28 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24610/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в адміністративній справі № 160/24610/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України залишено без руху.
Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
Зазначену ухвалу апелянт одержав 12.03.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.
25.03.2024 року апелянтом подано заяву, в якій ставиться питання про прийняття скарги до розгляду, визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновлення процесуального строку оскарження рішення суду.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, апелянт зазначає, що у період воєнного стану військова частина залучена до виконання бойових завдань щодо захисту територіальної цілісності та відсічі збройної агресії російської федерації, а також не укомплектування військової частини працівниками в юридичній сфері, призводить до обґрунтованого затримання у виконанні службових обов'язків та, відповідно, на належну реалізацію процесуальних прав військової частини, у тому числі щодо звернення до суду із заявами, скаргами тощо.
Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, а також дослідивши вимоги апелянта та подані матеріали, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 01.12.2023 року.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с.80) вказане рішення суду першої інстанції від 01.12.23 було надіслано одержувачу (Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України) через підсистему Електронний суд та доставлено до його електронного кабінету 01.12.23 о 19:48.
Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 19.02.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.
Апеляційний суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII передбачено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 року №1934-XII Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 року №1934-XII військові частини входять до структури Збройних Сил України.
Виважено досліджуючи значення та обсяг функцій, покладених на військову частину в особливий період, колегія суддів погоджується із ґрунтовністю доводів апелянта про те, що введення на всій території України воєнного стану може впливати на своєчасну реалізацію апелянтом прав, передбачених ст.ст. 44, 295 КАС України.
Одночасно, навіть за таких умов учасник справи має вживати усіх залежних від нього заходів задля вчинення певних процесуальних дій у максимально стислі строки та без невиправданих зволікань.
При цьому, доводи апелянта про надмірне навантаження в роботі не можуть бути враховані апеляційним судом в контексті наявності в учасника поважних причин, які вплинули на порушення процесуального строку, оскільки такі не свідчать про об'єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін. Слід одночасно враховувати рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.
Пропущений строк апеляційного оскарження є значним та неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.
Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об'єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До апеляційної скарги, скаржником додано платіжну інструкцію №43 від 21 лютого 2024 року, згідно з яким, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачено судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. у справі №160/24610/23.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, поданої 22.03.2024 року, про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в адміністративній справі № 160/24610/23.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в адміністративній справі № 160/24610/23- надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №43 від 21 лютого 2024 року, згідно з якою, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачено судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. у справі №160/24610/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (28.03.2024) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.А. Шальєва
суддя Д.В. Чепурнов