27 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8665/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Темченко Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/8665/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
17.10.2023 Приватне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до суду із позовною заявою до Запорізької митниці, в якій просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023;
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено.
Визнані протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023.
Визнані протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288.
Здійснено розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору у справі.
25.12.2023 на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» надійшло клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №280/8665/23, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а саме, стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кофановою Наталією Василівною у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року задоволено повністю клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що зазначений розмір гонорару є неспівмірним та таким що не є фактично понесеним. Вважає, що по-перше витрати на правову допомогу, що просить стягнути позивач по даній справі не підтверджені наданими документами. По-друге позивачем не надано до суду доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та/або адвоката та потреби у професійній правничій допомозі адвоката, не надано доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об'єднанням.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.
В судовому засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2020 між адвокатом Кофановою Наталією Василівною та Приватним акціонерним товариством «Український графіт» укладено Договір про надання адвокатської допомоги №804/2080373/16.
Відповідно до п.3.1. Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі, що вказаний в Акті виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги, протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Адвокат має право відстрочити, розстрочити виплату гонорару або надати правову допомогу безоплатно з урахуванням фінансового стану клієнта та інших обставин.
Згідно з п.3.2. Договору, витрати Адвоката, понесені ним в зв'язку з виконанням цього договору (оплата роботи фахівців, транспортні витрати, витрати на відрядження та проживання за межами м. Запоріжжя, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов та ін.) не входять до гонорару та підлягають сплаті окремим платежем.
18.09.2023 укладено Додаткову угоду №18 до договору №804/2080373/16 від 17.07.2020 про надання адвокатської допомоги.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди Клієнт доручає Адвокатові надати правову (правничу) допомогу стосовно судового оскарження Клієнтом в Запорізькому окружному адміністративному суді (визнання протиправними та скасування) рішень Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди, орієнтований обсяг часу на надання Адвокатом правової допомоги становить: аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції - 4 години; підготовка та складання позовної заяви - 4 години; підготовка повного пакету документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду - 4 години; підготовка інших процесуальних документів та додаткових доказів - 4 години; представництво інтересів Клієнта в суді (участь у судових засіданнях) - залежно від фактичної участі.
Згідно з п.3 Додаткової угоди загальний розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги, зазначеної в пункті 1 цього документу, визначений як фіксована сума за підготовку та ведення Адвокатом в суді першої інстанції справи, що стосується зазначеного в п. 1 даної додаткової угоди спору, не підлягає зміні в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатом часу, та за домовленістю Сторін складає: - за умови прийняття Адвокатом участі в судових засіданнях (незалежно від їх кількості) - 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ; - без участі в судових засіданнях (спрощене провадження, без проведення судового засідання) - 3 000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) без ПДВ. До гонорару Адвоката не включені судові витрати Клієнта, передбачені Законом України «Про судовий збір», та інші витрати (витрати, пов'язані з надісланням кореспонденції, транспортні витрати, відрядження тощо).
Відповідно до п.5 Додаткової угоди, Клієнт сплачує гонорар Адвокату згідно підписаного Сторонами Акту прийняття виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати фактичного виконання постановленого на користь Клієнта рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат (дати зарахування зазначеної в рішенні суду суми судових витрат на рахунок Клієнта). Уповноважена особа на підписання Акту прийняття виконаних робіт від імені Клієнта - заступник генерального директора з правових питань та безпеки підприємства ОСОБА_1 .
Згідно з п.6 Додаткової угоди, гонорар сплачується Клієнтом у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адвоката в установі банку.
Відповідно до Акту прийняття виконаних робіт від 14.12.2023 по договору про надання адвокатської допомоги №804/2080373/16 від 17.07.2020, Адвокат надав Клієнту правову допомогу стосовно судового оскарження Клієнтом в Запорізькому окружному адміністративному суді (визнання протиправними та скасування) рішень Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112080/2023/000023/2 від 14.08.2023, №UA112080/2023/000024/2 від 21.08.2023 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2023/000278, №UA112080/2023/000288, а саме:
- проведений аналіз документів, що стосуються спору, аналіз судової практики по аналогічних справах та збір доказів для формування правової позиції (обсяг часу - 4 години);
- підготовлений повний пакет документів, необхідних для звернення з позовом до адміністративного суду (додаток до позову на 180 аркушах для суду та примірник позову з додатками на 93 аркушах для відповідача) (обсяг часу - 4 години);
- підготовлений та складений по суті спору позов до Запорізької митниці вих. №1/10 від 10.10.2023 на 27 сторінках (обсяг часу - 4 години);
- підготовлено, складено та подано процесуальні документи у справі №280/8665/23 (обсяг часу - 4 години): 1) відповідь від 06.11.2023 вих. № 2/11 на відзив Запорізької митниці на позов у справі №280/8665/23 на 19 сторінках з додатковими доказами; 2) клопотання від 14.12.2023 вих. №2/12; здійснено представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи № 280/8665/23, в тому числі, в підготовчому засіданні 02.11.2023, в судовому засіданні 14.12.2023.
Загальний розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги, зазначеної в даному Акті та в п. 1 додаткової угоди № 18 від 18.09.2023 до договору, за домовленістю Сторін складає 5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення клопотання та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. враховував критерій реальності витрат, розумності розміру, співмірності, тощо.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).
Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.
Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа про оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відповідача, є справою незначної складності, що в свою чергу призвело до її розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін та без проведення судового засідання.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснено оцінку обґрунтованості суми компенсації витрат на правничу допомогу, у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що оскільки в цій справі позивачем оскаржено два рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, за якими загальна сума надміру сплачених позивачем митних платежів становить 2 044 660,87 грн., то розмір вартості правничої допомоги адвоката визначено у розмірі 5000,00 грн. - є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Таким чином, з урахуванням категорії складності, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Доводи скаржника про ненадання позивачем документів про витрати на правову допомогу, є необґрунтованими, оскільки договором про надання правової допомоги, укладеним між позивачем та адвокатом, визначений порядок сплати на умовах відстрочки платежу до моменту фактичного отримання позивачем відшкодованих за рішенням суду коштів судових витрат, що узгоджується із приписами діючого законодавства.
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19, постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, відповідно до якої відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15.12.2017.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 77 КАС України відхиляє доводи відповідача, на підтвердження доводів скарги, щодо ненадання до суду доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та/або адвоката та потреби у професійній правничій допомозі адвоката, доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об'єднанням, оскільки по-перше надання саме цих документів не передбачено нормами чинного законодавства під час вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, по-друге приписи КАС України не забороняють адвокатам представляти інтереси юридичних осіб в судах за наявності в останніх документів, що підтверджують повноваження представників.
З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведених вище обставин та нормативно-правових обґрунтувань, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Запорізької митниці задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року в адміністративній справі №280/8665/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак