іменем України
21 березня 2024 року справа 280/7186/20
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Дивнич Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №923310117818 від 03.03.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки ТУ ДСА України в Запорізькій області №08-02/759 від 25.02.2020 та зобов'язано здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання (т1ас89).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області протягом місяця подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 щодо виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 60994гр24коп (т2ас23).
ГУ ПФУ в Запорізькій області 17.10.2022 подало звіт, в якому вказує, що на виконання рішення суду 20.01.2021 здійснений перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 19.02.2020 та з 01.02.2021 розпочата виплата довічного грошового утримання в сумі 53601гр щомісяця. Заборгованість за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в сумі 60994гр24коп внесена до реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою, порядковий номер в реєстрі 89058 (т2ас26).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 прийнятий звіт про виконання судового рішення (т2ас36).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 скасована ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області протягом шестидесяти днів подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 (т2ас96).
ГУ ПФУ в Запорізькій області 25.05.2023 подало звіт, в якому вказує, що заборгованість в сумі 60994гр24коп обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких гарантовано державою, на 01.04.2023 порядковий номер 87548 (т2ас98).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відмовлено в прийняті звіту та зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області протягом шестидесяти днів подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 (т2ас106).
ГУ ПФУ в Запорізькій області 25.09.2023 подало звіт, в якому вказує, що заборгованість в сумі 60994гр24коп обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких гарантовано державою, на 01.08.2023 порядковий номер 387505. Виплата буде здійснена після надходження фінансування з державного бюджету (т2ас182).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 відмовлено в прийняті звіту та зобов'язано ГУ ПФУ в Запорізькій області протягом шестидесяти днів подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 (т2ас192).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 27.12.2023. Посилається на те, що при перерахунку довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА України в Запорізькій області №08-02/759 від 25.02.2020 за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 неправильно визначена сума до виплати 60994гр24коп. Суд першої інстанції не зазначив що довічне грошове утримання має виплачуватись в розмірі 90 відсотків грошового утримання працюючого судді 107' 202гр та що на сьогоднішній день заборгованість становить 1' 707' 232гр (т2ас200).
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції наголошено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов'язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов'язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід'ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.
В пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Іванов проти України підкреслено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Оскільки заборгованість за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 а сумі 60994гр24коп залишається не виплаченою, окружний суд правильно встановив новий строк подання звіту.
Натомість суд першої інстанції не звернув увагу, що в останньому звіті ГУ ПФУ в Запорізькій області не зазначено які конкретно дії вжиті для отримання з державного бюджету коштів для виплати заборгованості ОСОБА_1 . Також судом першої інстанції не дана оцінка тому, що згідно поданих попередніх звітів ГУ ПФУ в Запорізькій області, на жовтень 2022 року заборгованість в сумі 60994гр24коп внесена до реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою, порядковий номер в реєстрі 89058; на квітень 2023 року порядковий номер в реєстрі 87548; на серпень 2023 року порядковий номер в реєстрі чомусь збільшився до 387505гр. ГУ ПФУ в Запорізькій області ніяк не пояснює, чому порядковий номер ОСОБА_1 не зменшується з часом, а збільшується та не інформує коли і яким чином настане його черга та він отримає присуджені кошти. Якщо в наступному звіті не будуть надані відповіді на перелічені питання, окружний суд повинен розглянути можливість накладання штрафу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що суд першої інстанції не вказав що на підставі довідки ТУ ДСА України в Запорізькій області №08-02/759 від 25.02.2020 довічне грошове утримання має виплачуватись в розмірі 90 відсотків грошового утримання працюючого судді 107' 202гр та що на сьогоднішній день заборгованість становить 1'707' 232гр виходять за межі судового контролю. Адже на стадії судового контролю за виконанням судового рішення суди не повноважні змінювати зміст судового рішення та встановлювати нові обставини, які не були описані в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення.
Також стаття 382 КАС України не передбачає перевірку правильності нарахування пенсійними органами довічного грошового утримання. Законність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні рішення суду може бути перевірена в порядку статті 383 КАС України.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 21.03.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко