28 березня 2024 р.Справа № 638/2931/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 по справі № 638/2931/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, інспектора лейтенанта поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, інспектора лейтенанта поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 01.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6764501 (час складання 12:19:23) та №6764753 (час складання 12:46:50) та закриття провадження по справі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову серії ЕАС №6764501 від 01.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченком Анатолієм Анатолійовичем, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скасовано постанову серії ЕАС №6764753 від 01.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Малишевичем Властимілом Ігоровичем, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2023 відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
21.02.2023 представником позивача ОСОБА_2 до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Повідомив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.
Суд апеляційної інстанції встановив, що повноваження представника позивача підтверджується ордером № 1163999 серії АХ.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні позивачем заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву визначено приписами ст. 189 КАС України.
Так, відповідно до вказаної норми позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 239 КАС України позивачу роз'яснені і зрозумілі.
Вказана заява, подана представником позивача, повноваження якого підтверджені належним чином, за допомогою системи "Електронний суд".
Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.
Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За приписами пункту 4 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення від 21.09.2023, останнє повинно бути визнано нечинним, а провадження у справі закрито.
Таким чином, враховуючи прийняття колегією суддів відмови ОСОБА_1 від позову, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі № 638/2931/23 слід визнати нечинним, а провадження у справі № 638/2931/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, інспектора лейтенанта поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - закрити.
Керуючись ст.ст. 189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до інспектора лейтенанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, інспектора лейтенанта поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов від 01.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6764501 (час складання 12:19:23) та №6764753 (час складання 12:46:50) та закриття провадження по справі.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі № 638/2931/23 визнати нечинним.
Провадження у справі № 638/2931/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Малишевича Властиміла Ігоровича, інспектора лейтенанта поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.