28 березня 2024 р. Справа № 639/3600/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 639/3600/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Посадової особи Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни , Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни , Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни , Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області , Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов'язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадової особи Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов'язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.
Посилалась на те, що 04.09.2015 року нею було подано позовну заяву до Жовтневого районного суду про визнання дій Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова по відмові перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку із змінами у діючому пенсійному законодавстві на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670 - незаконними та зобов'язати суд перерахувати пенсію позивача відповідно до зміненого порядку розрахунку пенсії державного службовця у нормах статті 37 Закону України «Про державну службу». Розглядав зазначену позовну заяву суддя Жовтневого районного суду Рубіжний С.О., ухвалу про відкриття провадження позивачу не надавав, ухвалу про залишення позовної заяви без руху на виконання додаткових вимог до позову та надання доказів позивачем не постановляв. Зазначила, що на даний час органами УПФУ приймається Довідка №5-1 про складові заробітної платні за новою формою з урахуванням у ній всіх видів доходів застрахованої особи, з яких було сплачено пенсійний збір ( єдиний пенсійний внесок), але позивачу ОСОБА_1 посадовці ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова із посиланням на незаконну ухвалу від 04.11.2015 року судді ОСОБА_6 протиправно відмовляються у перерахунку пенсії дотепер.
Просила суд визнати незаконною ухвалу судді Жовтневого районного суду ОСОБА_6 від 04.11.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про зобов'язання УПФУ Жовтневого району м. Харкова провести перерахунок її пенсії державного службовця - без розгляду, як винесену ним із порушенням заборон та обмежень, встановлених пп.3 п.1 ст.28 антикорупційного закону.
Відшкодувати заявнику нанесену незаконною ухвалою судді ОСОБА_6 матеріальну і моральну шкоду у сумі 250 000 грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону.
Визнати незаконним рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило право заявника на належний соціальний захист і суперечить внесеним змінам в довідку ф№5-Постанови правління ПФУ від 14.02.2011 року щодо складових заробітної плати та відшкодувати нанесену заявнику шкоду начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_7 у сумі 150 000 грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону.
Зобов'язати УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова поновити порушені права позивача на новий перерахунок раніш призначеної пенсії державного службовця у відповідності із змінами, внесеними у форму Довідки №5-1 складових зарплати держслужбовця Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670, статті 37 Закону України « Про державну службу» - відповідно до законодавства, яке діяло в період призначення заявнику пенсії у січні 2011 року відповідно до аналогічних рішень суду із реєстру судових рішень.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними ухвали судді, рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року скасовано в частині:
-Відмови у відкритті провадження у частині визнання незаконним рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило право заявника на належний соціальний захист і суперечить внесеним змінам в довідку ф №5-1 Постанови Правління ПФУ від 14.02.2011 року щодо складових зарплатні та відшкодувати нанесену заявнику шкоду начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_7 у сумі 150 тис. грн.. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону
-Відшкодування нанесеної заявнику незаконними діями і бездіяльністю при розгляді заяв про порушення прав начальником УПФУ у Харківській області ОСОБА_8 матеріальну і моральну шкоду у сумі 150 тис. грн.. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону
-Зобов'язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова поновити порушені права позивача на повний перерахунок раніш призначеної пенсії державного службовця і відповідності зі змінами, внесеними у форму Довідки №5-1 складових зарплати держслужбовця Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670, статті 37 Закону України « Про державну службу» - відповідно до законодавства, яке діяло в період призначення заявнику пенсії у січні 2011 року відповідно до аналогічних рішень суду із реєстру судових рішень. У цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року залишено без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення відділу УПФ України у Жовтневому районі м. Харкова, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Харківській області, зобов'язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії - повернуто заявниці ОСОБА_1 у зв'язку із не підсудністю спору Ленінському районному суду м. Харкова.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
08.02.2018 року до суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що 07.08.2014 ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої довідки про складові заробітної плати від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, до якої додатково включені суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати. 18.09.2014 ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої довідки про складові заробітної плати від 21.08.2014 №114/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а також довідок про заробітну плату станом на травень 2007 року та лютий 2008 року від 22.08.2014 №118/20-30-05-50 та від 22.08.2014 №119/20-30-05-50.
Рішенням управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 26.09.2014 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні зазначених перерахунків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2015 по справі №639/8099/15-а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1
22.03.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача до антикорупційної заяви.
Крім того, просила суд зобов'язати посадову особу страхувальника ОСОБА_9 відшкодувати нанесену застрахованій особі ОСОБА_1 моральну шкоду корупційним порушенням із ознакою кримінального порушення за частиною 2 статті 357 ККУ за знищення її документів по зарплаті - довідок про складові зарплати для нарахування пенсії державного службовця за 2006,2011 роки у сумі 50 тис грн.., із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 -VII.
Зобов'язати посадових осіб страхувальника відновити знищені бухгалтерські документи по нарахуванню зарплати за період роботи ОСОБА_1 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та виданих довідок по складових заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 за 2006 та 2011 роки та оформити зазначені довідки по складових заробітної плати належним чином з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду, Постанов ПФУ №5-1 та вимог статті 37 ЗУ «Про державну службу» у редакції закону від 01.01.2011 року на підставі 2756-17, що діяла у період виходу на пенсію державного службовця ОСОБА_1 із наданням відкоригованих довідок до Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова для перерахунку пенсії державного службовця застрахованої особи ОСОБА_1 згідно законодавства за період призначення. Не були включені страхувальником в жодну із виданих ним довідок, зазначених вище, наступні суми: жовтень 2010 року - 106,38 грн., листопад 2010 року - 446,80 грн., за грудень 2010 року - 378,81 грн. та лікарняний лист на суму 2243 грн. за грудень 2010 року у довідку за формою №5-1 - загалом на суму 3174,99 грн. з 2011 року по теперішній час.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
16.05.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідачів до антикорупційної заяви. Просила суд залучити до участі у справі Головне управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці Голуб Руслани Іванівни, посадову особу ОСОБА_3 та посадову особу начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарову Юлію Євгеніївну.
Також, просила суд визнати дії та бездіяльність зазначених посадових осіб по приховуванню від правоохоронних органів кримінального порушення посадових осіб Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, встановленого у ході інспекційного відвідування за частиною 2 статті 357 КК України, не усунення наслідків для заявника від вчинення кримінального порушення у вигляді припису у акті інспекційного відвідування роботодавця про поновлення на протязі певного часу бухгалтерських документів по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 і не поновлення ними конституційного права на належний соціальний захист через відсутність бухгалтерських документів по заробітній платі - незаконними та відшкодувати моральну шкоду відповідно до вимог статті 67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року 1700-VII із посадової особи ОСОБА_10 у сумі 20 тис. грн.., із посадової особи ОСОБА_2 у сумі 50 тис. грн.., із ОСОБА_3 у сумі 50 тис. грн. із подальшим регресом із осіб, що вчинили корупційні порушення та порушення, пов'язані із корупцією.
26.07.2018 року до суду від позивача надійшла заява про корупційне порушення посадових осіб ПФУ у Х/о в порядку статті 65,67,68 антикорупційного закону.
Просила суд визнати дії та бездіяльність посадових осіб ПФУ у Харківській області Ачкасова В.М., ОСОБА_11 незаконними відповідно до статті 65,67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та відшкодувати нанесені їй зазначеними посадовими особами ПФУ у Харківській області матеріальну і моральну шкоду у сумі 50 тис. грн.. із кожного із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 антикорупційного закону.
Зобов'язати посадових осіб ПФУ у Харківській області припинити корупційне блокування проведення перевірок по нарахуванню пенсії ОСОБА_1 , провести камеральні перевірки нарахування Довідок про складові заробітної плати, видані працедавцем застрахованій особі ОСОБА_1 у серпні 2006 року та у січні 2011 року на відповідність законодавству та рішенню адміністративного суду Києва від 13.08.2010 року у справі №2а-4753/09/2670.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
10.10.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судом позитивних дій по усуненню виниклої відносно заявника прямої дискримінації з боку відповідачів.
Просила суд відшкодувати нанесену матеріальну та моральну шкоду посадовою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі 100 тис. грн.. із кожного додатково до заявлених раніше вимоги. Посібниками при прямій дискримінації права ОСОБА_1 на перерахунок раніш призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням зарплати працюючим посадовцям у 2015 році згідно Закону України «Про державну службу» у редакції 01.01.2011 року виступила посадова особа ГУ Держпраці ОСОБА_3 , вона відмінила дію статті 58 Конституції України для ОСОБА_1 - чим нанесла додатково до раніш заявленої моральної та матеріальної шкоди - моральну шкоду у сумі 50 тис. грн..
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року замінено відповідача Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року замінено відповідача ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадової особи Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_12 про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов'язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_11 ; посадової особи Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, ОСОБА_5 , посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., ОСОБА_13 , ОСОБА_2 закрито провадження у справі № 639/3600/17.
Роз'яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.
04.03.2024 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 639/3600/17.
05.03.2024 року листом Другого апеляційного адміністративного суду від вих. №8733/24 витребувано справу № 639/3600/17 у Київського районного суду м. Полтава у зв'язку з надходженням вказаної заяви ОСОБА_1
20.03.2024 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 639/3600/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадової особи Шевченківського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова ОСОБА_12 про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов'язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії до апеляційного розгляду на 28.03.2024 о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні вищезазначеної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024, суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а саме не вирішено питання щодо наступних позовних вимог:
1. Посадові особи Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не перерахували суму пенсії у зв'язку із рішенням Окружного адміністративного суду м, Києва від 13 серпня 2010 року по справі № 2-а-4753/09/2670 та відповідно із внесеними змінами в статтю 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-Х1І , нараховану ними позивачу ОСОБА_1 у зв'язку із звільненням на пенсію, вперше призначену застрахованій особі в серпні 2006 року у віці 50 років як матері дитини інваліда і безпідставно, всупереч рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року по справі № 2-а-4753/09/2670 та статті 37 ЗУ «Про державну службу», дотепер не перераховану та не відшкодовану нанесену матеріальну шкоду ОСОБА_1 , починаючи з серпня 2006 року до березня 2024 року і не днем меньше.
2. Зобов'язання судом відповідачів-посадових осіб ГУ ПФУ у Харківській області включити в розрахунок суми пенсії державного службовця суми коштів, що були нараховані страхувальником - посадовою особою ОСОБА_5 позивачу в той період, що входить у розрахунок доходу для нарахування пенсії державного службовця - жовтень, листопад, грудень 2010 року, але фактично були виплачені страхувальником позивачу уже після звільнення з роботи у зв'язку із виходом на пенсію державного службовця - в січні, лютому, березні та квітні 2011 року - через що дохід у розрахунковому періоді два роки був занижений на суму 3174,99 грн, але з невідомих причин позовна вимога зобов'язати відповідачів включити ці суми до суми доходу, що брався під час розрахунку суми пенсії за 2009-2010 роки та компенсувати позивачу суму заниження пенсії держслужбовця за весь період заниження - з січня 2011 року по березень 2024 року із індексацією суми заниження пенсії держслужбовця на індекс інфляції та з нарахуванням 3% річних.
3. Позовна вимога позивача ОСОБА_1 щодо припинення дискримінації прав позивача, наданих статтею 37-1 ЗУ « Про державну службу» № 3723-Х11 в редакції від 01.01.2011 року та зобов'язання посадових осіб організації - страхувальника - головного бухгалтера ОСОБА_17 та керівника ОСОБА_18 разом із посадовцями ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасовим В,, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 провести перерахунок пенсії держслужбовця ОСОБА_21 після підвищення зарплати працюючим посадовцям ДПС України у травні 2016 року на вимоги статті 37-1 ЗУ « Про державну службу № 3723-ХП у редакції 01.01.2011 року та відшкодувати занижені суми пенсії позивачу з індексацією на індекс інфляції та 3% річних з травня 2016 року до березня 2024 року у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим посадовцям у травні 2016 року Постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно- правових актів» (далі - Постанова № 1013), здійснена на вимоги статті 37-1 ЗУ « Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року - позовна вимога про відшкодування позивачу матеріальної шкоди - грошових коштів, втрачених позивачем через невиконання статті 37-1 ЗУ « Про державну службу».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу ст. 252 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Щодо посилання ОСОБА_1 на нерозгляд позовної вимоги про зобов'язання судом відповідачів-посадових осіб ГУ ПФУ у Харківській області включити в розрахунок суми пенсії державного службовця суми коштів, що були нараховані страхувальником - посадовою особою ОСОБА_5 позивачу в той період, що входить у розрахунок доходу для нарахування пенсії державного службовця - жовтень, листопад, грудень 2010 року, але фактично були виплачені страхувальником позивачу уже після звільнення з роботи у зв'язку із виходом на пенсію державного службовця - в січні, лютому, березні та квітні 2011 року - через що дохід у розрахунковому періоді два роки був занижений на суму 3174,99 грн, але з невідомих причин позовна вимога зобов'язати відповідачів включити ці суми до суми доходу, що брався під час розрахунку суми пенсії за 2009-2010 роки та компенсувати позивачу суму заниження пенсії держслужбовця за весь період заниження - з січня 2011 року по березень 2024 року із індексацією суми заниження пенсії держслужбовця на індекс інфляції та з нарахуванням 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання від 22.03.2018 року (т. 1 а.с. 173-175) про залучення співвідповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, позивач ОСОБА_1 просила зобов'язати посадових осіб страхувальника відновити знищені бухгалтерські документи по нарахуванню зарплати за період роботи ОСОБА_1 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та виданих довідок по складових заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 за 2006 та 2011 роки та оформити зазначені довідки по складових заробітної плати належним чином з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду, Постанов ПФУ №5-1 та вимог статті 37 ЗУ «Про державну службу» у редакції закону від 01.01.2011 року на підставі 2756-17, що діяла у період виходу на пенсію державного службовця ОСОБА_1 із наданням відкоригованих довідок до Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова для перерахунку пенсії державного службовця застрахованої особи ОСОБА_1 згідно законодавства за період призначення. Не були включені страхувальником в жодну із виданих ним довідок, зазначених вище, наступні суми: жовтень 2010 року - 106,38 грн., листопад 2010 року - 446,80 грн., за грудень 2010 року - 378,81 грн. та лікарняний лист на суму 2243 грн. за грудень 2010 року у довідку за формою №5-1 - загалом на суму 3174,99 грн. з 2011 року по теперішній час.
З відповіді Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.02.2018 № Р-157/02.04/12.-14/1937 (том. а.с. 177-178) встановлено, що в ході інспекційного відвідування на підставі наданих адміністрацією - Центральної ОДЩ м. Харкова було встановлено, що проведення премій в період 2011 року здійснювалося з порушенням п. 3.1 розділу 3 Положення про преміювання працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 09.12.2009 № 1330, а саме, Премія за жовтень 2010 року була нарахована позивачу у лютому 2011 року у розмірі 106,38 грн. та перерахована на особистий рахунок 08.02.2011 року з урахуванням утримань загальнообов'язкових державних платежів в сумі 84,90 грн.; премія за листопад 2010; року була нарахована позивачу у лютому 2011 року у розмірі 446,80 грн. та перерахована на особистий рахунок 28.02.2011 року з урахуванням утримань загальнообов'язкових державних платежів в сумі 356,62 грн.; премія за грудень 2010 року була нарахована позивачу у квітні 2011 року у розмірі 378,81 грн. та виплачена у квітні 2011 року з урахуванням утримань загальнообов'язкових державних платежів у сумі 302,34 грн.
Також, за результатами Інспекційного відвідування був складений акт №20-01- 4410/2243 від 02.11.2017 та керівнику установи наданий припис №20-01 -/ 4410/2243-2264 від 07.11.2017 щодо усунення виявленого порушення.
Пунктом 1 постанови КМУ від 31.05.2000р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», (у редакції 19.08.2009р.) встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Таким чином, до довідки включаються виплати до січня 2011 року (наказ про звільнення від 21.01.2011 №4-о). Лист непрацездатності за 10 днів січня 2011 року у сумі 2 243,70 грн. та премії за жовтень - грудень 2010 року у сумі 931,99 грн. (сума складає 3 175,69 грн.) не враховуються у зв'язку із виплатою після звільнення, не входять до розрахункового періоду для пенсії.
Водночас, колегія суддів наголошує, що премія за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. є складовими грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2010 рік, що передувало 2011 року звільнення та повинні були входити до довідки для розрахунку пенсії.
Отже, позовні вимоги в цій частині обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що акт про знищення №2 від 25.05.2014 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду”, на підставі “Переліку типових документів, що створюються під чає діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів” (зареєстровано Мінюстом України 17.04.2012 за №571/20884 і затверджено наказом Мінюсту України від 12.04.2012 №578/5) від 26.05.2014 №2 за період 1990-2010 роки, погоджено протоколом засідання ЕПК державного архіву у Харківській області від 25.06.2014 №8 за підписом секретаря ЕПК ОСОБА_22 , схвалено протоколом засідання експертної комісії з питання про експертизу документів і справ, відібраних для знищення з відомчого архіву та схвалення Акту №2 “Про вилучення для - знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” за період 1990-2010 роки бухгалтерські документи касового та меморіального характеру з усіма додатками до них, аналіз заробітної плати, касова книга, книга обліку робочого часу тощо знищені з закінченням терміну дії.
З питання щодо довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу” за період 2009- 2010 роки, січень 2011 року знищено відповідно до акту від 27.02.2015 №3 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду” на підставі “Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів” (зареєстровано Мінюстом України 17.04.2012 за №571/20884 і затверджено наказом Мінюсту України від 12.04.2012 №578/5), за період 1994-2011 роки, затвердженого начальником ТЩІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_23 07.04.2015 року, (номер и опис номенклатур 05-060 щодо знищення копії довідок про розміри заробітної плати працівників), погодженого протоколом засідання ЕПК державного архіву у Харківській області від 25.03.2015 №3 за підписом секретаря експертно-перевіреної комісії (ЕПК) державного архіву Харківської області Рідної Т.О., схвалено протоколом засідання експертної комісії№1 від 03.03.2015 з питання про експертизу документів і справ, відібраних для знищення з відомчого архіву та схвалення Акту №3 від 27.02.2015 “Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду”.
Отже, зазначені довідки про складові заробітної плати знищені відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. та врахуванням висновків суду.
Позовні вимоги в частині відновлення знищених бухгалтерських документів по нарахуванню зарплати за період роботи ОСОБА_1 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та виданні довідок по складових заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 2006 по 2010 задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вимога про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсії на підставі оновленої довідки є передчасною та задоволенню не підлягає.
Щодо посилання ОСОБА_1 на не розгляд позовної вимоги про зобов'язання посадових осіб організації - страхувальника - головного бухгалтера ОСОБА_17 та керівника ОСОБА_18 разом із посадовцями ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасовим В., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 провести перерахунок пенсії держслужбовця ОСОБА_1 після підвищення зарплати працюючим посадовцям ДПС України у травні 2016 року на вимоги статті 37-1 ЗУ «Про державну службу № 3723-ХП у редакції 01.01.2011 року та відшкодувати занижені суми пенсії позивачу з індексацією на індекс інфляції та 3% річних з травня 2016 року до березня 2024 року у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим посадовцям у травні 2016 року Постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно- правових актів», позивачем в такій редакції не заявлялась.
Натомість позивачем у заяві від 10.10.2018 (т.2 а.с. 68-70) про здійснення судом позитивних дій по усуненню виниклої відносно заявника прямої дискримінації з боку відповідачів, заявлялась вимога про здійснення дій по протидії дискримінації прав ОСОБА_1 на отримання Довідки про зарплатню працюючого посадовця на відповідній посаді від працедавця-страхувальника для перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 при підвищенні розміру заробітної плати працюючим посадовим особам на відповідній посаді у 2015 році, при цьому відшкодувати нанесену прямою дискримінацією права на такий перерахунок матеріальну та моральну шкоду посадовою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі 100 тис. грн.. із кожного додатково до заявлених раніше вимог. Посібниками при прямій дискримінації права ОСОБА_1 на перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням зарплати працюючим посадовцям у 2015 році згідно Закону України «Про державну службу» у редакції 01.01.2011 року виступила посадова особа ГУ Держпраці ОСОБА_3 , вона відмінила дію статті 58 Конституції України для ОСОБА_1 - чим нанесла додатково до раніш заявленої моральної та матеріальної шкоди - моральну шкоду у сумі 50 тис. грн.
Норма щодо перерахунку призначених пенсій Державним службовцям містилася в статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ (далі - Закон № 3723- XII). Відповідно до зазначеної статті, умови та порядок проведення таких перерахунків визначалися Кабінетом Міністрів України.
Законом України від 02.03.2015 № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01.06.2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначалися відповідно до Закону України «Про державну службу».
Відтак, починаючи з 01.06.2015 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ управліннями Пенсійного фонду України не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» були внесені зміни до постанови КМУ від 31 травня 2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», зокрема виключено пункт 4, що містив умови та порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсій державним службовцям.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» постанова Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 втратила чинність 23.09.2016.
Крім цього, форми довідок про заробітну плату (затверджені постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1), які надавалися для проведення перерахунку пенсії, виключені постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2 (дата набрання чинності 02.09.2016).
Також, колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-УІІІ який набрав чинності з 01.05.2016, не передбачено проведення перерахунків раніше призначених пенсій державним службовцям, отже в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відшкодувати з посадових осіб моральної та матеріальної шкоди на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 825/1030/17.
У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв'язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов'язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Проте, позивачем не доведено, в чому безпосередньо полягає завдана їй моральна шкода, та з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Також, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності моральної шкоди.
Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт протиправної поведінки відповідачів не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2018 року в справі № 818/1394/17.
Також, позивачем не надано жодних доказів погіршення стану їх здоров'я (медичних довідок, висновків тощо).
Відсутні у розпорядженні суду і докази настання у позивача інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, які у розумінні ст.23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Слід зауважити, що для вирішення питання щодо відшкодування шкоди обов'язково необхідно встановити наявність одночасно трьох складових: підтвердження факту заподіяної шкоди правам заявника саме внаслідок протиправного діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не зазначено конкретних фактів, які б у системному зв'язку з протиправними діями відповідачів утворювали підстави для стягнення моральної шкоди.
Згідно ст. ст. 67,68 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.
Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.
Фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.
Збитки, шкода, завдані фізичній або юридичній особі внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності суб'єкта, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, відшкодовуються з Державного бюджету України в установленому законом порядку. Держава, Автономна Республіка Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодували збитки, шкоду, завдану незаконним рішенням, діями або бездіяльністю суб'єкта, що здійснює заходи щодо запобігання та протидії корупції, мають право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка завдала збитків, шкоди, у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами, відшкодуванням моральної шкоди).
Позивач,звертаючись до суду просила стягнути з відповідачів на її користь моральну та матеріальну шкоду, посилаючись на норми Закону України «Про запобігання корупції».
В порядку ст. 68 Закону України «Про запобігання корупції», фізичні особи права яких порушено саме внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.
Підтвердження вчинення посадовими особами, з яких просить стягнути матеріальну та моральну шкоду позивач в матеріалах справи відсутнє.
Крім того, встановлення вчинення та наявності в діях/бездіяльності корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, встановлення винуватості в порядку адміністративного судочинства не передбачено.
Саме з цих підстав, колегія суддів постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року закрила провадження по справі № 639/3600/17, в частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_11 ; посадової особи Шевченківського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, ОСОБА_5 , посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та роз'яснила, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що заявник фактично не погоджується із судовим рішенням по суті та висновками суду.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі не згоди із судовим рішенням, позивач не позбавлений права оскаржити його в касаційному порядку.
Із урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 щодо зазначених позовних вимог, не ухвалено рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 .
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову, якою доповнити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним:
Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ЄДРПОУ 43143704) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.03.2024.