Справа № 560/11049/23
28 березня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
представниця Міністерства юстиції України звернулася в суд із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 560/11049/23 від 04.12.2023, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про: "Зобов'язати Хмельницький апеляційний суд нарахувати та виплатити позивачу допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу судді апеляційного суду в сумі 115610 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот десять) грн, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів", шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 73609394 з примусового виконання виконавчого листа № 560/11049/23 від 04.12.2023, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом. Листом від 19.02.2024 № 01-13/35/20-24 відповідач повідомив відділ про виконання рішення суду в частині нарахування позивачу допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу судді апеляційного суду в сумі 115610,00 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів. Однак, листом від 29.01.2024 Державна судова адміністрація України як головний розпорядник бюджетної Програми у повідомила Хмельницький апеляційний суд про відсутність можливості виділення додаткових бюджетних асигнувань за бюджетною програмою. Вважає, що вказані обставини істотно ускладнюють виконання cyдового рішення у справі №560/11049/23, тому виникли підстави для зміни способу та порядку виконання виконавчого листа № 560/11049/23 від 04.12.2023.
Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.
Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, статтею 378 КАС України встановлене право суду щодо зміни способу виконання рішення або зміни порядку його виконання.
У поданій заяві Міністерство юстиції України не обґрунтувало підстави для одночасної зміни способу та порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №560/11049/23 та покладання обов'язку щодо його виконання на Державну судову адміністрацію України, яка не належить до кола осіб, які брали участь у цій справі, та не є правонаступником відповідача.
Отже, заява не відповідає вимогам статті 167 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву представниці Міністерства юстиції України про заміну сторони виконання рішення в порядку статті 378 КАС України повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук