28 березня 2024 р. № 400/15066/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із клопотанням Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 № 0560576-2404-1402 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 83 311,33 грн, у підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника Головного управління ДПС у Миколаївській області Слюсаренко О.В., представника ОСОБА_1 адвоката Багдасарової Г.М.
Ухвалою від 12.01.2024 суд відкрив провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління) про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 83 311,33 грн.
Відповідно до позову, податковий борг виник у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом (податкове повідомлення-рішення від 06.09.2021 № 0560576-2404-1402, сума 82 011,33 грн, далі - ППР), а також несплатою єдиного податку з фізичних осіб за березень 2022 року (сума 1 300 грн).
Розгляд справи було призначено на 13.02.2024.
У відзиві (арк. 44-46), що надійшов до суду 08.02.2024, ОСОБА_1 висловив незгоду з позовом в частині стягнення суми 82 011,33 грн (ППР), зазначив, що він не є власником об'єкта нерухомого майна, отже, не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
08.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов (арк. 57-61) з вимогою визнати протиправним та скасувати ППР. У зустрічному позові ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що 08.10.2021 він подав до Державної податкової служби України (далі - ДПС) скаргу на ППР. Рішення за його скаргою ДПС не прийняла, тому строк звернення до суду з адміністративним позовом не був пропущений.
Ухвалою від 09.02.2024 суд витребував у Управління копію рішення ДПС за скаргою ОСОБА_1 на ППР та докази на підтвердження дати вручення цього рішення ОСОБА_1 . Відповідні докази Управління мало подати не пізніше 12.02.2024 (арк. 102).
Станом на 13.02.2024 (дата судового засідання) Управління вимоги ухвали суду не виконало.
Ухвалою від 13.02.2024 (арк. 107-108) суд, зокрема, прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до провадження, об'єднав первісний і зустрічний позови в одне провадження, постановив, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.03.2024.
Управління 29.02.2024 подало відзив на зустрічну позовну заяву (арк. 119-121).
19.03.2024 представник Управління заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (арк. 128-129).
Суд відклав підготовче засідання на 28.03.2024.
28.03.2024 до суду надійшло клопотання Управління про залишення зустрічного позову без розгляду з підстави пропуску строку звернення до суду (арк. 149-151). Представник Управління у підготовчому засіданні клопотання підтримала.
Представник ОСОБА_1 (яка брала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції) висловила заперечення проти задоволення клопотання Управління.
Судом встановлено, що 13.10.2021 ОСОБА_1 подав до ДПС скаргу з проханням скасувати ППР.
09.09.2022 ДПС прийняла рішення № 6894/А/99-00-06-01-04-09, яким у задоволенні скарги відмовила (арк. 156-157).
Рішення за скаргою ДПС надіслала ОСОБА_1 09.09.2022 за тією адресою, що вказана у скарзі, у позові Управління, у зустрічній позовній заяві, у Єдиному державному демографічному реєстрі (арк. 28-29).
Рішення за скаргою ОСОБА_1 не було вручено і 13.10.2022 повернулося до ДПС з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».
Як зазначило Управління, строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування ППР для ОСОБА_1 розпочався 14.10.2022, отже, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подав несвоєчасно (не був дотриманий ані строк, встановлений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, ані строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Представник ОСОБА_1 ці доводи заперечила з посиланням на факт неотримання ОСОБА_1 рішення ДПС.
При вирішенні клопотання Управління суд виходив з такого.
Згідно з пунктом 42.2, частинами першою та другою пункту 42.5 статті 42 («Листування платників податків та контролюючих органів») Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомлення про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документи, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, днем вручення ОСОБА_1 рішення ДПС за його скаргою є 13.10.2022.
У частині четвертій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Останнім днем тримісячного строку було 13.01.2023, до суду ОСОБА_1 звернувся у лютому 2024 року.
Відповідно до статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу (частина перша).
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику (частина третя).
До загальних правил пред'явлення позову віднесені норми, що містяться у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України («Строк звернення до адміністративного суду»).
Суд встановив, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду.
У частині шостій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись статтями 122, 171, 178, 181 Кодексу адміністративного судочнства України, суд
1. У задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду відмовити.
2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 № 0560576-2404-1402 залишити без руху.
3. Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об'єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.
4. Попередити ОСОБА_1 , що наслідком неусунення недоліків зустрічної позовної заяви в установлений судом строк є залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
5. Відкласти підготовче засідання на 10 год 30 хв 09 квітня 2024 року.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна