28 березня 2024 року
м. Київ
справа №560/19687/23
адміністративне провадження № К/990/11048/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Білак М. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №560/19687/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати постанову від 26 вересня 2023 року ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - повернуто позивачу.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.
Судами встановлено, що постановою державного виконавця від 26 вересня 2023 року ВП № НОМЕР_2, яка надійшла на адресу позивача 09 жовтня 2023 року, накладено на Головне управління Пенсійного фонд України в Хмельницькій області штраф в розмірі 10200 грн за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року у справі №560/11561/21.
16 жовтня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в межах строку встановленого статтею 287 КАС України, за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування постанови державного виконавця від 26 вересня 2023 року ВП № НОМЕР_2.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто заявнику з підстав того, що до адміністративного позову додана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , зазначений як керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Однак, суд звернув увагу на те, що вказаний витяг сформований в системі «Електронний суд» 21 січня 2022 року, тоді як позов поданий 16 жовтня 2023 року.
20 жовтня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно подано позовну заяву з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху у зв'язку із тим, що платіжна інструкція подана як підтвердження сплати судового збору вже була раніше подана при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду разом з аналогічною позовною заявою у справі №560/18675/23 та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.
31 жовтня 2023 року головним управлінням направлено лист на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду, де відзначено, що оскільки позивач вже двічі звертався до суду із позовною заявою аналогічного змісту, які по суті розглянуті не були, тому при поданні даної позовної заяви слід врахувати первинний документ про сплату судового збору, який попередньо було долучено до позовної заяви у справі № 560/18675/23.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позовну заяву пенсійного органу повернуто заявнику в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26 жовтня 2023 року.
10 листопада 2023 року Головне управління Пенсійного фонд України в Хмельницькій області втретє звернулось до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило скасувати постанову від 26 вересня 2023 року ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, яке мотивоване тим, що позивач вже двічі звертався до суду із позовною заявою аналогічного змісту. Разом з тим, ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі №560/18382/23 та від 06 листопада 2023 року у справі №560/18675/23 повернуто позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Позивачем було відзначено, що при поданні первинного позову внаслідок допущеної помилки не було підтягнуто у системі "Електронний суд" відомостей щодо представника позивача, а при повторному подані позову судом першої інстанції помилково не враховано долучений до позову платіжний документ про сплату судового збору, який попередньо долучався до позовної заяви в іншій справі між тими ж сторонами та з аналогічного предмету спору, яка вважається неподаною.
При цьому, позивач просив врахувати факт вчасного подання первинної позовної заяви у строки, встановлені чинним законодавством та факт сплати 07 листопада 2023 року судового збору за подання позовної заяви в межах даної справи.
Ухвалою від 13 листопада 2023 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та запропоновано скаржнику в десятиденний строк надати письмову заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, а також надати докази зарахування судового збору в розмірі 2684 грн до спеціального фонду Державного бюджету України або доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.
На виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2023 року позивачем подану заяву про поновлення процесуального строку, в якій відзначено про добросовісне використання позивачем права на оскарження постанови про накладення штрафу та про запровадження воєнного стану на всій території України.
Судами встановлено, що заява, подана на виконання вимог ухвали від 13 листопада 2023 року, містить аналогічні причини пропуску строку, які були зазначені в клопотанні від 10 листопада 2023 року.
Повертаючи позовну заяву суди дійшли висновку, що обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду є неповажними.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Судами зазначено, що заява позивача не містить жодних обставин в підтвердження наявності поважних причин, які об'єктивно перешкоджали вчасному поданню позовної.
Суди виходили з того, що позивач є суб'єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання позовної заяви є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Судами встановлено, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену позовну заяву вчасно та які є об'єктивно непереборними чи є істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду є неповажними.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №560/19687/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
М. В. Білак