Ухвала від 28.03.2024 по справі 913/567/19

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/567/19(913/322/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В. Я.

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області

про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024

у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С.,суддя Гетьман Р.А.,Склярук О.І.

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023

суддя Яресько Б.В.

у справі № 913/567/19 (913/322/23)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про стягнення податкового боргу

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/567/19 (913/322/23), що підтверджується відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області у справі № 913/567/19 (913/322/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024.

20.03.2024 через Електронний суд Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, у зв'язку з неможливістю сплати судового збору у встановлений судом строк через відсутність коштів на рахунку.

Розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/567/19 (913/322/23) залишити без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; роз'яснено скаржнику, що у разу невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Згідно з новою редакцією частин п'ятої, дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу Верховного суду від 11.03.2024 у справі № 913/567/19 (913/322/23) було доставлено скаржнику 11.03.2024 13:49, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Тобто строк встановлений ухвалою від 11.03.2024 на момент звернення з клопотанням про продовження строку не сплинув.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо касаційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків касаційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Окрім того слід зазначити, коли після постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку, вищезазначена правова позиція вказана в постанові Великої палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення касаційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити касаційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути касаційну скаргу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити скаржнику - Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області строк на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/567/19 (913/322/23), яку ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із несплатою скаржником судового збору за подання касаційної скарги.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на те, що неусунення недоліків касаційної скарги протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області строк на усунення недоліків касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/567/19 (913/322/23).

2. Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

4. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк