Постанова від 19.03.2024 по справі 924/1351/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/995/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з'явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 924/1351/20(924/995/22)

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів",-

ВСТАНОВИВ:

1. 27.12.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява КП "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_2 , м. Хмельницький про витребування з чужого незаконного володіння у фізичної особи ОСОБА_2 на користь КП "Агрофірма "Проскурів" земельних ділянок з кадастровими номерами площею та реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна: 6825087200:06:012:0037 - 1,757 га, № 2663284568040; 6825087200:06:012:0038 - 1,757 га, №2663299168040; 6825087200:06:012:0039 - 4,7801 га, № 2669171968040; 6825087200:06:012:0040 - 1,4468 га, № 2669161068040; 6825087200:06:012:0041- 5,7359 га, № 2669098768040; а також: об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2650497468040 під назвою: "Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" загальною площею 2754,7 м.кв., який складається (опис): "нежитлова будівля №1 літ. А-2 площею 129,7 кв.м., нежитлова будівля №2 літ. - Б площею 56,8 кв.м., нежитлова будівля №3 літ.- В площею 116,3 кв.м., нежитлова будівля №4 літ.- Г площею 153,6 кв.м, нежитлова будівля №5 літ. - Д площею 144,6 кв.м ,нежитлова будівля №6 літ Е-2 площею 93,7 кв.м., теплиця №1 літ. - Є площею 620,7 кв.м., теплиця №2 літ. - Ж. площею 621,5 кв.м., теплиця №3 літ. - И площею 205,3 кв.м., теплиця №4 літ. - З площею 520,2 кв.м., теплиця №5 літ. - І площею 92,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська територіальна громада.

2. 05.04.2023 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі №924/1351/20 (924/995/22) в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , які стали власниками спірного нерухомого майна після подання позову та постановлення 19.12.2022 ухвал про залишення позовної заяви без руху та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору.

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) позов задоволено частково.

Витребувано в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0041 площею 5,7359 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2669098768040 та земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0040 площею 1,4468 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2669161068040.

Витребувано в ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0037, площею 1,757 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2663284568040 та земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0038, площею 1,757 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2663299168040.

Витребувано в ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:012:0039 площею 4,7801 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2669171968040 та комплекс будівель і споруд тепличного господарства загальною площею 2754,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0039, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2650497468040.

В позовних вимогах КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_2 відмовлено.

Судові витрати покладено на ОСОБА_2 відповідно до частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 06.10.2023 про стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" 80 000,00 грн витрат на правничу допомогу у цій справі.

5. ОСОБА_2 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 в частині покладення судових витрат на неї. Також, ОСОБА_2 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Додаткове рішення від 19.10.2023.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду від 05.10.2023, ОСОБА_4 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в частині задоволення позовних вимог КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_3 та заявив клопотання про поновлення процесуальних строків для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, ОСОБА_5 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в частині задоволення позовних вимог КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_5 , а також заявила клопотання про поновлення процесуальний строків на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) - задоволено.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в частині покладення на ОСОБА_2 судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову задоволенні позову КП "Агрофірма "Проскурів" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю.

Сплачений судовий збір в розмірі 9 945,41 грн за подання позовної заяви залишено за позивачем.

Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) в дохід Державного бюджету України 10 568,39 грн недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі №924/1351/20(924/995/22).

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишено без змін.

Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ОСОБА_3 4 960,97 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ОСОБА_5 23 382,67 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" в дохід Державного бюджету України 3 721,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково. Додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано. Заяву ОСОБА_2 від 06.10.2023 про стягнення з КП "Агрофірма "Проскурів" витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково. Стягнуто з КП "Агрофірма "Проскурів" на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видачу наказів доручено господарському суду Хмельницької області.

Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого КП "Агрофірма "Проскурів" Рудого А.М. про стягнення з відповідачів у рівних частинах 80 000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

10. Не погоджуючись з ухваленою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги, в якому останній просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22).

11. Постановою Верховного Суду від 05.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20 (924/995/22) задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 924/1351/20 (924/995/22) скасовано. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі № 924/1351/20 (924/995/22) залишено в силі.

12. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява у справі № 924/1351/20 (924/995/22) з додатками, в якій останній просить стягнути із відповідачів ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , РОКПП НОМЕР_6 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 924/1351/20 (924/995/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1351/20 (924/995/22) призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 14:15.

15. Від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - адвоката Керницької О.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке остання просить врахувати під час розгляду заяви скаржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та зменшити розмір витрат скаржника - ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.

16. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судовий витрат в суді касаційної інстанції та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/716/20, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла наступних висновків.

17. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

18. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

19. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

20. Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

21. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

22. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

23. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

24. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

25. Відповідно до положень ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

26. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

27. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

28. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

29. Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

30. Отже, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

31. Як вбачається з матеріалів справи, у касаційній скарзі відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України представником скаржника зазначено, що докази витрат на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн будуть подані впродовж п'яти днів з моменту прийняття постанови.

32. Звертаючись із Заявою на підтвердження вказаних витрат ОСОБА_1 надано копії: Додатку від 17.01.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 27.09.2021 та відповідного договору; акту приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024.

33. Згідно поданих додатків вбачається, що 27.09.2021 між ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Ярошем Василем Юрійовичем було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги б/н (далі - Договір), за змістом якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну клієнту правову допомогу.

34. Пунктом 3.1 Договору сторони дійшли згоди з приводи формули розрахунку гонорару, що з метою конфіденційності та особливостей конкретного позовного провадження вирішили вказати в додатку до цього договору.

35. У пункті 3 Додатку від 17.01.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 27.09.2021 визначено розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги у касаційному суді у справі № 924/1351/20 (924/995/22), який складає 50 000 грн. Гонорар є фіксованим і не залежить від кількості судових засідань та підготовлених адвокатом документів.

36. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024 б/н адвокат надав клієнту наступну правничу допомогу у Верховному Суді: попереднє опрацювання матеріалів справи (оскаржуваної постанови та наведених у ній правових висновків Верховного Суду), підготовка і подання касаційної скарги із клопотанням про зупинення дії оскаржуваного рішення, підготовка і подання процесуальних звернень, підготовка і подання заяви про забезпечення позову, представництво у судових засіданнях.

37. Надання таких послуг підтверджується наявними в матеріалах справи: касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 із клопотанням про зупинення дії оскаржуваного рішення; заяви про забезпечення позову, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

38. Проаналізувавши наведені документи та вказані в акті послуги з урахуванням вимог, зокрема, ст.ст. 126, 129 ГПК України, Верховний Суд вважає обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 50 000,00 грн.

39. Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника відповідачів ОСОБА_6 про те, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на оплату адвоката є неспівмірним зі складністю справи та завищеним. Зокрема, що згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 07.03.2024 адвокат не вказує про кількість витраченого часу на попереднє опрацювання матеріалів справи, підготовку та подання касаційної скарги, підготовка та подання заяви про забезпечення позову та участі в судових засіданнях, що коштує 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень). Так, представник скаржника не зазначив та не обґрунтував aнi час, який був витрачений на попереднє опрацювання матеріалів справи, та подання касаційної скарги, підготовка та подання заяви про забезпечення позову та участі в судових засіданнях, aнi спiвмiрність такої винагороди зі складністю справи, не надав доказів на підтвердження того, що підготовка відзиву на позовну заяву та участь у двох судових засіданнях на стадії розгляду справи у суді касаційної інстанції заявленій сумі.

40. Верховний Суд зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

41. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

42. Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

43. Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

44. Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

45. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

46. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

47. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

48. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

49. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

50. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

51. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

52. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

53. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

54. За положенням частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

55. Також Верховний Суд зазначає, що судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках.

56. Разом з тим, Верховний Суд враховує, що на момент звернення з позовом у цій справі до суду, спірні земельні ділянки та комплекс будівель і споруд тепличного господарства були зареєстровані за ОСОБА_2 , що стало підставою для звернення КП „Агрофірма „Проскурів" з позовом до ОСОБА_2 . В подальшому, після подання КП „Агрофірма „Проскурів" позовної заяви (27.12.2022) та вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та об'єкт нерухомого майна під назвою: „Комплекс будівель і споруд тепличного господарства" (ухвала від 29.12.2022), ОСОБА_2 31.12.2022. та 02.01.2023 відчужила всі земельні ділянки та комплекс будівель шляхом укладення договорів купівлі-продажу із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

57. Відтак, не дивлячись на те, що в позовних вимогах КП „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_2 судом першої інстанції відмовлено, всі судові витрати було покладено саме на ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 9 ст. 129 ГПК України.

58. Разом з тим, колегія суддів вважає, що розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції має покладатися на всіх відповідачів в рівних частинах.

59. Таким чином, Верховний Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, а також надані ним документи в їх сукупності, враховуючи результати розгляду Верховним Судом касаційної скарги у даній справі, вимоги якої задоволено, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, а саме в розмірі 50 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію співмірності, пропорційності та розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, тому мають бути відшкодовані за рахунок відповідачів в повному обсязі у рівних частинах.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 50 000 грн на професійну правничу допомогу у справі № 924/1351/20(924/995/22) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк