28 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/999/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - адвоката Довгалюка Романа Олександровича
про розгляд справи в режимі відеоконференції
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз», скаржник)
на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023
у справі № 906/999/21
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»
про стягнення 2 634 384, 89 грн,
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024, зокрема, поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Житомиргаз» на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.03.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 906/999/21; призначено її розгляд на 19.03.2024 о 12:00.
У судовому засіданні 19.03.2024 у справі № 906/999/21 оголошено перерву до 02.04.2024 о 12:30 год.
На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.03.2024 надійшла від представника АТ «Житомиргаз» - адвоката Довгалюка Романа Олександровича, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду власними технічними засобами та доступ до підсистемі «Електронний суд», в межах судової справи № 906/999/21.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.03.2024 № 32.2-01/529 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з відпусткою суддів Булгакової І. В. та Колос І. Б.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 для розгляду справи № 906/999/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.
Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви в частині розгляду справи в режимі відеоконференції без розгляду з огляду на таке.
Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені права та обов'язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частинами п'ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Разом з тим з 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи» (далі - Закон № 3424-ІХ).
Згідно з новою редакцією частин п'ятої ? восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону № 3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону № 3424-ІХ в абзац перший частини шостої статті 6 ГПК України та викладення частини сьомої статті 6 ГПК України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці).
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною другою вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Відповідно до частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.
Зважаючи на обрання представником АТ «Житомиргаз» - адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем неналежного способу звернення до Верховного Суду з цією заявою, шляхом надсилання на електронну адресу Касаційного господарського суду, а не через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі її слід повернути без розгляду.
Вказане повернення заяви не є перешкоджанням доступу до правосуддя адже особа може подати повторну заяву.
Керуючись статтями 6, 170, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд
Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - адвоката Довгалюка Романа Олександровича в частині розгляду справи № 906/999/21 в режимі відеоконференції повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Ємець