Ухвала від 28.03.2024 по справі 925/1577/20

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1577/20(925/288/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Іріда»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024

у справі №925/1577/20(925/288/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до Приватного підприємства «Іріда»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп»

2) приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу ПБН-30 №1609/9/2020 від 16.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» та Приватним підприємством «ІРІДА». Зобов'язано Приватне підприємство «ІРІДА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» бункер-накопичувач перевантажувальний, реєстраційний номер 39271 СА, марки ПБН-30, рік випуску 2019, заводський номер 100737. Стягнуто з Приватного підприємства «ІРІДА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 14» 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 24000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іріда» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/1577/20 (925/288/23) залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Іріда» з доданими до неї матеріалами (надіслана 19.02.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №925/1577/20(925/288/23), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Іріда». Заперечення мотивовано тим, що ціна позову у даній справі не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відсутності належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Іріда». Заперечення мотивовано тим, що ціна позову у даній справі не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відсутності належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «Іріда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 925/1577/20(925/288/23), залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.03.2024 від скаржника надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження у справі, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Разом з тим предметом позову у даній справі є вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, а тому спір у даній справі не може бути віднесено до категорії малозначних виключно за ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частин другої статті 287 ГПК України. Скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст.42 КУзПБ, не перевірено доводи відповідача щодо невідповідності спірного договору ознакам фраудаторності; з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 126, 236 ГПК України; судами попередніх інстанцій ухвалено рішення без врахування висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 18.09.2019 у справі №200/4202/14-ц, від 04.10.2023 у справі № 291/1450/21, Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19).

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Іріда».

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та задоволення даного клопотання.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Іріда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 925/1577/20(925/288/23).

2.Призначити касаційну скаргу Приватного підприємства «Іріда» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №925/1577/20 (925/288/23) до розгляду на 24 квітня 2024 року о 10:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Іріда» про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/288/23).

4.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1577/20 (925/288/23).

7.Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області та Північному апеляційному господарському суду.

8.Повідомити учасників справи №925/1577/20 (925/288/23) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.