14.03.2024 Справа № 914/1238/22
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (надалі - ТОВ "Лауріта" або Позивач),
до відповідача 1:фізичної особи - підприємця Кіндрат Ірини Федорівни (надалі - ФОП Кіндрат І. Ф. або Відповідач-1),
до відповідача 2:фізичної особи - підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни (надалі - ФОП Пиріжок І. Т. або Відповідач-2),
до відповідача 3:фізичної особи - підприємця Бачик Ірина Андріївни (надалі - ФОП Бачик І. А. або Відповідач-3),
до відповідача 4:фізичної особи - підприємця Мицак Любов Йосипівни (надалі - ФОП Мицак Л. Й. або Відповідач-4),
до відповідача 5:фізичної особи - підприємця Ошуст Марії Володимирівни (надалі - ФОП Ошуст М. В. або Відповідач-5),
до відповідача 6:фізичної особи - підприємця Вільківа Романа Орестовича (надалі - ФОП Вільків Р. О. або Відповідач-6),
до відповідача 7:фізичної особи - підприємця Сух Мирослави Ярославівни (надалі - ФОП Сух М. Я. або Відповідач-7),
третя особа 1:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - УКВ ДЕР ЛМР),
третя особа 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" (надалі - ТОВ "Руш"),
третя особа 3:фізична особа - підприємець Семань Віктор Андрійович (надалі - ФОП Семань В. А.),
третя особа 4:фізична особа - підприємець Біган Ярослав Володимирович (надалі - ФОП Біган Я. В.),
третя особа 5:фізична особа - підприємець Польчин Юрій Ярославович (надалі - ФОП Польчин Ю. Я.),
третя особа 6:фізична особа - підприємець Майхер Орест Володимирович (надалі - ФОП Майхер О. В.),
третя особа 7:фізична особа - підприємець Баран Юрій Олегович (надалі - ФОП Баран Ю. О.),
третя особа 8:Львівська міська рада,
третя особа 9:Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" (надалі - ТОВ "Біля Універмагу"),
за участю:Львівської обласної прокуратури,
про:демонтаж тимчасових споруд.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Репецький В. В.,
відповідачів 1-7:Блонський М. А.,
третіх осіб:не з'явилися,
прокурора:Рогожнікова Н. Б.
I. ПРОЦЕДУРИ.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ТОВ "Лауріта" до ФОП Кіндрат І. Ф., ФОП Пиріжок І. Т., ФОП Бачик І. А., ФОП Мицак Л. Й., ФОП Ошуст М. В., ФОП Вільків Р. О., ФОП Сух М. Я. про усунення перешкод у здійсненні права власності. Позивач просив зобов'язати Відповідачів демонтувати тимчасові споруди, розміщені ними на даху нерухомого майна Позивача. Вимоги були обґрунтовані припиненням договірних відносин, на підставі яких Відповідачі користувалися дахом нерухомого майна Позивача.
2. Ухвалою від 20.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.07.2022.
3. У підготовче засідання 13.07.2022 з'явилися представники Позивача та Відповідачів 1-3, 6 та 7. Представники Відповідачів 4 та 5 не з'явилися. Суд відклав підготовче засідання на 27.07.2022.
4. У підготовче засідання 27.07.2022 з'явилися представники Позивача та Відповідачів 1-3, 6 та 7. Представники Відповідачів 4 та 5 не з'явилися. Суд залучив УКВ ДЕР ЛМР як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 17.08.2022.
5. У підготовче засідання 17.08.2022 з'явились представники Сторін. Третя особа не з'явилась. Ухвалою від 17.08.2022 суд витребував у Позивача документи, на підставі яких проведено будівельно-технічну експертизу та надано висновок експерта від 20.07.2022 № 15-22, викликав у судове засідання судового експерта Мельника О. П., який склав експертні висновки у справі, підготовче засідання призначив на 31.08.2022.
6. З огляду на тимчасову непрацезданість судді Рима Т. Я., підготовче засідання 31.08.2022 не відбулося. Ухвалою від 09.09.2022 суд призначив наступне підготовче засідання на 21.09.2022.
7. У підготовче засідання 21.09.2022 з'явились Сторони та судовий експерт. Позивач долучив до матеріалів справи витребувані у нього документи. Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 28.09.2022.
8. У підготовчому засіданні 28.09.2022 були присутні Сторони. Протокольною ухвалою суд відклав засідання на 13.10.2022.
9. У підготовче засідання 13.10.22 з'явились Сторони. Відповідачі заявили клопотання про залучення третіх осіб. Протокольною ухвалою суд відклав засідання на 19.10.2022.
10. У підготовче засідання 19.10.2022 учасники справи не з'явилися. Ухвалою від 19.10.2022 суд залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача (ФОП Семаня В. А., ФОП Бігана Я. В., ФОП Польчина Ю. Я., ФОП Майхера О. В., ФОП Барана Ю. О., а також ТОВ "Руш") та відклав підготовче засідання на 09.11.2022.
11. У підготовче засідання 09.11.2022 з'явились представники Сторін та ТОВ "Руш".
12. Ухвалою від 09.11.2022 суд відхилив клопотання Відповідачів про зупинення провадження у справі з підстав неможливості вирішення цієї справи до розгляду справи № 2-914/11, проте задовольнив клопотання Відповідачів про зупинення провадження з підстав призначення експертизи, проведення експертизи доручив судовому експертові Гринько О. І.
13. Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ "Лауріта" оскаржило її в апеляційному порядку.
14. Апеляційне провадження тривало упродовж 29.11.2022-12.01.2023. Постановою від 12.01.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу від 09.11.2022.
15. 23.02.2023 у справу вступила Львівська обласна прокуратура.
16. Західний апеляційний господарський суд повернув матеріали цієї справи до суду першої інстанції супровідним листом від 16.02.2023 № 09-01/214/23. Листом від 01.03.2023 № 914/1238/22/8/22 Господарський суд Львівської області скерував матеріали цієї справи судовому експерту Гринько О. І. для продовження судової експертизи.
17. Судовий експерт Грінько О. І. клопотанням від 17.03.2023 № 015-23 (вх. 10.04.2023 № 8899/23) просила надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи. Після повернення матеріалів справи та поновлення провадження у справі на підставі листа від 11.04.23 № 914/1238/22/10/22 та ухвали від 14.04.2023 суд отримав деякі додаткові матеріали для проведення судової експертизи.
18. Ухвалою від 24.05.2023 суд частково задовольнив клопотання прокурора, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідачів Львівську міську раду, відмовив у залученні третіми особами Управління земельними ресурсами Львівської міської ради та Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради.
19. Після надіслання представником Відповідачів додаткових доказів - матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю ЦУМу по вулиці В. Великого, 29Б у місті Львові суд листом від 17.10.2023 надіслав ці матеріали судовому експерту для проведення експертизи.
20. Після повернення матеріалів справи разом з висновком експерта суд ухвалою від 13.11.2023 поновив провадження у справі та залучив до участі у справі ТОВ "Біля універмагу" третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1-3, 5-7. Підготовче провадження призначив на 13.12.2023.
21. У підготовчому засіданні 13.12.2023 суд задовольнив клопотання Відповідачів та відклав підготовче засідання на 10.01.2023.
22. У підготовче засідання 10.01.2023 з'явились Сторони та Прокурор. Суд ухвалою від 10.01.2023 (том 5, а. с. 99-103) закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.01.2024. Цією ж ухвалою суд відхилив клопотання Відповідачів про відмову в прийнятті заяви Позивача про зміну предмета спору, а також відхилив клопотання Прокурора про витребування доказів.
23. У судове засідання 31.01.2024 з'явилися представник Відповідачів та Прокурор, представник Позивача не з'явився. Суд відклав засідання на 15.02.2024.
24. У судовому засіданні 15.02.2024 (том 5, а. с. 178-183) суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань Відповідачів про повернення на стадію підготовчого провадження, заслухав вступне слово учасників справи та оголосив перерву до 29.02.2024.
25. У судовому засіданні 29.02.2024 після дослідження доказів та встановлення обставини справи, суд оголосив перерву до 14.03.2024.
26. У судовому засіданні 14.03.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну і резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Позиція Позивача.
27. ТОВ "Лауріта" з 13.11.2020 є власником нерухомого майна - будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого" (надалі - Будівля), позначеного в технічних документах літ. А-1 по вулиці Володимира Великого, 59Б у місті Львові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
28. До 13.11.2020 Будівля була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Український розвиток ринку", яке передало площу на даху нерухомості (експлуатований дах) у суборенду Відповідачам. Відповідні договори суборенди припинили свою чинність 01.06.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український розвиток бізнесу" та Позивач заперечили пролонгацію договорів.
29. Предметом позову є зобов'язання:
29.1. Відповідача 1 демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. А'-1, РНОНМ 2185320046101) за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б.
29.2. Відповідача 2 демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. А'-1, РНОНМ 2185320046101) за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б.
29.3. Відповідача 3 демонтувати МАФ, що знаходиться поруч з нежитловим приміщенням (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. А'-1, РНОНМ 2185320046101) за адресою: місто Львів, вулиця В. Великого, 59Б.
29.4. Відповідача 4 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. А'-1, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця В. Великого, 59Б.
29.5. Відповідача 5 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. А'-1, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця В. Великого, 59Б.
29.6. Відповідача 6 демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. А'-1, РНОНМ 2185320046101) за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б.
29.7. Відповідача 7 демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. А'-1, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця В. Великого, 59Б.
30. Підставами позову, з урахуванням їх зміни (див. ухвали суду від 10.01.24 та від 15.02.24), є:
30.1. Порушення Відповідачами 4, 5, 7 положень пункту 7.1 договорів суборенди щодо неповернення орендодавцеві майна у разі припинення дії договору.
30.2. Розміщення Відповідачами 1, 2, 3, 6 тимчасових споруд впритул до стіни (даху) приміщення, що унеможливлює ремонт цього приміщення, а відтак і право власності на нього. Правовою підставою позову є приписи статті 391 Цивільного кодексу України.
31. Попередній розмір судових витрат складається з таких сум:
31.1. 17' 367,00 грн сплаченого судового збору.
31.2. 70' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
32. З огляду на проведення за замовленням Позивача експертизи, останній зазнав витрат на її проведення у розмірі 7' 000,00 гривень.
Заперечення Відповідачів.
33. МАФи Відповідачів розташовані не на даху Будівлі Позивача, а на земляному насипі (земельній ділянці). Нерухомість ТОВ "Лауріта" є не окремо стоячою будівлею з дахом, а нежитловим приміщенням, що знаходиться на підземному поверсі.
34. Договори суборенди не припинили своєї дії. Адже на момент закінчення строку дії таких договорів, орендодавець не заявив жодних заперечень щодо пролонгації договорів. Отже, на підставі частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України договори суборенди пролонговані на новий строк - до 01.07.2022. Вказане свідчить про безпідставність подання позову 14.06.2022.
35. Позивач не надав доказів того, що МАФи розташовані незаконно.
36. Негаторний позов є ефективним способом захисту у випадку, якщо позивач є володільцем речі. Однак у цьому випадку Позивач не є володільцем даху Будівлі та не має права користування дахом Будівлі до жовтня 2024 року. Позивач передав право володіння та користування дахом Будівлі фізичній особі - підприємцю Семаню В. А. за договором оренди № 01-02/2020 від 13.11.2020. Отже, Відповідачі не порушують прав Позивача на користування дахом Будівлі.
37. Відповідач стверджує, що поряд з місцем розташування МАФів Відповідачів знаходяться низка інших МАФів, площа яких є більшою за площу МАФів Відповідачів, і які Позивач не просить демонтовувати. Відповідачам не зрозуміло, яким чином Позивач буде проводити ремонтні роботи без демонтажу усіх МАФів.
38. Позивач не довів того, що дійсно намагається відремонтувати Будівлю. Наприклад, Позивач не отримав дозволу на виконання будівельних робіт, не розробив відповідний проект.
39. Попередній розрахунок судових витрат Відповідачів складається з 35' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
40. З огляду на проведення за замовленням Позивача експертизи, останній зазнав витрат на її проведення у розмірі 12' 000,00 гривень.
Пояснення третьої особи 1 - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
41. Третя особа 1 не надала пояснень.
Пояснення третьої особи 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш".
42. Третя особа 2 не надала пояснень.
43. Проте повідомила Позивача, що у випадку необхідності ремонту Будівлі гарантує забезпечити безперешкодне проведення такого за умови продовження ведення господарської діяльності.
Пояснення третьої особи 3 - фізичної особи - підприємця Семаня Віктора Андрійовича.
44. Третя особа 3 не надала пояснень.
Пояснення третіх осіб 4-7.
45. Треті особи 3-7 надали однакові пояснення, які зводяться до підтримки позовних вимог ТОВ "Лауріта". Вони зазначають, що дії Відповідачів є несправедливими, адже вони не бажають оплачувати вартість оренди площ, на яких розміщені їхні МАФи.
46. Додатково треті особи 4-7 повідомили Позивача, що у випадку необхідності ремонту Будівлі, вони гарантують забезпечити безперешкодне проведення такого за умови завчасного, не менше одного місяця, письмового попередження.
Пояснення третьої особи 8 - Львівської міської ради.
47. ЛМР є власником землі, на якій розміщені тимчасові споруди Відповідачів. Відповідачі не мають права розміщувати тимчасові споруди за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого 59Б.
48. Зважаючи на самовільне розміщення тимчасових споруд Відповідачів на землі комунальної власності, такі підлягають демонтажу.
Пояснення третьої особи 9 - ТОВ "Біля Універмагу".
49. Третя особа 9 не надала пояснень.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
50. До предмету доказування у цій справі належать такі обставини:
50.1. Визначення характеристик Будівлі ТОВ "Лауріта" та розташування МАФів Відповідачів.
50.2. Договірні відносини щодо користування дахом Будівлі.
50.3. Створення Відповідачами 1-3, 6 перешкод у користуванні ТОВ "Лауріта" Будівлею.
Визначення характеристик Будівлі ТОВ "Лауріта" та розташування МАФів Відповідачів.
51. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи станом на 1998 рік приміщення Будівлі вважалося таким, що не має покрівлі, наявне тільки перекриття (том 4, а. с. 103). Згідно ж з матеріалами інвентаризаційної справи станом на 2005 рік та технічним паспортом (том 2, а. с. 65) покрівля Будівлі є суміщеною з перекриттям. До влаштування наявних тимчасових споруд над приміщенням Будівлі, як і на решті прибудинкової території біля ТЦ "Львів" були влаштовані тротуари та клумби. Вказана інформація зазначена в описовій частині висновку експерта № 022/23 від 03.11.2023 (том 4 , а. с. 151-152).
52. Згідно з висновком Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" № 3083 від 02.09.2020 (том 1, а. с. 9-12) технічно можливо розділити приміщення загальною площею 3' 018 м2 по вулиці В. Великого, 59б в місті Львові на три самостійні об'єкти нерухомості:
52.1. Торговий центр (літер. "А-2") загальною площею 933,00 м2.
52.2. Будівля піцерії (літер. "АІ-1") загальною площею 231,6 м2 (Будівля).
52.3. Продуктовий торговий центр (літер. "АІІ-1") загальною площею 1' 853,4 м2.
53. ТОВ "Лауріта" з 06.11.2020 є власником Будівлі (площею 231,6 м2), що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 59Б. Це підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а. с. 8).
54. Станом на час вирішення спору належне Позивачу майно називається будівля м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2. Про зазначене свідчать інформаційні довідки № 310959121 від 27.09.2022 (том 2, а. с. 86-88) та № 310958893 від 27.09.2022 (том 2, а. с. 89-90).
55. Як вбачається з візуального огляду зображення місцевості біля Торгового центру "Львів" від 11.07.2022 (том 1, а. с. 117) поруч з торговим центром "Львів" на тротуарі знаходяться МАФи.
56. Висновком експерта № 444/20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у виконавчому провадженні № 60362132 від 03.07.2020 (том 2, а. с. 49-60) встановлено, що:
56.1. Межі Будівлі проходять по периметру зовнішньої сторони огороджуючих стін будівлі, розташовані на поверхні покрівлі, на якій встановлені тимчасові споруди, та мають такі геометричні розміри за рухом годинникової стрілки починаючи з фасадної сторони: 37,56 м, 12,07 м, 6,88 м, 5,09 м, 30,65 м, 6,98 м.
56.2. На даху Будівлі знаходяться такі торговельні павільйони та/або їх частина: більша частина торговельного павільйону "Єва", частина павільйонів "Твій сир" - 0,77м х 4,43 м (Третя особа 6 - ФОП Майхер), перукарня - 2,90 м х 4,43 м (Відповідач 4 - ФОП Мицак), "Дитячий світ" - 2,98 м х 4,43 м (Відповідач 5 - ФОП Ошуст), "Радіотехніка" - 0,23 м х 4,43 м (Відповідач 7 - ФОП Сух), "№ 3" - 2,74 м х 6,57 м, "№ 4" - 2,74 х 6,67 м.
56.3. Відстань від крайньої точки Будівлі, на якій можуть знаходитись будь-які інші будівлі, споруди для виконання вимог п. 14.2 та 14.3 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" становить не менше 3 м.
57. Вказану експертизу проводив судовий експерт Мельник О. П. Експерт зазначив, що повідомлений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України. В тексті висновку зазначено, що дослідження проводилося методом проведення візуального огляду з фотографуванням фотоапаратом, проведенням обмірів сталевою рулеткою з ціною поділки 1 мм та лазерним далекоміром, вивченням документів, наданих для дослідження, з подальшим співставленням результатів візуального огляду і документів, наданих на дослідження з відповідними будівельними нормами.
58. На основі висновку експерта № 444/20 від 03.07.2020 (див. пункт 56 цього рішення) було проведено ще одну експертизу на замовлення Позивача. Так, згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 15-22 від 20.07.2022 (том 1, а. с. 146-159):
58.1. МАФи Відповідача 4-5, 7 розташовані на даху Будівлі. МАФи Відповідачів 1, 2, 6 розташовані впритул до стіни та даху Будівлі. МАФ Відповідача 3 на відстані 1,40 м від зони земляних робіт.
59. У висновку вказано, що при огляді експерт встановив, що Будівля - це частково заглиблена, одноповерхова цегляна будівля з повздовжніми несучими стінами та колонами, монолітним залізобетонним перекриттям та плоским суміщеним експлуатованим дахом. З протилежної сторони від головного фасаду будівля заглиблена у результаті проведення засипки будівлі до рівня покрівлі даху. Рівень покрівлі даху Будівлі розташований на одному рівні з пішохідними доріжками прилеглої території зі сторони вулиці Княгині Ольги.
60. Вказану експертизу також проводив судовий експерт Мельник О. П. У вказаному висновку зазначено, що експертиза проведена на основі таких документів: ухвала про відкриття провадження у справі № 914/1238/22; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; технічний паспорт на Будівлю від 24.07.2020; довідка-схема МАФів на даху Будівлі; висновок експерта Мельника О. П. від 03.07.2020 № 444/20. Дослідження проводилось методами аналізу, співставлення, синтезу та узагальнення отриманих даних про об'єкти дослідження з документів, наданих заявником, проведення візуального огляду з фотографуванням фотоапаратом, проведення обмірів сталевою рулеткою та лазерним далекоміром.
61. Експерт зазначив, що повідомлений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.
62. Відповідачі надали заперечення висновку експерта:
62.1. Висновок наданий в копії та без долучення документів, на підставі яких було проведено експертизу. Відповідні документи не є доказами у справі, їх немає у матеріалах справи.
62.2. У висновку вказано про проведення огляду тимчасових споруд. Однак такий огляд не проводився, Відповідачів не повідомляли про огляд, відповідно останні не надавали доступу до тимчасових споруд для їх огляду.
63. Зважаючи на такі заперечення, суд ухвалою від 17.08.2022 витребував у Позивача документи, на підставі яких проведено експертизу від 20.07.2022, викликав у підготовче засідання судового експерта Мельника О. П. У підготовче засідання 21.09.2022 з'явився судовий експерт, надав відповіді на запитання учасників справи та суду, а Позивач долучив до матеріалів справи витребувані у нього документи.
64. Суд погодився із запереченнями Відповідачів, з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд за клопотанням Відповідачів призначив експертизу (пункт 12 цього рішення).
65. Згідно з висновком експерта № 022/23 від 03.11.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (том 4, а. с. 147-162):
65.1. У межах контурів Будівлі знаходяться торговельні МАФи ФОП Ошуст М. В. (Відповідач-5) та ФОП Мицак Л. Й. (Відповідач-4).
65.2. Торговельні МАФи ФОП Ошуст М. В. (Відповідач-5) та ФОП Мицак Л. Й. (Відповідач-4) знаходяться на бетонній основі, яка влаштована на земляному насипі/тротуарних плитах покриття Будівлі. Самі тротуарні плити як елементи благоустрою перебувають у комунальній власності.
65.3. Над приміщенням Будівлі знаходяться торговельні приміщення ТОВ "Руш", ФОП Майхер О. В., які не є відповідачами у справі та ще два приміщення невстановлених власників.
66. Вказану експертизу проводила судова експертка Грінько О. І., яка зазначила, що повідомлена про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 235 Кримінального кодексу України. Дослідження проведене методом візуального огляду з обмірами та фотофіксацією, методом співставлення результатів огляду з матеріалами господарської, інвентаризаційної справ та нормативними документами.
67. Аналізуючи, подані суду висновки експертів, суд звертає увагу на таке:
67.1. Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" експлуатована покрівля - плоский дах будинку (житлового чи іншого призначення) з невеликим ухилом з повністю функціональною поверхнею. На ній можуть розташовуватися зони відпочинку, корти, літні кафе, сади, пішохідні зони, парковки (машино-місця) для автомобілів.
67.2. Згідно зі статтею 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
68. Зважаючи на вказане, беручи до уваги висновки експертів, суд робить висновок, що дах Будівлі є експлуатованим. Адже земляний насип над дахом і під тротуарними плитами (див. пункт 65.2 цього рішення) не є земельною ділянкою у розумінні статті 79 Земельного кодексу України (див. пункт 67.2 цього рішення). Зазначене спростовує аргументи Відповідачів, наведених у пункті 33 цього рішення.
69. У двох висновках експертів (від 03.07.20 та від 20.07.22) зроблено висновки, що на даху Будівлі розташовані МАФи Відповідачів 4, 5 та 7, в іншому висновку (від 03.11.23) - МАФи Відповідачів 4 та 5. У висновках експертів різниться також ширина МАФів. При цьому суд враховує, що судова експертиза № 15-22 від 20.07.2022 (пункт 58 цього рішення) ґрунтується на висновку експерта від 03.07.2020 № 444/20 (пункт 56), обидві вказані експертизи проведені тим самим судовим експертом. За таких обставин причина однакових результатів таких експертиз є зрозумілою.
70. Суд надає перевагу висновку експерта від 03.11.23 з огляду на заперечення Відповідачів (пункт 62), призначення судом експертизи у зв'язку з цим (пункт 63 цього рішення), а також виконання цієї експертизи за участю усіх сторін спору. На відміну від цієї експертизи, попередні експертизи виконувалися без участі представників Відповідачів. Тож, суд вважає встановленою обставину того, що МАФ, який належить ФОП Сух М. Я., знаходиться за межами контурів Будівлі, тобто не на її даху.
Договірні відносини щодо користування дахом Будівлі.
71. Відповідно до частини 1 статті 759, частини 1 статті 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
72. Учасники справи пояснили, що власник Будівлі та ТОВ "Український розвиток бізнесу" уклали договір оренди даху Будівлі. Однак відповідний договір так і не було долучено до матеріалів справи.
73. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український розвиток ринку" 01.07.2020 уклало договори суборенди:
73.1. № 8 з ФОП Кіндрат І. Ф. (том 1, а. с. 13-16).
73.2. № 7 з ФОП Пиріжок І. Т. (том 1, а. с. 20-23).
73.3. № 15 з ФОП Бачик І. А. (том 1, а. с. 27-30).
73.4. № 3 з ФОП Мицак Л. Й. (том 1, а. с. 34-37).
73.5. № 4 з ФОП Ошуст М. В. (том 1, а. с. 41-44).
73.6. № 6 з ФОП Вільків Р. О. (том 1, а. с. 48-51).
73.7. № 5 з ФОП Сух М. Я. (том 1, а. с. 55-58).
74. Зважаючи на визначені Позивачем підстави позову (пункт 30 цього рішення), суд аналізуватиме лише договори, укладені з ФОП Мицак Л. Й., ФОП Ошуст М. В., ФОП Сух М. Я. (Відповідачі 4, 5 та 7).
75. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 цих Договорів суборендодавець передав суборендарям у строкове платне користування площу на даху кафе (їдальня), де суборендарями встановлено МАФи, а суборендарі прийняли у строкове платне користування площу на даху кафе (їдальні) та зобов'язуються сплачувати суборендодавцю орендну плату. Адреса площ, що орендуються суборендарем: місто Львів, вулиця В. Великого, 59 Б.
76. Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Пунктом 10.3 Договорів встановлено, що строк їх дії починається 01.07.2020 та закінчується 01.07.2021.
77. Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
78. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди або протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 25.05.2021 у справі № 910/9949/20, від 30.01.2020 у справі № 904/1207/19, від 28.05.2019 у справі № 911/2980/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 29.05.2018 у справі № 923/854/17.
79. Після спливу строку дії договорів суборенди ФОП Мицак Л. Й., ФОП Ошуст М. В., ФОП Сух М. Я. не звільнили дах (його частину) Будівлі.
80. Матеріали справи не містять заперечень ТОВ "Український розвиток ринку", висловлених упродовж місяця після 01.07.2021, щодо продовження користування об'єктом оренди.
81. Таким чином, укладені договори суборенди були поновлені на новий строк, тобто до 01.07.2022.
82. ТОВ "Український розвиток ринку" надіслало ФОП Мицак Л. Й., ФОП Ошуст М. В., ФОП Сух М. Я. лист б/н та б/д, яким повідомив про зміну власника приміщення, на даху якого розміщені МАФи, про розірвання договору оренди № 01/12/19-1 від 01.12.2019, про розірвання договорів суборенди в односторонньому порядку на підставі пункту 10.6 договорів суборенди. Крім того, ТОВ "Український розвиток ринку" повідомило, що укладений договір суборенди розірвано 01.06.2021 (том 1, а. с. 39-40, 46-47, 60-61). У судовому засіданні 29.02.2024 Позивач не зміг пояснити причину такого повідомлення про розірвання договорів. ТОВ "Український розвиток ринку" надіслало зазначені листи 12.05.2022.
83. Аналізуючи представлені листи, суд робить такі висновки.
Щодо повідомлення про зміну власника.
84. Згідно з частиною 1 статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
85. Отже, Позивач, набувши у власність приміщення Будівлі 06.11.2020, став наймодавцем за договором оренди, укладеним між попереднім власником Будівлі та ТОВ "Український розвиток бізнесу". Доказів припинення договору оренди даху Будівлі з ТОВ "Український розвиток бізнесу" немає у матеріалах справи.
Щодо одностороннього розірвання договору суборенди.
86. Суд вважає безпідставними заяви ТОВ "Український розвиток ринку" про одностороннє розірвання договорів суборенди на підставі пункту 10.6 (див. пункт 82 цього рішення), адже такий дозволяє саме суборендарям (Відповідачам), а не орендодавцю розривати договір суборенди в односторонньому порядку.
87. Після набуття у власність Будівлі Позивач та ФОП Семань Віктор Андрійович 13.11.2020 уклали договір оренди (том 2, а. с. 38-40), за яким орендарю передано, серед іншого, дах Будівлі, на якому знаходяться МАФи за адресою: місто Львів, вулиця Володимира Великого, 59Б. Майно передане в оренду на 2 роки та 11 місяців. Сторони цього договору склали акт прийому-передачі від 13.11.2020 (том 2, а. с. 101).
88. Позивач надіслав претензії-повідомлення від 21.04.2022 ФОП Мицак Л. Й., ФОП Ошуст М. В., ФОП Сух М. Я. (том 1, а. с. 65, 66, 68), якими повідомив, що з огляду на приписи пункту 7.1 договорів суборенди та припинення їх дії вимагає повернути об'єкт оренди. Ці листи надіслав 21.04.2022, про що свідчать описи вкладення та поштові накладні (том 1, а. с. 72, 73, 75).
89. Надсилання таких листів не свідчить про припинення договірних відносин, які виникли на підставі договорів суборенди.
Щодо пролонгації договорів суборенди.
90. Суд установив, що договори суборенди були пролонговані до 01.07.2022.
91. Суду представлено заперечення від 29.07.2022, які надіслані 31.07.2022 на адресу ФОП Мицак Л. Й., ФОП Ошуст М. В., ФОП Сух М. Я. (том 1, а. с. 211-212, 217-218, 222-223). В них ТОВ "Український розвиток ринку" висловило незгоду з подальшим користуванням суборендарями об'єктом суборенди, переданим у користування на підставі договорів суборенди.
92. Листи, вказані у пунктах 82 та 91 цього рішення, за своїм змістом свідчать про бажання ТОВ "Український розвиток ринку" (суборендодавець) не продовжувати правовідносин за договорами суборенди. Тобто такі листи були спрямовані на припинення дії договорів суборенди з ФОП Мицак Л. Й., ФОП Ошуст М. В., ФОП Сух М. Я. (Відповідачі 4, 5, 7) після 01.07.2022.
93. Щодо строку надіслання таких листів, то вони відповідають змісту частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України у відповідності з трактуванням такої Верховним Судом (див. пункт 78 цього рішення). Суборендодавець повідомив суборендарів менш ніж за 2 місяці до закінчення дії договорів про бажання їх припинити. Тобто станом на дату закінчення строку договору оренди суборендарі мали інформацію про бажання суборендодавця припинити договори суборенди. Згодом суборендодавець продублював лист про припинення договорів суборенди у місячний строк після закінчення таких.
94. Зважаючи на вказане, договори суборенди з Відповідачами 4, 5 та 7 припинені з 02.07.2022.
95. ТОВ "Біля Універмагу" з Відповідачами уклали договори оренди, за якими ТОВ "Біля Універмагу" зобов'язалося передати, а Відповідачі прийняти на певний строк у користування за плату торгову площу, яка розташована на території ринку ТОВ "Біля Універмагу" за адресою: місто Львів, вулиця Княгині Ольги, будинок 106:
95.1. № 6/07 від 01.07.2022 (том 2, а. с. 6-7), укладений з ФОП Ошуст М. В. На виконання умов цього договору сторони склали акт прийому-передачі торгової площі в оренду (том 2, а. с. 8).
95.2. № 3/07 від 01.07.2022 (том 2, а. с. 103-104), укладений з ФОП Бачик І. А. На виконання умов цього договору сторони склали акт прийому-передачі торгової площі в оренду (том 2, а. с. 105).
95.3. № 1/07 від 01.07.2022 (том 2, а. с. 106-107), укладений з ФОП Вільківим Р. О. На виконання умов цього договору сторони склали акт прийому-передачі торгової площі в оренду (том 2, а. с. 108).
95.4. № 7/07 від 01.07.2022 (том 2, а. с. 109-110), укладений з ФОП Пиріжок І. Т. На виконання умов цього договору сторони склали акт прийому-передачі торгової площі в оренду (том 2, а. с. 111).
95.5. № 4/07 від 01.07.2022 (том 2, а. с. 112-113), укладений з ФОП Кіндрат І. Ф. На виконання умов цього договору сторони склали акт прийому-передачі торгової площі в оренду (том 2, а. с. 114).
95.6. № 9/07 від 01.07.2022 (том 2, а. с. 115-116), укладений з ФОП Сух М. Я. На виконання умов цього договору сторони склали акт прийому-передачі торгової площі в оренду (том 2, а. с. 117).
96. З цього приводу суд звертає увагу, що адреса орендованої торгової площі відрізняється від адреси Будівлі. Суду не представлено жодного доказу того, що ТОВ "Біля Універмагу" мало право передавати площі Відповідачам для розміщення їхніх МАФів, а тому суд не бере до уваги такі договори.
97. Вимоги Позивача до Відповідачів 4, 5 та 7 базуються на обставині припинення договорів суборенди та необхідності, у зв'язку з цим, демонтувати їхні МАФи (пункт 30.1 цього рішення).
98. Згідно з частинами 1 та 2 статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
99. Відповідно до частин 1, 2 статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
100. В постанові № 903/634/20 від 30.05.2022 (пункт 5.22) Верховний Суд фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що "договір оренди припиняється одночасно з припиненням договору фінансового лізингу, на підставі якого він укладався, незалежно від підстав його припинення". Незважаючи на певні відмінності цієї справи, суд вважає, що норма частини 2 статті 774 Цивільного кодексу України спрямована на унеможливлення ситуації, за якої суборендар може законно користуватися майном після припинення дії договору оренди, тобто коли орендар (суборендодавець за договором суборенди) втратив право володіння та користування майном.
101. Таким чином, спір у цій частині фактично зводиться до того, щоб установити правомірність перебування майна Відповідачів на даху Будівлі, належній ТОВ "Лауріта". Відповідачі, заперечуючи позов у цій частині, стверджують, що належні їм МАФи розміщені не на даху Будівлі, а на бетонних плитах, що належать Управлінню комунальної власності ДЕР ЛМР. Тому саме органи місцевого самоврядування в особі повноважних органів (не Позивач) можуть ними розпоряджатися.
102. З цього приводу суд звертається до висновку експерта № 022/23 від 03.11.2023. В описовій частині експерт встановив, що приміщення Будівлі має суміщену покрівлю з перекриттям, верхньою частиною покриття якого є тротуарні плити. Досліджувані МАФи влаштовані на бетонній основі, до якої кріпляться металеві несучі конструкції для сендвіч-панелей та влаштоване покриття підлоги з керамічної плитки. В дослідницькій частині висновку експерт зазначила (рисунок 4), що над перекриттям міститься шар ґрунту товщиною 0,39 м.
103. Відповідно до частини 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. У випадку, про який ідеться в цій справі, суд не може погодитися з позицією Відповідачів 4, 5, 7 про те, що їхні МАФи розміщені на земельній ділянці комунальної форми власності. Наявність ґрунтового шару товщиною 0,39 м на перекритті Будівлі не може вважатися земельною ділянкою, адже такий шар не є частиною земної поверхні.
104. З урахуванням наведеного та висновку експерта № 022/23 від 03.11.23 (частина МАФу ФОП Ошуст М. В. накладається з приміщенням Будівлі орієнтовною площею 8,76 м2, частина МАФу ФОП Мицак Л. Й. накладається з приміщенням Будівлі орієнтовною площею 12,36 м2) суд робить висновок про те, що МАФи Відповідачів 4 та 5 розташовані частково на експлуатованому даху Будівлі, право власності на яку належить ТОВ "Лауріта".
105. Зважаючи на припинення суборендних правовідносин з Відповідачами 4, 5, позовні вимоги, зазначені у пунктах 29.4 та 29.5 цього рішення, підлягають задоволенню.
106. У той же час МАФ ФОП Сух М. Я. не накладається на контури приміщення Будівлі, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
107. Тимчасові споруди Відповідачів 1-3, 6 не знаходяться на експлуатованому даху Будівлі, відтак договори суборенди з такими не спрямовані на користування експлуатованим дахом Будівлі.
108. Що стосується заперечень Відповідачів, наведених в пункті 34 цього рішення, то суд з такими частково погоджується, адже встановив факт пролонгації договорів суборенди до 01.07.22. Разом з тим, станом на час вирішення цього спору суд достеменно встановив, що Відповідачі після спливу строків дії договорів суборенди Відповідачі 4 та 5 до сих пір не демонтували належних їм МАФів та продовжують їх розміщувати (частково) на експлуатованому даху Будівлі.
Створення Відповідачами 1-3, 6 перешкод у користуванні ТОВ "Лауріта" Будівлею.
109. Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
110. Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричиняли позивачу збитки. Достатньо, щоб такі дії хоча б і не позбавляли власника володіння майном, але об'єктивно порушували його права і були протиправними.
111. Листом Управління архітектури та урбаністики № 2401-вих-75168 від 20.09.2022 (том 2, а. с. 45 на звороті) повідомило адвоката Позивача, що Відповідачі не мають дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Львові. Отже, станом на час вирішення спору МАФи Відповідачів 1-3 та 6 розміщені без дозвільних документів. Суд розцінює таку поведінку як протиправну.
112. Зазначене спростовує аргументи Відповідачів, наведені в пункті 35 цього рішення. В такому випадку Відповідачі могли б надати належні та допустимі докази (дозвільні документи) на розміщення власних МАФів та провадження відповідної діяльності.
113. Більше того, рішенням від 26.12.23 № 1480 Виконавчий комітет Львівської міської ради вирішив демонтувати самовільно встановлені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності на вулиці Володимира Великого, 59-Б. З пояснень представника Відповідачів, наданих у ході розгляду справи по суті, вбачається, що це рішення оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду.
114. Тлумачення норм статті 391 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження майном, що перебуває у приватній власності, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі звернутися до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення (негаторний позов). При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 522/11722/21, від 17.10.2022 у справі № 755/259/21, від 03.06.2020 у справі № 521/12039/18.
115. У висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 20.07.2022 № 15-22 (том 1, а. с. 146-159) встановлено, що:
115.1. Конструктивні елементи Будівлі пошкоджені. Зокрема, наявні тріщини, сколи у бетонних конструкціях перекриття, корозія арматури, перекриття, насичення вологою цегляних стін, руйнування оздоблювального покриття перекриття, стін і підлог. Основною причиною пошкодження конструктивних елементів будівлі є втрата захисних властивостей гідроізоляційного покриття залізобетонного перекриття та цегляних стін за період довготривалої експлуатації будівлі.
115.2. Для ремонту експлуатованого даху та стіни Будівлі необхідно: демонтувати МАФи Відповідачів 1-2, 4-7 та Відповідача 3 з причин безпеки відвідувачів на випадок обвалу ґрунту під час ремонту стіни Будівлі; демонтувати конструкції покриття експлуатованого даху Будівлі; виконати земляні роботи; обстежити технічний стан конструкцій стіни та перекриття даху Будівлі та розробити технічні рішення щодо приведення конструкцій будівлі до нормального стану, скласти кошторис вартості виконання будівельних робіт; виконати будівельно-монтажні роботи.
116. До Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (затвердженим постановою КМУ від 07.06.2017 № 406) включені:
116.1. Роботи з переобладнання та перепланування… нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;
116.2. Заміна покрівлі будівель і споруд без втручання в несучі конструкції.
117. ТОВ "Лауріта" та ТОВ "Екскомбуд" уклали договір № 09-8/23 від 09.08.23 (том 5, а. с. 25-28), за яким виконавець (ТОВ "Екскомбуд") виконує роботи на об'єкті: будівля м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ "А'-1", а саме: ремонт даху будівлі, обстеження конструкцій підпірної стіни та перекриття даху будівлі з улаштуванням гідроізоляції.
118. Листом від 15.09.2023 (том 5, а. с. 29) ТОВ "Екскомбуд" повідомило ТОВ "Лауріта", що для проведення будівельних робіт необхідно здійснити демонтаж усіх розташованих на даху та впритул до стіни та даху будинку тимчасових споруд (МАФ) з метою забезпечення безпеки на випадок обвалу ґрунту під час виконання ремонтних робіт, а також забезпечення технологічної можливості проведення робіт.
119. Листами від 07.10.2022 ТОВ "РУШ", ФОП Барн Ю. О., ФОП Біган Я. В., ФОП Польчин Ю. Я., ФОП Майхер О. В. повідомили Позивача, що гарантують безперешкодне здійснення ремонтних (будівельних) робіт Будівлі (том 2, а. с. 82 (на звороті) - 84 (на звороті).
120. Листами від 17.10.2022 всі Відповідачі повідомили Позивача, що гарантують безперешкодне здійснення ремонтних (будівельних) робіт Будівлі (том 2, а. с. 183-189).
121. Незважаючи на те, що і треті особи (власники МАФів), і Відповідачі письмово гарантували безперешкодне виконання ремонтних робіт, для суду очевидним є правовий конфлікт, який виник та існує між ТОВ "Лауріта" та Відповідачами. Тому в цілому суд не може ставитися до листів Відповідачів, що наведені в пункті 120 цього рішення, як до доказів того, що такий правовий конфлікт вичерпано. Зазначене спростовує аргументи Відповідачів, наведені в пункті 37 цього рішення.
122. Зважаючи на висновки експертів та встановлені судом обставини справи, розміщення тимчасових споруд Відповідачів 1, 2 та 6 перешкоджатимуть Позивачу відремонтувати Будівлю.
123. При цьому суд не бере до уваги аргументи Відповідачів, наведені в пункті 38 цього рішення, враховуючи такі доводи.
124. Насамперед суд нагадує про принцип непорушності права власності, який закріплено в статті 41 Конституції України, статтях 319, 326 Цивільного кодексу України. Зміст права власності становлять повноваження власника з володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що передбачають приписи статті 317 Цивільного кодексу України.
125. Абсолютність речового права власності полягає в праві власника звертати вимогу до будь-якої особи утриматися від порушень такого права, створення перешкод у його здійсненні.
126. Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України в , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Це означає, що він здійснює свої правомочності за власною волею і не зобов'язаний отримувати на це дозвіл інших осіб.
127. Набувши у власність Будівлю, у ТОВ "Лауріта" виникло право на отримання земельної ділянки яка знаходиться під цією Будівлею та земельної ділянки, необхідної для її обслуговування. Метою запровадження таких правил є власне створення для власника умов у будь-який час та незалежно від волі інших осіб володіти та користуватися належним йому об'єктом нерухомості. Ці правомочності безперечно включають у себе і можливість підтримувати належне власнику майно у справному стані.
128. У зв'язку з наведеним суд вважає, що розташування тимчасових споруд впритул до Будівлі порушує абсолютне речове право власності ТОВ "Лауріта" на Будівлю. При цьому не має значення, які дії вчинив Позивач для підготовки до ремонту приміщення такої Будівлі. Інше тлумачення призвело б до покладення на власника істотного та безпідставного тягаря в доказуванні того, що він вчинив достатньо дій, щоб продемонструвати реальний намір здійснювати своє право власності. Натомість у більш вигідній ситуації перебувають невласники, особи, які створюють перешкоди власнику.
129. Врешті, право на подання негаторного позову має власник Будівлі незалежно від того, передавав він її в оренду чи ні, а тому суд не бере до уваги аргументів Відповідачів, наведених у пункті 36 цього рішення.
130. Зважаючи на вказане, позовні вимоги, зазначені у пунктах 29.1-29.2ё29.6 цього рішення підлягають задоволенню.
131. Разом з тим, вимагаючи демонтувати тимчасову споруду Відповідача 3, Позивач посилається на те, що ця тимчасова споруда перешкоджатиме проведенню будівельних робіт, що визначено висновком експерта № 15-22 від 20.07.2022. Однак експерт визначив, що тимчасова споруда Відповідача 3 знаходиться на відстані 1,40 м від зони земляних робіт (4,40 м від самої Будівлі). Зміст висновку експерта в цій частині обмежено лише констатацією факту того, що цей МАФ перешкоджатиме виконанню будівельних робіт, проте не містить детальних досліджень та аргументів, які би переконали суд у створенні реальних перешкод у здійсненні права власності на Будівлю.
132. Більше того, у висновку експерта від 03.07.20 визначено, що відстань від крайньої точки Будівлі, на якій можуть знаходитися будь-які інші будівлі, споруди, тощо (МАФи), для виконання вимог п. 14.2 та 14.3 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" становить не менше трьох метрів.
133. Отже, Позивач не довів, що тимчасова споруда Відповідача 3 створює перешкоди Позивачу користуватись Будівлею (здійснювати ремонт), а тому позовні вимоги, зазначені у пункті 29.3 цього рішення, не підлягають задоволенню.
IV. Судові витрати.
Судовий збір.
134. У відповідності зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вказане, на кожного з Відповідачів 1-2, 4-6 покладається судовий збір у розмірі 2'481,00 гривень.
Витрати на проведення судової експертизи.
135. Позивач оплатив вартість проведеної експертизи (висновок експерта № 15-22 від 20.07.2022) в розмірі 7'000,00 грн, що підтверджено рахунком № 47 від 14.07.2022 на суму 7' 000,00 грн (том 2, а. с. 14) та платіжним дорученням № 10 від 15.07.2022 на суму 7'000,00 грн (том 2, а. с. 13, зворотна сторона).
136. Оскільки позов подано до семи відповідачів, то у випадку його задоволення витрати на проведення експертизи були би покладені на кожного з них у рівній частині - по 1'000,00 гривень. З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги до п'яти відповідачів, на кожного з них покладається відшкодування витрат на оплату судової експертизи по 1'000,00 гривень. Решта витрат залишається за Позивачем.
137. Відповідачі не надали суду доказів понесення витрат на експертизу.
Витрати на професійну правничу допомогу.
138. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
139. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
140. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
141. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Витрати Позивача.
142. Насамперед суд зауважує, що інтереси Позивача представляли два різні адвокати: Дяків В. Б. та Репецький В. В. (з 31.08.23).
143. У позові Позивач зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 70' 000,00 гривень. Докази таких витрат Позивач надав до закінчення судових дебатів.
144. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70' 000,00 грн Позивач надав суду такі документи:
144.1. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 20/04/22 від 20.04.2022 (том 1, а. с. 160), укладений з адвокатом Дяківим В. Б. За цим договором адвокат взяв на себе зобов'язання надати таку правничу допомогу: досудова претензійна робота щодо використання нерухомого майна - будівлі піцерії… суб'єктами господарювання, які встановили там МАФи; підготовка та подання до суду позову; представлення інтересів замовника у суді першої інстанції у цій справі…, а також представництво замовника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед усіма фізичними і юридичними особами… щодо питань, про які описано вище.
144.2. Додаткова угода № 1 від 17.08.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 20/04/22 від 20.04.2022 (том 6, а. с. 27). Згідно з цією додатковою угодою вартість правничої допомоги становить 50' 000,00 грн, які підлягають оплаті замовником у разі позитивного результату у справі (задоволення позовних вимог, у тому числі часткове). Правова допомога вважається наданою за фактом задоволення судом позовних вимог… без необхідності додаткового підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги. Оплата правової допомоги здійснюється замовником протягом 1 місяця з дня прийняття судом рішення у справі.
144.3. Договір про надання правової допомоги від 31.08.2023 (том 6, а. с. 25-26), укладений з адвокатом Репецьким В. В. За цим договором адвокат взяв на себе обов'язок представляти інтереси Позивача у справі 914/1238/22 у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій…, здійснювати представництво на стадії виконавчого провадження, в органах досудового слідства, дізнання та прокуратури. Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що розмір гонорару у разі досягнення позитивного результату у справі (задоволення позовних вимог, у тому числі часткове) становить 20' 000,00 гривень. Пунктом 3.2 договору встановлено, що у суму оплати роботи не входять витрати, необхідні для проведення справи (переклади документів, телефонні розмови, мито, витрати на відрядження). Такі витрати сплачує замовник. Пунктом 3.3 договору встановлено, що правова допомога вважається наданою після ухвалення судом рішення у справі без необхідності додаткового підписання акта приймання-передачі правової допомоги.
144.4. Ордер на надання правничої (правової допомоги) від 13.06.2022 (том 1, а. с. 78).
144.5. Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (том 1, а. с. 77).
144.6. Довіреність від 31.08.2023 (том 4, а. с. 34, том 6, а. с. 30).
144.7. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (том 4, а. с. 35, том 6, а. с. 28-29).
145. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
146. У постанові від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
147. Як установив суд, Позивач змінив свого представника (адвоката) з 31.08.2023. Це означає, що послуги з надання правової допомоги принаймні з цієї дати адвокат Дяків В. Б. уже не надавав. В додатковій угоді сторони узгодили, що правова допомога вважається наданою за фактом задоволення судом позовних вимог… Проте упродовж останніх пів року, що передували ухваленню цього рішення, фактично правнича допомога не надавалася. У зв'язку з цим суд не вважає за можливе покладати витрати на професійну правничу допомогу на Відповідачів у розмірі 50'000,00 гривень. Безперечно це не означає, що Позивач не зазнав (не зазнає) витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Дяківим В. Б. З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30'000,00 грн (щодо договору із адвокатом Дяківим В. Б.).
148. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають оплаті адвокату Репецькому В. В., то суд у цій частині враховує, що узгоджений гонорар (20'000,00 грн) підлягає оплаті в разі досягнення позитивного результату у справі - задоволення судом, в тому числі часткового, позовних вимог. При цьому предметом договору є надання правової допомоги та представництва інтересів у справі № 914/1238/22 в суді як першої, так і апеляційної та касаційної інстанцій. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги в цій частині в розмірі 10'000,00 грн (оскільки зазвичай основна робота з доказовою базою, формуванням правової позиції відбувається в суді першої інстанції).
149. Зважаючи на вказане, суд вважає розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 40' 000,00 грн обґрунтованим.
150. Щодо усних заперечень представника Відповідачів про відсутність у матеріалах справи доказів понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на таке:
150.1. Пунктом 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою… визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Зважаючи на вказане, процесуальний закон не передбачає обов'язку сторони надати докази оплати гонорару адвоката для цілей розподілу відповідних судових витрат.
150.2. Надання адвокатами Дяківим В. Б. та Репецьким В.В. послуг щодо представництва Позивача є реальним та беззаперечним. Зокрема, справа перебувала на розгляді суду тривалий час. Увесь цей час інтереси Позивача представляли адвокати, які подавали процесуальні документи, докази, брали участь у судових засіданнях. Відтак у суду не виникає сумнівів у тому, що Позивач поніс (сплатив чи повинен сплатити) витрати на професійну правничу допомогу.
151. Оскільки позов подано до семи відповідачів, то у випадку його задоволення витрати на професійну правничу допомогу були би покладені на кожного з них у рівній частині - по 5'714,29 гривень. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги до п'яти відповідачів, на кожного з них покладається відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по 5'714,29 гривень. Решта витрат залишається за Позивачем.
Витрати Відповідачів.
152. У позові Позивач зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 35' 000,00 гривень. До закінчення судових дебатів Відповідачі подали докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36' 000,00 гривень.
153. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34' 000,00 грн, Відповідачі надали суду:
153.1. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (том 1, а. с. 123).
153.2. Ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП Вільків Р. О. від 11.07.2022 (том 1, а. с. 118).
153.3. Ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП Сух М. Я від 11.07.2022 (том 1, а. с. 119).
153.4. Ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП Кіндрат І. Ф. від 11.07.2022 (том 1, а. с. 120).
153.5. Ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП Бачик І. А. від 11.07.2022 (том 1, а. с. 121).
153.6. Ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП Пиріжок І. Т. від 11.07.2022 (том 1, а. с. 122).
153.7. Ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП Ошуст М. В. від 05.08.2022 (том 2, а. с. 10).
153.8. Ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП Мицак Л. Й. від 15.08.2022 (том 2, а. с. 9).
153.9. Платіжна інструкція від 15.08.2022 про оплату ФОП Бачик І. А. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 3).
153.10. Банківська квитанція від 07.07.2022 про оплату ФОП Бачик І. А. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 7).
153.11. Платіжна інструкція від 15.01.2024 про оплату ФОП Вільківим Р. О. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 4).
153.12. Платіжна інструкція від 04.09.2023 про оплату ФОП Вільківим Р. О. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 5).
153.13. Платіжна інструкція від 16.01.2023 про оплату ФОП Вільківим Р. О. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 6).
153.14. Платіжна інструкція від 15.12.2023 про оплату ФОП Вільківим Р. О. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 8).
153.15. Банківська квитанція від 31.08.2023 про оплату ФОП Мицак Л. Й. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 9).
153.16. Банківська квитанція від 12.01.2024 про оплату ФОП Мицак Л. Й. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 14).
153.17. Банківська квитанція від 17.01.2023 про оплату ФОП Ошуст М. В. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 10).
153.18. Банківська квитанція від 22.12.2023 про оплату ФОП Ошуст М. В. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 18).
153.19. Банківська квитанція від 01.09.2023 про оплату ФОП Ошуст М. В. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 19).
153.20. Банківська квитанція від 12.08.2022 про оплату ФОП Пиріжок І. Т. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 11).
153.21. Банківська квитанція від 11.07.2022 про оплату ФОП Пиріжок І. Т. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 12).
153.22. Банківська квитанція від 31.08.2023 про оплату ФОП Пиріжок І. Т. 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 15).
153.23. Банківська квитанція від 10.08.2022 про оплату ФОП Сух М. Я 2' 000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 16).
153.24. Банківська квитанція від 31.08.2023 про оплату ФОП Сух М. Я. 2'000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 17).
153.25. Банківська квитанція від 19.12.2023 про оплату ФОП Сух М. Я. 2'000,00 грн на рахунок АБ "Михайла Блонського" (том 6, а. с. 20).
154. Попри відсутність у представника Відповідачів договору про надання правничої допомоги, у якому повинна бути визначений розмір гонорару адвоката, Позивач не заперечив заявлені представником Відповідачів витрати.
155. Зважаючи на реальність та беззаперечність надання Відповідачам адвокатських послуг, наявність доказів сплати Відповідачами своєму представнику гонорару у розмірі 34' 000,00 грн, суд вважає обґрунтованим розмір заявлених витрат Відповідачів на професійну правничу допомогу у розмірі 34' 000,00 гривень.
156. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог до Відповідачів 3 та 7 відмовлено, їхні витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Позивача:
156.1. Позивач повинен відшкодувати Відповідачу 3 4' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (див. пункти 153.9 та 153.10 цього рішення).
156.2. Позивач повинен відшкодувати Відповідачу 7 6' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (див. пункти 153.23-153.25 цього рішення).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Кіндрат Ірину Федорівну (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни та даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кіндрат Ірини Федорівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи.
4. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Пиріжок Ірину Тарасівну (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.
5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Пиріжок Ірини Тарасівни (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи.
6. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Мицак Любов Йосипівну (адреса: 82086, Львівська область, Старосамбiрський район, с. Топільниця; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.
7. Стягнути з фізичної особи - підприємця Мицак Любов Йосипівни (адреса: 82086, Львівська область, Старосамбiрський район, с. Топільниця; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта"(адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи.
8. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Ошуст Марію Володимирівну (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) демонтувати МАФ з даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.
9. Стягнути з фізичної особи - підприємця Ошуст Марії Володимирівни (адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи.
10. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Вільківа Романа Орестовича (адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) демонтувати МАФ, що знаходиться впритул до стіни даху нежитлового приміщення (будівлі м'ясо-рибного відділу критого ринку "Володимира Великого", літ. "А'-1", загальною площею 231,6 м2, РНОНМ 2185320046101), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59Б.
11. Стягнути з фізичної особи - підприємця Вільківа Романа Орестовича (адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) 2'481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору, 5'714 (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1'000 (одна тисяча) грн 00 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи.
12. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) на користь фізичної особи - підприємця Бачик Ірини Андріївни (адреса: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 4'000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауріта" (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59Б; ідентифікаційний код 43896062) на користь фізичної особи - підприємця Сух Мирослави Ярославівни (адреса: АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) 6'000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2024.
Суддя Рим Т.Я.