03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/8676/19 Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9342/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
27 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем", про поділ майна подружжя,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 08.03.2024 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку.
13.03.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
15.03.2024 року матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.
21.03.2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що у судовому засіданні 30.01.2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що також підтверджується публічною інформацією, яка міститься в ЄДРСР. При цьому, сам текст судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року не містить інформації про день складення повного судового рішення, однак повного судового рішення було надіслано Святошинським районним судом м. Києва для оприлюднення в ЄДРСР лише 13.02.2024 року, що також підтверджується публічною інформацією, яка міститься в ЄДРСР. Вказане рішення було отримано представником позивача в електронній формі через електронний кабінет 15.02.2024 року.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення за відсутністю позивача та його представника.
30.01.2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що також підтверджується публічною інформацією, яка міститься в ЄДРСР.
При цьому, сам текст судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року не містить інформації про день складення повного судового рішення, однак повного судового рішення було надіслано Святошинським районним судом м. Києва для оприлюднення в ЄДРСР 13.02.2024 року, що також підтверджується публічною інформацією, яка міститься в ЄДРСР.
Вказане рішення було отримано представником позивача в електронній формі через електронний кабінет 15.02.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою суду.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне скарження.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем", про поділ майна подружжя.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова