Справа № 2 - А - 848/10
21 жовтня 2010 року м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Калошиної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії №103165 від 25.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП, складену держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бенда Олександром Миколайовичем - визнати протиправною та скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, складений протокол та постанову вважала законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2010 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бенда Олександром Миколайовичем було здійснено перевірку підприємства ТОВ “Боріваж”, головним інженером якого являється позивач, і виявив відсутність пломб, якими було проведено опломбування підприємства 26.01.2010 року.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не зазначені свідки, не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення, оскільки позивач не погодився зі звинуваченням, про що зазначив у письмовому поясненні. Крім того, у протоколі та постанові взагалі не вказано суті правопорушення, вчиненого позивачем, інспектором лише констатовано факт відсутності пломб.
Після складення протоколу, інспектором було винесено постанову серії №103165 від 25.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 гривень. При цьому позивач надав пояснення та заперечував проти складення протоколу, оскільки опломбування підприємства було опротестовано заступником прокурора міста Одеси, у зв'язку з чим підприємство правомірно продовжило свою діяльність.
Отримавши копію протоколу та постанови, позивач своєчасно звернувся до суду.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Надані представником відповідача докази щодо рішення відповідача за протестом заступника прокурора, яким протест було залишено без задоволення, суд до уваги не приймає, оскільки не мають відношення до відповідності складеного протоколу та постанови діючому законодавству. Крім того, відповідачем надана лише інформація про направлення рішення, однак відсутні підтвердження про отримання такого рішення ТОВ “Боріваж” за їх юридичною адресою.
Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не вказана суть правопорушення, не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову серії №103165 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП, складену держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Бенда Олександром Миколайовичем - визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: