Справа № 2 - А - 683
2010 рік
04 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Чванкіна С.А.,
при секретарі - Вальчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, ВДАІ Овідіопольського району ГУМВС України в Одеській області, ІДПС про адміністративне правопорушення , -
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування вимог посилався на те, що 09.03.2010 року він рухався в с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на автомобілі НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив виїзд та проїзд через регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. На його пояснення щодо хибності твердження інспектора, працівник ДАІ Бендерний О.О., нічого не пояснив. Склав протокол про адміністративне правопорушення ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП. Після того, як він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення що правил дорожнього руху не порушував, інспектор відмовився надати копію протоколу, хоча ОСОБА_1 розписався про його отримання, у зв'язку з чим, можливо припустити що в протоколі мають місце дописки, зроблені після його підписання.
Позивач до судового засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Відповідачі про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 14,15; 21,22; 28-30) причини неявки до суду не повідомляли.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що 09.03.2010 року ОСОБА_1 рухався с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на автомобілі НОМЕР_1 . Інспектор ДПС Бендерний О.О. зупинив ОСОБА_1, та склав протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме, те що ОСОБА_1 здійснив виїзд та проїзд через регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору порушення ПДР, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Будь які пояснення позивача інспектором до уваги не приймалися, про свою незгоду з виявленим правопорушенням позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак після цього інспектор не надав останньому копію протоколу про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 розписався про його отримання.
Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.
В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, неодноразові запити суду до відповідачів, про надання копії протоколу про адміністративне правопорушення для повного та об'єктивного розгляду справи, були проігноровані та так і не надані на адресу суду. (а.с. 25, 34, 35)
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 41, 71, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, ВДАІ Овідіопольського району ГУМВС України в Одеській області, ІДПС про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 162429 від 09.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Копію постанови надіслати до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно
Суддя: Секретар: