Запорізької області
про припинення провадження у справі
13.10.10 справа № 8/149/10
Суддя
по иску Акционерного общества «Востокмашзавод»(070018, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, пр. Независимости, 86)
к Украинско-Казахскому обществу с ограниченной ответственностью “Востокмаш-Аванта” (г. Запорожье, ул. Ильича, 34)
о взыскании 192800 долларов США по контракту № 08-53 от 06.05.2008 г., 15424 долларов США неустойки, 5703024 тенге (38 560 долларов США)
Судья И.А. Попова
Представители:
Истца: Волнова Ю.М., дов. от 08.07.2010 г.
Шайкенов С.Р., дов. от 03.07.2010 г. (в заседании 08.07.2010 г.)
Ответчика: Соснина Л.И., дов. от 05.07.2010 г.
Заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 192800 долларов США по контракту № 08-53 от 06.05.2008 г., 15424 долларов США неустойки, 5703024 тенге (38 560 долларов США)
Определением хозяйственного суда Запорожской области от 18.05.2010 г. возбуждено производство по данному делу.
Рассмотрение спора откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.
Истец поддерживает требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований указывает, что 06.05.2008 г. с ответчиком заключен контракт № 08-53 на поставку бурового инструмента, согласно спецификации. По условиям контракта (п. 3.3), а затем в ходе подписания ряда дополнительных соглашений, ответчик производит оплату за каждую заявленную партию продукции в долларах США на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету по следующей схеме: по факту поставки продукции в течении 45 календарных дней. 06 мая 2008 года подписана Спецификация № 1 на суму 192800 долларов США. 30 мая 2008 года открыт паспорт сделки по экспорту №1/601/11599/109 на сумму договору 500000 долларов США на срок до 31.12.2008 г. 02 июня 2008 г. выписан счет-фактура № 01576 на сумму192800 долларов США. На эту же сумму ГТД, декларация таможенной стоимости, ж/д накладная. Отгрузка продукции осуществлялась контейнером на условиях DAF -ст. Соловей- Юго-Восточной железной дороги, граница перехода Россия -Казахстан. Границу Казахстан - Россия товар пересек 13.06.2008 г. и соответственно с этого момента начинает течь срок оплаты за поставленный товар, предусмотренный дополнительным соглашением, то есть 480 календарных дней. Срок оплаты истек 05.10.2009 г., однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленный товар. По условию договора № 08-53 (п.8.5) в случае не поступления окончательного расчета в срок, указанный в п. 3.3 либо дополнительного соглашения, ответчик производит возврат отгруженной продукции. Срок возврата не позднее 30 банковских дней, последующие за наступившей датой расчета. За ненадлежащее исполнения ответчиком условий контракта ко взысканию заявлено 192800 долларов США по контракту № 08-53 от 06.05.2008 г., 15424 долларов США неустойки, 5703024 тенге (38 560 долларов США).
Также истец указывает, что в связи с отсутствием волеизъявления сторон внешнеэкономического контракта относительно права, которое должно быть применено, материальное право определятся на основании коллизионной нормы, которая может содержаться в международных договорах, являющихся согласно ст. 9 Конституции Украины частью национального законодательства, так и на основании национального законодательства. В соответствии с п. э) ст. 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г. права и обязанности сторон по договору определяются законодательством страны -места заключения такого договора, если другое не предусмотрено соглашением сторон. Учитывая отсутствие иного соглашения между сторонами, материальным правом, которое должно применяться к настоящему спору является материальное право Республики Казахстан - по месту заключения контракта, что соответствует требованиям ст.ст. 3, 4 44 Закона Украины «О международном частном праве», а именно: применение материального права стороны продавца по договору купли-продажи.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просить прекратить производство по данному делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственному суде Украины. В обоснование ходатайства указывает, что п. 9.2 контракта № 08-53 предусмотрено, что в случае не урегулирования спора путем переговоров, данный передается на рассмотрение в арбитражный суд стороны ответчика. Ответчик отмечает, что в Украине арбитражные суды прекратили свое существование и были реорганизованы в хозяйственные суды еще в июне 2001 года. Арбитражным судом является Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Украины, который действует в соответствии и на основании Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»и приложением № 1 к Закону -Положением о Международном коммерческом арбитражному суде при Торгово-промышленной палате Украины. Для обращения к нему в контракте четко должна быть изложена арбитражная оговорка об этом.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи со следующим:
В соответствии со ст.6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности»«Договоры (контракты) субъектов внешнеэкономической деятельности и применимое к ним право»- субъекты, которые являются сторонами внешнеэкономического договора (контракта), имеют правомочия заключать договоры (контракты) в соответствии с этим и другими законами Украины и/или законами места заключения договора (контракта).
То есть материальное и процессуальное право, которое должно применяться сторонами в процессе заключения, исполнения или расторжения данного контракта должно быть определено в этом же контракте.
В Положении о форме внешнеэкономических договоров (контрактов), утвержденном приказом Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины 06.09.01г. № 201 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 21.09.01г. за № 833/6024) указано, что права и обязанности сторон внешнеэкономического соглашения определяются материальным и процессуальным правом места его заключения, если стороны не согласовали иного, и отражаются в условиях договора (контракта).
Сторонами по делу 06.05.2008 г заключен контракт № 08-53, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию по номенклатуре, количеству и цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а ответчик -принять и оплатить продукцию.
Согласно п. 9.2 контракта в случае не урегулирования споров путем переговоров, данные передаются на рассмотрение в арбитражный суд стороны ответчика.
В пункте 3.1. Разъяснения Президиума ВХСУ № 04-5/608 от 31.05.2002г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций»указано, что выбор сторонами украинского права в качестве регулирующего их отношения по соглашению, означает выбор именно национального законодательства Украины, а не отдельных законодательных актов, которые регулируют соответствующие отношения сторон.
В случае отсутствия волеизъявления сторон внешнеэкономического соглашения по применимому праву хозяйственный суд определяет его на основании коллизионной нормы, которая может содержаться как в международных договорах, которые в соответствии со статьей 9 Конституции Украины являются частью национального законодательства, так и в национальном законодательстве.
Такие нормы также содержит Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное государствами -участниками СНГ в г. Киеве 20.03.92г., статьей 11 которого установлены правила применения гражданского законодательства одного государства - участника СНГ на территории другого государства - участника СНГ. По этим правилам, в частности, права и обязанности сторон по договору определяются законодательством страны-места заключения такого договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Если международный договор не содержит соответствующей коллизионной нормы, которая должна применяться к спорным правоотношениям, хозяйственный суд обязан обратиться к коллизионным нормам внутреннего гражданского законодательства. Так, статьей 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности»предусмотрено, что права и обязанности сторон внешнеэкономических договоров определяются правом страны, избранной сторонами при заключении договора или в результате согласования, а при отсутствии такого согласования к внешнеэкономическим договорам применяется право страны, где учреждена, имеет свое место проживания или основное место деятельности сторона, которая является продавцом, наймодателем, лицензиаром и т.д.»
Раздел VII «Порядок рассмотрения споров во внешнеэкономической деятельности»указанный выше Закон Украины в статье 38 «Рассмотрение споров, которые возникают в процессе внешнеэкономической деятельности»определяет, что споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, а также по согласию сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины».
Что касается урегулирования споров, то в вышеуказанном Положении сказано (п. 1.12.), что в разделе «Урегулирование споров в судебном порядке»внешнеэкономического контракта должны определяться условия и порядок разрешения споров в судебном порядке в отношении толкования, невыполнения и/или ненадлежащего выполнения договора (контракта) с определением наименования суда или четких критериев определения суда любой из сторон в зависимости от предмета и характера спора, а также согласованный сторонами выбор материального и процессуального права, которое будет применяться этим судом, и правила процедуры судебного урегулирования.
В Разъяснении Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/608 от 31.05.2002г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций»(с последующими изменениями) в абзаце 6 пункта 1 указано, что местные хозяйственные суды вправе разрешать споры и в тех случаях, когда международным договором предусмотрена возможность заключения письменного пророгационного соглашения между субъектом внешнеэкономической деятельности Украины и иностранным субъектом хозяйственной деятельности (соглашение о договорной подсудности).
Избирая как орган разрешения спора местный хозяйственный суд Украины, стороны пророгационного соглашения должны соблюдать требования международного договора и статьи 16 ХПК относительно исключительной компетенции хозяйственных судов Украины. Таким образом, в случае не подведомственности дела в споре при участии иностранного предприятия или организации хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 статьи 62 ХПК. По этому же основанию хозяйственный суд должен отказать в принятии искового заявления, если в пророгационном соглашении сторонами неправильно указано наименование суда или указан суд, существование которого не предусмотрено Законом Украины «О судоустройстве Украины».
Доводі истца, изложенные представителем в возражениях, согласно которым Положение о форме внешнеэкономических договоров носит рекомендательный характер и его положения не являются обязательными для сторон внешнеэкономической деятельности, суд считает ошибочным. В названном письме Министерства экономики Украины № 4202-28/1502 от 08.10.2008 г. речь идет о согласовании сторонами внешнеэкономического договора существенных условий договора (контракта). Но данным письмом не отменяются нормы Положения о форме внешнеэкономических договоров, утвержденного приказом Министерства экономики Украины № 201 от 06.09.2001 г.
Таким образом, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.
Судебные расходы подлежат возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 п. 1, 86 ХПК Украины, суд
Прекратить производство по делу № 8/149/10 по иску по иску Акционерного общества «Востокмашзавод»к Украинско-Казахскому обществу с ограниченной ответственностью “Востокмаш-Аванта” о взыскании 192800 долларов США по контракту № 08-53 от 06.05.2008 г., 15424 долларов США неустойки, 5703024 тенге (38 560 долларов США).
Выдать истцу справки о возврате государственной пошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Судья И.А. Попова
Определение подписано 18 октября 2010 года.