Запорізької області
12.10.10 Справа № 15/19/10
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістік Сервіс», 04074, м. Київ, вул. Автозаводська 2
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг», 69095, м. Запоріжжя, вул.. Щаслива 9-А
про стягнення 57 053,56 грн.
Суддя Горохов І.С.
представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Махаєва О.О. представник довіреність №14 від 29.03.2010р.
Суть спору:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістік Сервіс», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг», м. Запоріжжя про стягнення 57 053,56 грн.
Ухвалою господарського суду від 28.12.2009р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2010р. Розгляд справи відкладався., в засіданні оголошувалась перерва. Провадження у справі зупинялось.
В судовому засіданні 12.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Позивачем 08.06.2010р. надано уточнений розрахунок ціни позову (по суті збільшення розміру позовних вимог), який прийнято судом розгляду в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 43 400 грн., пені в розмірі 8429,84 грн., втрат від інфляційних процесів - 4007,21 грн., 3% річних - 1216,51 грн.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір на здійснення транспортно - експедиційних послуг. В період з 27.04.2009р. по 01.09.2009р. позивачем були надані послуги з перевезення вантажу, виставлено рахунки та підписано акти виконаних робіт. На день вирішення спору в суді заборгованість за надані послуги становить 48 400 грн. Відповідач кошти за надані послуги сплатив не в повному обсязі. Просить позов задовольнити.
Від позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та прохання справу розглянути за відсутності представника.
Відповідач проти позову заперечив частково з тих підстав, що відсутність товарно-транспортних накладних у сукупності з іншими документами, виключає можливість позивача посилатись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Момент оплати за надані послуги не настав за умови відсутності належним чином оформлених товарно-транспортних накладних та не виставлення позивачем рахунків.
Оскільки строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем договором не встановлений, рахунки позивача для їх сплати відповідачу не надавав, письмових вимог щодо виконання зобов'язання не пред'являв, то грошове зобов'язання відповідача не може вважатися простроченим. Відтак, не може бути застосовано заходи відповідальності та забезпечення виконання зобов'язання, такі як нарахування та стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, сторони в договорі не узгодили розмір пені, оскільки умовами сторонами не узгоджено яка ж саме облікова ставка буде застосовуватися при нарахуванні пені. Просить в задоволенні позову щодо стягнення 3% річних, втрат від інфляційних процесів та пені відмовити.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
05.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістік Сервіс»(Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консорціум Енергомашінжиніринг»(Замовник) укладено договір №05/08.
Предметом даного договору є доручення, надане замовником експедитору на виконання агентських послуг з організації перевозок вантажів замовника або для замовника автомобільним транспортом, у зв'язку з чим експедитор буде надавати транспорт, відповідний вимогам замовника та здійснювати усі необхідні розрахунки зі всіма учасниками транспортного процесу від свого імені, а замовник -зобов'язується оплатити експедитору транспортно-експедиційні послуги, обумовлені даним договором та підписаної сторонами замовлення, визначаючою умови виконання кожного перевезення та, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 6.1 -6.4 умов договору, платежі та взаємні розрахунки за виконані послуги з перевезення вантажів здійснюється шляхом прямого банківського переказу за обумовлену кількість рейсів проти рахунку експедитора.
Підставою для оплати транспортно-експедиційних послуг замовником є підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг надання замовнику товарно - транспортної накладної/CMR з позначкою вантажовідправника та отримувача вантажу та акту виконаних робіт.
Строк оплати за виконані послуги -протягом 3 днів після вивантаження, якщо інше не обумовлено в заявці.
У період часу з 27.04.2009 року по 01.09.2009 року на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги з перевезення вантажу, що підтверджується актами виконаних робіт щодо виконання доручення з організації перевезення вантажу (підписані сторонами та скріплені печатками підприємства без зауважень та заперечень щодо якості виконаних послуг), виставленими рахунками, товарно -транспортними накладними, податковими накладними, зазначені в таблиці.
Маршрут перевезення№ наданого автомобіляДата завантаження№ рахунку та Акту виконаних робітДата виставлення рахунку та складення (підписання) АктуСума рахунку та Акту, грн..
м. Запоріжжя - с. БандуркаАЕ 4217 СО27.04.09115313.05.092750,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАС 5308 АВ29.04.09123525.05.092500,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаВТ 8738 АН21.05.09123625.05.092650,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАР 5088 АЕ21.05.09123725.05.092650,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаВМ 5543 АВ25.05.09123827.05.092650,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаВЕ 5945 ВЕ26.05.09123927.05.092750,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаВТ4418АМ26.05.09124027.05.092750,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаВЕ 9586 XX22.06.09152802.07.092750,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАР 4899 АР18.06.09152902.07.092750,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАХ 1492 ВМ18.06.09153002.07.092650,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАЕ0818СВ01.07.09153102.07.097500,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаВН 4854 АС22.06.09165129.07.092650,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАР 8244 ВЕ27.07.09165229.07.093000,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАР 8244 ВЕ11.07.09165329.07.092750,00
м. Запоріжжя - с. Бандурка02883 НА06.07.09165429.07.091500,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаАР 8973 АС25.08.09187101.09.093000,00
м. Запоріжжя - с. БандуркаВЕ2548 АН31.08.09187201.09.093100,00
Всього було надано послуг з організації перевезення вантажу на суму 50 350 грн.
На день звернення позивача до суду заборгованість становила 48 400 грн.
Під час розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату суми заборгованості заявленої до стягнення, а саме в розмірі 25000 грн., що сторонами не заперечується та підтверджено в судових засіданнях.
В частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 5000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.
Доказів оплати залишку суми заборгованості за надані послуги відповідачем не надано.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Вимоги позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 43 400 грн. суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6.7 договору, при порушення замовником порядку та строків оплати за даним договором він зобов'язаний виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивачем окремо за кожною не оплаченою, підтвердженою первинними бухгалтерськими документами наданою послугою нараховано пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період за весь період прострочення оплати з 14.05.2009р. по 12.05.2010р. (за всіма наданими послугами окремо по кожній) в розмірі 8429,84 грн. (уточнений розрахунок міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т. ч. неустойкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних унцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За викладених вище вимог чинного законодавства України суд вважає, що стягненню підлягає сума пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та за умови врахування строку настання підстави для оплати виходячи від актів виконаних робіт підписаних між сторонами та три денного строку встановленого для оплати з дня відвантаження, п. 6.4 договору.
Загальна сума пені за період з 14.05.2009р. по 12.05.2010р., яка судом визнається як обґрунтовано заявленою до стягнення та такою, що підлягає присудженню до стягнення становить 5058,80 грн. Позовні вимоги в цій частині задовольняються частково.
Також позивачем з урахуванням вимог ст. 625 Цивільного кодексу України нарахована відповідачу сума 3% річних за період з 14.05.2009р. по 12.05.2010р. в розмірі 1216,51 грн. та втрати від інфляційних процесів за період з червня 2009р. по квітень 2010р. в розмірі 4007,21 грн. за кожною окремою наданою та неоплаченою послугою (розрахунок міститься в матеріалах справи). Позовні вимоги в цій частині задовольняються частково.
Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає обґрунтованими присудження до стягнення 1212,27 грн. розмір - 3% річних та 4007,21 грн. втрат від інфляційних процесів.
Щодо зауважень відповідача відносно не настання строку для оплати за надані послуги внаслідок невизначеності такого строку умовами договору, не виставлення рахунків позивачем та відсутності письмових вимог з боку позивача щодо наданих послуг необхідно зазначити наступне.
В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт підписані між сторонами які з урахуванням умов п. 6.2 є підставою для оплати наданих послуг, а також строк оплати визначено п. 6.4 договору який становить -протягом 3 днів після відвантаження, якщо інше не передбачено заявкою. Заявкою інше не передбачено внаслідок відсутності таких.
До матеріалів справи позивачем надано рахунки для оплати за надані послуги.
Як свідчить наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків від 11.10.2010 оплата відповідачем наданих послуг здійснювалась на підставі актів виконаних робіт номери та дати яких співпадають з рахунками на оплату.
Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.
Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими підтвердженими належними та допустимими засобами доказування, а відтак такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 25 000 грн. припинити за відсутності предмету спору.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістік Сервіс»04074, м. Київ, вул.. Автозаводська 2, код ЄДРПОУ 32915150 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»69065, м. Запоріжжя, вул.. Щаслива 9-А, код ЄДРПОУ 35673322 суму основного боргу в розмірі 23 400 грн., пеню в розмірі 5058,80 грн., 3% річних в розмірі 1216,51 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 4007,21 грн., судові витрати в розмірі 476,15 грн. Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістік Сервіс»04074, м. Київ, вул. Автозаводська 2, код ЄДРПОУ 32915150 на повернення з державного бюджету зайво сплаченої суми витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 98,5 грн., яка перерахована платіжним дорученням від 17.12.2009р. №1776 на суму 334,50 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/19/10.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18.10.2010р.