Запорізької області
12.10.10 Справа № 4/13/10
Суддя
За позовом Якимівського орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування”, (72503, смт. Якимівка Запорізької області, вул. 50 Років Жовтня, 2-А)
До відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, (72503, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Молодих Патріотів, 10-А)
Про стягнення 877,22 грн. основного боргу за виконані роботи по капітальному ремонту
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників:
Від позивача -Бондар С.О., довіреність № 7 від 30.12.2009 р.
Від відповідача -не з'явився
16.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Якимівське орендне підприємство “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування”, смт. Якимівка Запорізької області (далі за текстом -Якимівське ОП “ВОЖКГ та ПО”) з позовною заявою до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області (далі за текстом -Якимівська селищна рада) про стягнення 877,22 грн. основного боргу за виконані роботи по капітальному ремонту за контрактом на виконання робіт по капітальному ремонту стелі в квартирі АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2010 р. порушено провадження у справі № 4/13/10, судове засідання призначено на 12.10.2010 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 12.10.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засіданні 12.10.2010 р. не з'явився. 30.09.2010 на адресу суду від Якимівської селищної ради надійшли заперечення на позов (№ 1261 від 27.09.2010 р.), за текстом яких відповідач просить суд розглянути спір у справі № 4/13/10 по суті без участі представника Якимівської селищної ради.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд вважає, що воно подано в порядку ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11-16, 258, 525, 526, 530, 546, 549-552, 611, 625 ЦК України та ст., ст. 193, 216-218, 230-231, 264, 265 ГК України і полягають в тому, що в вересні 2007 року позивачем та відповідачем був укладений контракт на виконання робіт по капітальному ремонту, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту стелі в квартирі АДРЕСА_1. Вартість робіт з капітального ремонту, у відповідності до умов контракту, склала 881,48 грн. з ПДВ. Згідно умов п. 2.5 контракту оплата (розрахунок) за етапами роботи здійснюється відповідачем за виконані роботи на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт ф. № 2 у відповідності з довідкою ф. № 3 та пред'явленим рахунком протягом 3 днів після отримання платіжних документів від позивача. На виконання умов контракту в вересні 2007 року позивачем були виконані роботи на вищезазначеному об'єкті на загальну суму 877,22 грн., що підтверджується належним чином оформленим та підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року. 13.08.2010 р. позивачем на адресу позивача був направлений рахунок № 1931 від 02.10.2007 р. на оплату виконаних підрядних робіт за контрактом на загальну суму 877,22 грн. За виконані роботи відповідач, в порушення умов контракту, не розрахувався. У зв'язку із цим, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за роботи з капітального ремонту в сумі 877,22 грн. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Якимівської селищної ради 877,22 грн. основного боргу за виконані роботи з капітального ремонту.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в запереченнях на позовну заяву (№1261 від 27.09.2010 р.) зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за контрактом від вересня 2007 року. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що в контракті, на який посилається позивач, не зазначено дату його укладення та відсутній підпис підрядника, що дає підстави вважати даний контракт недійсним. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Як свідчать залучені до матеріалів справи документи, в вересні 2007 року Якимівською селищною радою (відповідачем у справі) та Якимівським ОП “ВОЖКГ та ПО” (позивачем у справі) був укладений Контракт на виконання робіт по капітальному ремонту (далі за текстом -Контракт).
За умовами Контракту відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту стелі в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_1.) по вул. 50 Років Жовтня в смт. Якимівка Запорізької області (пункт 1.1 Контракту).
Відповідно до п. 2.1 Контракту сторони визначили, що вартість робіт становить 881,48 грн. з ПДВ.
Пунктом 1.2 Контракту сторони узгодили, що строк здачі робіт -вересень 2007 року.
Згідно умов п. 2.5 Контракту оплата (розрахунок) за етапами роботи здійснюється відповідачем за виконані роботи на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт ф. № 2 у відповідності з довідкою ф. № 3 та пред'явленим рахунком протягом 3 днів після отримання платіжних документів від позивача.
Пунктами 3.1 та 3.2 Контракту передбачено, що приймання робіт здійснюється сторонами у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Після закінчення робіт (етапу робіт) складається двосторонній акт здачі-приймання робіт в двох примірниках.
Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Контракту позивачем в вересні 2007 року були виконані роботи з капітального ремонту стелі в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_1.) по вул. 50 Років Жовтня в смт. Якимівка Запорізької області. Загальна вартість робіт по капітальному ремонту склала 877,22 грн. з ПДВ.
За своєю правовою природою Контракт, укладений сторонами у справі, є договором будівельного підряду.
Виходячи з норм ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, як підрядник, взяті на себе зобов'язання за Контрактом виконав належним чином і у повному обсязі.
Доводи відповідача, що, оскільки в Контракті не зазначено дату його укладення та відсутній підпис підрядника, то це дає підстави вважати даний контракт недійсним, суд вважає безпідставними та недоведеними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається зі змісту Контракту, укладеного сторонами у справі, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору даного виду, в тому числі, визначили ціну договору; строки початку та закінчення робіт; права та обов'язки сторін; порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт; порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.
Крім того, факт виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт з капітального ремонту та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року, який узгоджений сторонами, має підписи уповноважених осіб замовника і підрядника та скріплений печатками підприємств, та згідно якого виконані роботи з капітального ремонту на суму 877,22 грн. з ПДВ прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінал вказаного Акту оглянутий судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія -залучена до матеріалів справи, а.с. 8).
Зазначений Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року повністю кореспондується з Контрактом за вересень 2007 року, зокрема, об'єкт робіт -капітальний ремонт стелі в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_1.) по вул. 50 Років Жовтня в смт. Якимівка Запорізької області, вартість робіт по капітальному ремонту склала 877,22 грн. з ПДВ. Також Акт містить розгорнуту характеристику виконаних робіт та витрат.
Отже, укладений сторонами у справі Контракт є фактично виконаним.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
13.08.2010 р. супровідним листом за вих. № 658 від 12.08.2010 р. позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок № 1931 від 02.10.2007 р. на оплату робіт з капітального ремонту стелі в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_1) по вул. 50 Років Жовтня в смт. Якимівка Запорізької області на загальну суму 877,22 грн.
Факт направлення позивачем на адресу Якимівської селищної ради зазначеного рахунку № 1931 від 02.10.2007 р. підтверджується фіскальним чеком № 3069 від 13.08.2010 р. та описом вкладення в цінний лист, скріпленим відбитком календарного штемпелю відділення зв'язку за 13.08.2010 р. (а.с. 9 -11)
Присутній в судовому засіданні представник позивача не надав суду належних доказів, того, що рахунок № 1931 від 02.10.2007 р. направлявся на адресу відповідача в жовтні 2007 року.
Відповідно “Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень і поштових переказів”, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р., та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для місцевої кореспонденції вираховуються за формулою: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання + 3 дні.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що рахунок № 1931 від 02.10.2007 р. на оплату виконаних робіт з капітального ремонту на суму 877,22 грн. відповідачем отриманий 17.08.2010 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, враховуючи положення п. 2.5 Контракту, рахунок № 1931 від 02.10.2007 р. відповідачем повинен був бути сплачений у строк з 18.08.2010 р. по 20.08.2010 р.
Наведеним спростовуються доводи відповідача, що позивачем пропущений встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або майнового інтересу.
Відповідач в порушення умов Контракту розрахунок за виконані роботи з капітального ремонту у строки та обсязі, передбачені Контрактом, не здійснив.
Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Контракту зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 877,22 грн.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь підрядні роботи не припинено.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед Якимівським ОП “ВОЖКГ та ПО” в розмірі 877,22 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.
На день розгляду спору відповідач оплату виконаних робіт в повному обсязі не довів.
Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 877,22 грн. основного боргу за виконані роботи з капітального ремонту пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 175, 193 ГК України, ст., ст. 204, 215, 525, 526, 530, 599, 875, 879 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, (72503, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Молодих Патріотів, 10-А, код ЄДРПОУ 20508999, р/р № 35413040001828 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Якимівського орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування”, (72503, смт. Якимівка Запорізької області, вул. 50 Років Жовтня, 2-А, код ЄДРПОУ 03345455) 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 22 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “15” жовтня 2010 р.