Запорізької області
12.10.10 Справа № 26/308/10
Суддя
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «РадіоКом»(вул. Червона, 22, м. Запоріжжя, 69068)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Добробут»(юрид.адреса: вул. Анголенка, 14-а/26, м. Запоріжжя, 69063; пошт.адреса: а/с 6967, м. Запоріжжя, 69124)
про стягнення 2 344,67грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Позивача -Тищенко О.Г., довір. №018 від 22.01.2010.
Відповідача -не з'явився
Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 344,67грн., з них: 1 858,06грн. основного боргу, пеня 254,08грн., 164,53грн. інфляційні втрати, 68,00грн. 3% річних, згідно з абонентським договором №231105/2 від 23.11.2005.
Ухвалою від 16.09.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/308/10, судове засідання призначено на 12.10.2010.
У судовому засіданні 12.10.2010. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 216, 230, 232 ГК України та просить стягнути 2 344,67грн., з них: 1 858,06грн. основного боргу, пеня 254,08грн., 164,53грн. інфляційні втрати, 68,00грн. 3% річних.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
23.11.2005. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РадіоКом»(позивач у справі-Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Добробут»( відповідач у справі-Абонент) було укладено абонентський договір №231105/2, за умовами якого Оператор надає Відповідачу, а Відповідач отримує дані з мережі Інтернет із замовленою ним пропускною здатністю і за цінами згідно Додаткам до зазначеного Договору.
За умовами договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів «РадіоКом»(додаток №1 до договору) і залежить від обраного споживачем тарифного плану.
Абонент проводить оплату за надану послугу на підставі рахунків Радіокому, виставлених до 15 числа поточного місяця. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України.
Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та надав послуги, визначені договором, що підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), які своєчасно були направлені Відповідачу та отримані ним, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідачем Акти здачі-прийняття робіт не підписувались та не повертались. А тому, Акти є узгодженими, оскільки в кожному Акті вказано, що при неотриманні письмової відмови замовника протягом 3-х робочих днів з дати отримання акту, акт є узгодженим, а роботи (послуги) виконаними, в сумі та обсязі, вказаному в акті.
За період з 01.03.2009. по 30.06.2009., згідно Актів здачі-прийняття робіт №ОУ-01014 від 31.03.2009., №ОУ-01441 від 30.04.2009., №ОУ-01869 від 31.05.2009., №ОУ-02191 від 30.06.2009. позивач надав Відповідачу послуги на суму 1 858,06грн.
Для оплати за надані послуги Відповідачу були виставлені рахунки-фактури №СФ-0001103 від 10.03.2009., №СФ-0001444 від 02.04.2009., №СФ-0001963 від 05.05.2009., №СФ-0002491 від 05.06.2009.
Відповідач частково здійснив оплату. Таким чином, несплаченою залишилась сума у розмірі 1 858,06грн.
З 01.07.2009. Позивачем на підставі п.2.9. Договору за несплату було припинено надання послуг зв'язку Відповідачу.
28.04.2010. на адресу Відповідачу було направлено претензію №104 з вимогою сплатити заборгованість. Але, відповідач оплату не здійснив.
Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з 01.03.2009. по 30.06.2009. виникла заборгованість за послуги з доступу до мережі Інтернет в сумі 1 858,06 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 1 858,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 254,08 грн.
Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 5.7. договору передбачено, Абонент, за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань по оплаті рахунків Оператора, сплачує останньому пеню у розмірі 0,005% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період стягнення пені.
Позивачем розрахунок пені виконано вірно, заявлена сума пені -254,08 грн. підлягає задоволенню.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 164,53 грн. та три відсотки річних в розмірі 68,00грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За приписами ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору суду не надав
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Добробут»(юрид.адреса: вул. Анголенка, 14-а/26, м. Запоріжжя, 69063; пошт.адреса: а/с 6967, м. Запоріжжя, 69124; код ЄДРПОУ 33836447; р/р 26000113470 в ЗФ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РадіоКом»(вул. Червона, 22, м. Запоріжжя, 69068; код ЄДРПОУ 30506091, п/р 26003216001 в АТ «Метабанк», МФО 313582) 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири)грн. 67коп., з них: 1 858 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім)грн. 06коп. основного боргу, пеню в розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 08 коп., суму інфляції 164 (сто шістдесят чотири)грн. 53коп., 68 (шістдесят вісім)грн. 00коп. 3% річних, 102 (сто дві)грн. 00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.О. Юлдашев