Запорізької області
11.10.10 Справа № 6/220/10
Суддя
За позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя
До Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” м. Запоріжжя
Про стягнення 18 720 грн. 40 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Гребенюк Т.В. -дов. б/н від 11.08.2010р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” м. Запоріжжя, про стягнення 18 720 грн. 40 коп., суд -
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 18 720 грн. 40 коп. до місцевого бюджету Заводського району м. Запоріжжя, на р/р № 33119331700004, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677136, код платежу 24062100.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем 13.09.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 07713452.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»регулюються відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності. Спеціальним нормативним актом, який регулює проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства є «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства»затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року за № 464. Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду»(контролю) у сфері господарської діяльності»та вище наведеного Порядку, планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються на підставі наказу керівника. Крім того, якщо проводиться планова перевірка суб'єкта господарювання, суб'єкт господарювання повинен бути повідомлений не менше ніж за десять днів до запланованої дати її проведення. За результатами проведеної перевірки, державним інспектором обов'язково складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства. У разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 року за № 264 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення". При цьому, згідно спеціального нормативного акту, яким є Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 464 від 10.09.2008 року, передбачений чіткий порядок підстав, за наявності яких проводиться перевірка суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, одним із наслідків порушень яких є притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за результатом перевірки. Відповідач звертає увагу суду на те, що старшим інспектором Мехряковим В.М., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2010р., відносно посадової особи ВАТ «Завод напівпровідників»Кучеренко П.С., не було пред'явлено жодного документу, який підтверджував би підстави для проведення перевірки ВАТ «Завод напівпровідників»з приводу дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: наказ керівника про проведення планової або позапланової перевірки ВАТ «Завод напівпровідників», направлення на перевірку, план перевірок на 2010 рік. Повідомлення про проведення перевірки не надходило, акт перевірки, який є обов'язковим документом фіксуючим результати проведеної перевірки, також не складався. Також відповідач зазначає, що згідно п. 4.23. Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, але вказаний припис також не складався. Згідно Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме п. 2.4., в протоколі обов'язково зазначається заподіяна матеріальна шкода, але, в порушення вимог п. 2.4. Інструкції, у зазначеному протоколі не вказано заподіяну матеріальну шкоду (графа не заповнена), але позивач обґрунтовує свої вимоги чіткою сумою матеріальної шкоди. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі викладеного, відповідач зазначає, що посилання позивача на матеріали про адміністративне правопорушення, як на докази заподіяння відповідачем шкоди навколишньому середовищу, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не підтверджують факт спричинення шкоди відповідачем та не встановлюють розмір шкоди зазначений в позовній заяві. А також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та нанесенням шкоди. Також із поданої позивачем позовної заяви не вбачається, що притягнення працівника ВАТ «Завод напівпровідників»до адміністративної відповідальності було здійснено за результатами проведеної перевірки ВАТ «Завод напівпровідників»щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Згідно із ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження у межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку затвердженому Кабінетом Міністрів України. Відповідач наголошує, що дії вищевказаних нормативних актів розповсюджується відносно зелених насаджень, але згідно Акту від 20.04.2010р., складеного представниками ВАТ «Завод напівпровідників»та ТОВ «Партнер-Груп»в рамках додаткової угоди №43 від 19.04.2010р. до договору генерального підряду №621 від 21.11.2009р., роботи «По відновленню існуючої автодороги від південної прохідної ВАТ «Завод напівпровідників»до ДПЧ-9. Пристрій тимчасової стоянки для автотранспорту з виїздом на вул. Скворцова». Згідно вказаного акту зелений газон та будь які дерева та кущі на об'єкті здійснення ремонту, до початку проведення земельних робіт були відсутні. Таким чином навколишньому природному середовищу не могла бути нанесена будь-яка шкода. Також в своєму позові позивач посилається на «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1045 від 01.08.2006р. (далі -«Порядок»), згідно якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (управління з питань екології Запорізької міської ради) на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної або фізичної особи про видалення зелених насаджень. Але, як вбачається з доданої до позову гарантійної заяви-договору, до управління комунального господарства Запорізької міської ради, з урахуванням обставин, що зафіксовані в акті від 20.04.2010р. дерева, кущі на території благоустрою були відсутні. Таким чином ВАТ «Завод напівпровідників»не повинен був звертатися з заявою про видалення зелених насаджень, що підтверджується зверненням ВАТ «Завод напівпровідників»з заявою з проханням видати дозвіл саме на виконання земельних робіт по об'єкту розташованому за адресою вул. Скворцова, а не з заявою на видалення зелених насаджень. Позивач намагається довести що ВАТ «Завод напівпровідників»повинен був отримати дозвіл на їх видалення, але згідно «Порядку»у разі надходження заяви про видалення зелених насаджень, компетентний орган, протягом трьох днів після її надходження, затверджує склад відповідної комісії. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження повинен визначити стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і скласти акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню. Саме такий Акт є належним доказом існування на території зелених насаджень. Але, комісія не створювалась, акт про стан зелених насаджень не складався. Відсутність вказаних дій з боку компетентного органу, та заяви Відповідача про надання згоди щодо видалення зелених насаджень підтверджує відсутність «газону звичайного»на об'єкті благоустрою. Відсутність зеленого газону на об'єкті благоустрою також підтверджується відміткою начальника Управління з питань екології - «Газон відсутній», в гарантійній заяві -договорі, доданої до позовної зави позивачем. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України, без участі представника позивача.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 року (далі - Положення) Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції.
Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.
Крім того, відповідно до п. 5.3 Положення приймає в межах своєї компетенції рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств, установ та організацій та експлуатацію об'єктів (у тому числі будівництво, реконструкція, розширення) у разі порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно з п. 5.9 Положення, Інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Позивачем було виявлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства.
Зокрема, було встановлено, що 27.04.2010 року при проведенні земельних робі за вказівкою працівника ВАТ «Завод напівпровідників», начальника управління капітального будівництва Кучеренка Павла Сергійовича по вул. Скворцова на території, прилеглій до ВАТ «Завод напівпровідників», було знесено газон звичайний розміром 1101,2 м2, та вказані роботи по знесенню газону проводились без дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень
За результатами виявленого правопорушення позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 010915 від 27.04.2010р.
В пояснення до протоколу представник відповідача (Кучеренко П.С.) пояснив, що документа на здійснення вказаних робіт перебувають в стадії оформлення.
Статтею 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” передбачено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь - якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.
Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. п. 2 - 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року, видалення зелених насаджень здійснюється у разі: реалізації генерального плану розвитку населеного пункту; реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів та ін.
Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордеру. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень.
Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, а також інших заінтересованих організацій.
Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим Мінбудом.
Акт складається у чотирьох примірниках і подається на погодження з територіальним органом Мінприроди у триденний строк.
Три примірники погодженого акта повертається комісії, по одному з яких передається власнику (користувачу) земельної ділянки і заявнику.
Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці.
Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
27.04.2010 року, станом на день встановлення позивачем факту видалення відповідачем газону, відповідач не мав відповідних дозвільних документів, у т.ч. ордеру, на видалення газону.
Вказане представник відповідача засвідчив у протоколі ЗП № 010915 від 27.04.2010 року, зазначивши, що станом на 27.04.2010 року відповідні документи перебувають у стадії оформлення.
Відповідач до 27.04.2010 року не звертався до відповідного компетентного органу стосовно видалення зеленого газону саме 27.04.2010 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова (територія, прилегла до ВАТ „Завод напівпровідників”).
Натомість, відповідачем суду була надана копія оренду на виконання земляних робіт № 18 від 21.05.2010 року, в якому чітко вказано, що дозволяється проведення робіт з влаштування автостоянки в м. Запоріжжя по вул. Скворцова з проведенням робіт у період з 26 травня 2010 року по 26 червня 2010 року.
Ордеру на виконання земляних робіт в м. Запоріжжя по вул. Скворцова саме 27.04.2010 року -відповідач суду не надав.
Також, відповідачем суду була надана копія гарантійної заяви -договору щодо виконання робіт з прокладення дорожнього покриття, тротуарів та газонів в м. Запоріжжі по вул. Скворцова, в якому також зазначено, що відповідні роботи з влаштування тимчасової автостоянки та пішохідного переходу будуть проводиться у період з 11.05.2010 року по 13.06.2010 року.
В гарантійній заявці -договорі начальник Управління з питань екології вказав, що станом на 19.05.2010 року газон вже відсутній.
Вказані вище документи ще раз підтверджують, що станом на 19.05.2010 року газон був вже знесений відповідачем.
Надані були також відповідачем і копії кошторисів до гарантійного договору -заявки, які також підписані сторонами 20.05.2010 року.
Отже, надані відповідачем докази свідчать про факт одержання підприємством дозволу на проведення земляних робіт по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, на прилеглій до підприємства території вже після проведення перевірки позивачем та після встановлення факту порушення природоохоронного законодавства.
Доказів отримання документів на виконання вказаних робіт саме на дату встановлення порушення - 27.04.2010 року відповідач суду не надав.
17.05.2010 року позивачем була прийнята постанова про накладання адміністративного стягнення № 010915/05, стосовно Кучеренко П.С., який працює начальником управління капітального будівництва ВАТ „Завод напівпровідників”, у зв'язку з порушенням п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.
Пунктом 4 додатку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року за № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” (із змінами та доповненнями) визначено, що під знищенням газонів та квітників слід розуміти дії, що спричинили відмирання трав'яного покриву чи квіток та їх коріння обсягом 50,1 відсотка і більше пошкодженої площі газону або квітника.
На підставі додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” (із змінами та доповненнями), позивачем відповідачу була нарахована суми шкоди, заподіяної внаслідок знесення газону площею 1101,2 м2, у розмірі 18 720 грн. 40 коп.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, і з відповідача підлягає стягненню сума 18 720 грн. 40 коп.
Заперечення відповідача не приймаються до уваги на підставі вищевикладеного, а також у зв'язку з наступним:
Відповідач вказує, що позивачем мала бути проведена перевірка відповідно до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення такої перевірки повинен був бути складений акт перевірки. При цьому, перевірка мала бути або планова або позапланова, про що також повинно було бути зазначено в акті.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2010р., відносно посадової особи ВАТ «Завод напівпровідників»Кучеренко П.С., не було пред'явлено жодного документу, який підтверджував би підстави для проведення перевірки відповідача з приводу дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: наказ керівника про проведення планової або позапланової перевірки ВАТ «Завод напівпровідників», направлення на перевірку, план перевірок на 2010 рік. Повідомлення про проведення перевірки не надходило, акт перевірки, який є обов'язковим документом фіксуючим результати проведеної перевірки, також не складався.
Проте, із вказаним не можна погодитись.
Відповідно до преамбули Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Позивачем у даному випадку не проводилась перевірка саме господарської діяльності відповідача.
Позивачем було встановлено факт вчинення відповідачем дій, передбачених ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів.
В ст. 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року (із змінами та доповненнями) вказано, що дія даного Закону не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення…
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року за № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 року за № 934/9533, була затвердження Інструкція з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі - Інструкція).
Пунктом 1.2 Інструкції передбачено, що вона визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Азовського моря (далі - органи Мінприроди) при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку.
Розділ 2 вказаної Інструкції регламентує оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Так, п. 2.1 Інструкції передбачено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Мінприроди та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.
Пункт 2.4 Інструкції визначає відомості, які мають бути зазначені у протоколі.
У відповідності до вказаних вище приписів, позивачем і було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені, вчинене відповідачем.
Протокол був підписаний працівником відповідача -Кучеренко П.С., який додав до протоколу свої пояснення, що передбачено п. 2.11 Інструкції.
Вказана Інструкція не передбачає проведення перевірок, як таких (планових або позапланових), та складення відповідного акту про результати перевірки.
Пунктами 4.1, 4.2 Інструкції передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.
Постанова від 17.05.2010 року № 010915/05 про накладання адміністративного стягнення на Кучеренко П.С. була надіслана йому поштою рекомендованим листом 20.05.2010 року за № 1054/05, про що прямо зазначено на другій сторінці постанови.
Отже, позивач діяв за чітко визначеним порядком складання протоколів про адміністративні правопорушення, з додержанням вимог законодавства.
Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено того факту, що до 27.04.2010 року по в м. Запоріжжі по вул. Скворцова, на території, що прилягає до ВАТ „Завод напівпровідників” був газон як такий, спростовують матеріалами справи.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказані відомості про знесений газон, а саме: розмір газону, стадія росту травного покриття. Крім того, в протоколі прямо вказано, що при його складанні проводилась фотозйомка місяця подій.
На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16; код ЄДРПОУ 31792555, р/р № 2600030127114 у ВАТ „КБ „Актив-банк” м. Київ, МФО 300852) суму заподіяного збитку у розмірі 18 720 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (одержувач: місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, р/р 33119331700004, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677136, код платежу 24062100). Надати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16; код ЄДРПОУ 31792555, р/р № 2600030127114 у ВАТ „КБ „Актив-банк” м. Київ, МФО 300852) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) державне мито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 20 коп. Надати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод напівпровідників” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16; код ЄДРПОУ 31792555, р/р № 2600030127114 у ВАТ „КБ „Актив-банк” м. Київ, МФО 300852) (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) витрати інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Повне рішення складено: 13.10.2010р.