Запорізької області
06.10.10 Справа № 8/75/10
Суддя
за позовом: 1. Підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 11)
2. Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (127521, Російська Федерація, м.Москва, Дмітровське шосе, буд.75; адреса для кореспонденції -69035, м. Запоріжжя, МСП-905, вул. Сєдова, 11)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркольорметавтоматика” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова,11)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий комплекс “Укравтоматика” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 63; 69001, м. Запоріжжя, вул. Правди, 1, кв. 3)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю “АН-ІНВЕСТ” (69057 м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача-1 -Тарасов Д.О., довіреність № б/н від 23.03.2010 р.
Позивача-2 -Тарасов Д.О., довіреність № б/н від 23.03.2010 р.
Відповідача-1- Шонія М.В., дов.від 20.05.2009р.(в судовому засіданні 01.04.2010р.)
Відповідача-2 -Чернов В.В., довіреність № б/н від 02.03.2010 р.
Третьої особи - не з'явився
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним правочину щодо внесення майна позивачем-1 до статутного фонду відповідача-1, який оформлений рішенням установчих зборів ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р. щодо визначення часток у статутному фонді (протокол № 1); Актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р.; п. 6.1.2 статут ТОВ “Укркольорметавтоматика”, зареєстрованого 22.10.2008 р., рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 517/3 від 27.11.2008 р., Актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду відповідача-1 від 10.10.2008 р., і правовстановлювальних документів: свідоцтва про право власності від 08.12.2008 р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно; витребування у відповідачів майна з незаконного володіння.
Розгляд справи неодноразово відкладався. Строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.10.2010 р.
Позивач-1 та позивач-2 підтримують вимоги з підстав, викладених у позові та заяві від 28.04.2010 р., з посиланням на ст.ст.92, 191, 202, 203, 209, 215, 216, 220, 228, 238, 241, 330, 387, 388, 390 ЦК України, ст.. 63, 66, 207, ГК України, ст. ст.. 3, 5 Закону України “Про режим іноземного інвестування”, ст.. 9 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
В обґрунтування вимог зазначено, що згідно п. 1.1. статуту Позивача-1 (в першій редакції), підприємство зі 100 % інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” - це підприємство, яке створене шляхом реорганізації структурного підрозділу ВАТ “Союзкольорметавтоматика” “Науково-виробничого комплексу “Укркольорметавтоматика”, яке в свою чергу було створене на базі державної організації Запорізької філії ВНДКІ «Кольорметавтоматика»ОНТК «Союзкольорметавтоматика»згідно постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990 р. № 1174 «Про створення акціонерних товариств в металургії», і яке є його повним правонаступником.
Згідно п.1.9. статуту ВАТ «Союзкольорметавтоматика»(Позивача-2) (в редакції № 4 зі змінами від 14.05.2002р.), майно всіх підрозділів ВАТ «Союзкольорметавтоматика», в тому числі філій та представництв, знаходиться у власності ВАТ «Союзкольорметавтоматика». ВАТ «Союзкольорметавтоматика»наділяє свої підрозділи майном, яким вони володіють, користуються та розпоряджаються у межах, визначених затвердженими ним Положеннями. У структуру ВАТ «Союзкольорметавтоматика»серед інших входить і НПК «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11. Згідно п.3.1. статуту ВАТ «Союзкольорметавтоматика», у склад статутного капіталу ВАТ «Союзкольорметавтоматика»при його утворенні увійшли будівлі, споруди, обладнання та інше майно організацій ВАТ «Союзкольорметавтоматика», серед яких зазначено і НПК «Укркольорметавтоматика»- (філія ВАТ «Союзкольорметавтоматика») - м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11. Таким чином, на підставі вищезазначеного позивачі вважають, що згідно ст. 136 ГК України майно, що знаходиться на балансі Позивача-1 закріплене за ним на праві господарського відання, а власником цього майна є ВАТ «Союзкольорметавтоматика».
З 1991 р. постійним незмінним директором Позивача-1 був ОСОБА_5 У кінці 2007р., ОСОБА_5 (з яким Позивач-2, він же Засновник Позивача-1, вже вирішив у 2009 р. не продовжувати строковий трудовий договір, зважаючи на похилий вік директора) запропонував Засновнику ліквідувати Позивача-1 шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», та передати йому на баланс всі основні засоби, але щоб у ньому засновниками крім Позивача-1 були і фізичні особи - громадяни України.
15.07.2008 р. по цьому питанню проведено засідання Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика», на якому був присутній і ОСОБА_5, як один з членів Ради Директорів.
3асідання Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика»вирішило: 1) пропозицію ОСОБА_5 не приймати до розгляду; 2) створити ТОВ «Укркольорметавтоматика»за адресою: Україна, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11; 3) дозволити підприємству зі 100 % інвестицією НПК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»внести до статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»нерухоме майно, яке складається з будівлі літера В-2, площею 1782,2 кв.м.; 3-й поверх будівлі літ. А-5, площею 1737,2 кв.м., розташованого за адресою: Україна, М.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 з отриманням не менш 51 % частки у статутному капіталі; 4) нерухоме майно, яке вноситься у статутний фонд, повинно бути внесено за ринковою (оціночною) вартістю і оцінено незалежним оцінщиком; 5) доручити директору підприємства зі 100 % інвестицією НПК «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика»ОСОБА_5 провести роботи з організації і реєстрації ТОВ «Укркольорметавтоматика».
В той же день, були підписані проект протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика», акту прийому-передачі матеріальних цінностей та цінних паперів, які вносяться до Статутного капіталу ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»та статуту ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика». Згідно проекту вищезазначених документів, учасниками ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»повинні були стати: 1) ВАТ «Союзкольорметавтоматика», який передає до статутного капіталу ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»майновий комплекс вартістю 2150000 грн., розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, у складі будівель за літерами В-2, третій поверх будівлі літери А-5 (свідоцтво № 721 на право власності від 11.04.2001 р.); 2) ОСОБА_5, який передає до статутного капіталу ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»123 акції ВАТ «Союзкольорметавтоматика», оціночною вартістю 175 000 грн.; 3) ОСОБА_7, який вносить до статутного капіталу ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»175000 грн. При цьому частка ВАТ «Союзкольорметавтоматика»повинна була складати 86 часток статутного фонду ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»; частка ОСОБА_5 - 7 часток статутного фонду ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»; частка ОСОБА_7 - 7 часток статутного фонду ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика». В такій редакції планувалось провести і реєстрацію ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»та доручити її проведення ОСОБА_5
Наприкінці січня 2009 р. від ОСОБА_5 стало відомо, що ТОВ «Укркольорметавтоматика»зареєстровано ще 22.10.2008 р., при цьому директор підприємства з 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»- ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, які йому були надані для створення ТОВ «Укркольорметавтоматика», з метою отримання власної вигоди, а саме:
- вніс до статутного капіталу ТОВ «Укркольорметавтоматика»майно підприємства з 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика», яке не передбачалось вносити до статутного капіталу, що підтверджується актом прийому-передачі частки майна 25.10.2008 р.;
- не була зроблена ринкова оцінка майна, що вносилось до статутного капіталу ТОВ «Укркольорметавтоматика», внаслідок чого була суттєво занижена вартість майна, що внесено підприємством з 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»до статутного капіталу ТОВ «Укркольорметавтоматика», та самовільно зменшена частка підприємства з 100 % інвестицією «НПК «Укркольорметавтоматика»у ТОВ «Укркольорметавтоматика»до 30 %;
- змінено склад учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика», який було обумовлено раніше.
Так, згідно протоколу № 1 від 10.10.2008 р. установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика», на яких були присутні: 1) підприємство зі 100 % інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика», в особі директора ОСОБА_5; 2) ОСОБА_4; 3) ОСОБА_5; 4) ОСОБА_8; 5) ОСОБА_9, було вирішено: створити ТОВ «Укркольорметавтоматика»; статутний фонд ТОВ «Укркольорметавтоматика»сформувати за рахунок майна учасників та визначити частки кожного учасника у статутному фонді ТОВ «Укркольорметавтоматика»наступним чином: підприємство зі 100 % інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»- 30 часток, що становить 264 000 грн., ОСОБА_4 - 28 часток, що становить 246 400 грн., ОСОБА_5 - 20 часток, що становить 176 00 грн.; ОСОБА_8 - 17 часток, що становить 149 600 грн., ОСОБА_9 - 5 часток, що становить 44 000 грн.
Крім того, як вбачається з акту оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008 р. майно підприємства зі 100 % інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»було внесено до статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»за балансовою вартістю (тобто значно менше його реальної вартості), а майно інших учасників за його ринковою вартістю, що значно зменшило частку Позивача-1 у статутному фонді ТОВ «Укркольорметавтоматика»та значно збільшило загальну частку інших учасників.
25.12.2008 р. загальні збори ТОВ «Укркольорметавтоматика», на підставі заяви ОСОБА_5, прийняли рішення про виведення НВК «Укркольорметавтоматика»зі складу учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика»та зробити з ним розрахунок у відповідності до чинного законодавства (до цього часу розрахунок так і не був проведений). Зареєструвати відповідні зміни у статуті ТОВ «Укркольорметавтоматика»було доручено ОСОБА_5
З відповіді ОП ЗМБТІ від 30.07.2009 р. на судовий запит від 17.07.2009 р., стало відомо, що ТОВ «Укркольорметавтоматика»15.06.2009 р. продало ТОВ «АН-ІНВЕСТ»будівлю енергоблоку літ. В-2 за адресою АДРЕСА_1, а також інше рухоме майно, яке було незаконно передано ОСОБА_5 з підприємства зі 100 % інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»до ТОВ «Укркольорметавтоматика».
Крім того, в подальшому Позивачам стало відомо, що директором ТОВ «АН-ІНВЕСТ»була призначена донька ОСОБА_5 і вона ж була учасником ТОВ «АН-ІНВЕСТ», яка згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 р. на підставі мирової угоди зі своїм батьком - ОСОБА_5 передала останньому у власність будівлю енергоблоку літ. В-2 за адресою АДРЕСА_1 та обладнання, яке знаходиться в ній і належало Позивачам. Після чого, 15.12.2009 р. ОСОБА_5 продав це майно ТОВ «НВК «Укравтоматика».
Таким чином, на підставі вищевикладеного позивач-1 та позивач-2 вбачають зловмисну домовленість минулого директора підприємства зі 100 % інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»- ОСОБА_5 та учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика»про передачу у власність останнього майна, що належало Позивачу-1 та Позивачу-2.
Відповідно до ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Відповідно до вимог статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ст.232 ЦК України необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є:
1) умисел в діях представника, коли представник усвідомлює, що вчиняє правочин;
2) всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання;
3) наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною;
4) виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.
Таку правову позицію висловив ВСУ в п.22 постанови ПВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 р. № 9, яка відповідно до п.6 ч.2 ст.55 ЗУ «Про судоустрій України»є роз'ясненням судам загальної юрисдикції з питань застосування законодавства. Аналогічна позиція висловлена і в ч.ч.3 та 7 п. 13 роз'яснень президії ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999 р. № 02-5/11 та у інформаційному листі ВГС України № 01-08/632 від 27.11.2009 р.
Умисел в діях представника, коли представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, підтверджується наступним:
По-перше, ОСОБА_5 був особисто присутнім 15.07.2008 р. на засіданні Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика», де було вирішено на яких умовах буде створено ТОВ «Укркольорметавтоматика»і порядок передачі майна від Позивача-1 до Відповідача-1. Проте, ОСОБА_5 навмисно не виконав всі вищезазначені умови створення ТОВ «Укркольорметавтоматика», а саме не провів оцінку майна та погодився на суттєве зменшення частки Позивача-1 у статутному капіталі Відповідача-1 з метою усунути Позивачів від контролю над своєю власністю. Фактично ОСОБА_5 не тільки добре розумів, що вчиняє правочин по відчуженню майна Позивачів всупереч їх інтересів, адже реальна вартість майна складала більше 2 000 0000 грн., але і реально бажав це зробити задля особистого збагачення, так як він був в складі учасників та директором Відповідача-1 і як інші учасники Відповідача-1 реально не вносив особистого майна у статутний капітал Відповідача-1, так як акції не були переоформлені. Крім того, умисел ОСОБА_5 на незаконне заволодіння майном Позивачів підтверджується і тим, що ОСОБА_5 передав Відповідачу-1, в своїй же особі, що суперечить ч.3 ст.238 ЦК України, інше рухоме майно, яке взагалі не передбачалось вносити до статутного капіталу Відповідача-1.
Наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною позивачі підтверджують наступними фактами:
Дії по відчуженню майна Позивачів з метою отримання вигоди як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були сплановані ними з самого початку, ще коли ОСОБА_5 почав вводити російського засновника Позивача-1 в оману, розповідаючи про необхідність створення ТОВ з учасниками громадянами України і передачею в це ТОВ усього майна Позивача-1 (протокол № 78 від 15.07.2008р.), адже необхідності створення такого ТОВ насправді зовсім не було і проблема була вигадана та роздута ОСОБА_5 на підставі конфлікту між урядами Росії та У країни.
Виникнення несприятливих наслідків для довірителя позивачі вбачають в наступному:
Згідно оцінки експерта (постанова про порушення кримінальної справи від 03.02.2010 р.), вартість лише будівлі енергоблоку літ. В-2 за адресою АДРЕСА_1, склала 2043397 грн., тобто у 60 разів більше ніж його було оцінено та передано у статутний фонд Відповідача-1, згідно акту оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика» від 10.10.2008 р.
Крім того, фактично, внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Позивачі втратили будь-яку можливість не тільки розпоряджатись але й користуватись своїм майном, що завдає суттєвих збитків Позивачам, адже майно передане Відповідачу-1 було основними засобами виробництва Позивача-1, так як будівля енергоблоку В-2 - це основний цех Позивача-1, і все обладнання передане Відповідачу-1 було задіяно у господарській діяльності Позивача-1.
Таким чином, укладення такого правочину про передачу у статутний фонд Відповідача-1 майна Позивачів суперечить і статутним цілям діяльності Позивача- 1, адже у результаті передачі до Відповідача-1 основних засобів виробництва, підприємство фактично втратило можливість здійснювати основний вид діяльності - дослідження і розробка в галузі технічних наук.
Таким чином, позивачі вказують, що у правочині з відчуження майна Позивачів на користь Відповідача-1, шляхом передачі його у статутний фонд, присутні всі необхідні ознаки для визнання його недійсним на підставі ч. ст. 232 ЦК України.
Крім того, дії ОСОБА_5 по відчуженню рухомого майна Позивача-1 та Позивача-2, шляхом внесення його у статутний фонд Відповідача-1 вчиненні з перевищенням повноважень наданих ОСОБА_5 згідно протоколу № 78 від 15.07.2008 р. та довіреності від 21.08.2008 р., так як в цих документах взагалі не йшла мова про внесення до статутного фонду Відповідача-1 якого-небудь рухомого майна Позивача-1 та Позивача-2.
Згідно ч.3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно положення ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є (ОСОБА_5 як директор передавав майно від Позивача-1 і як директор приймав майно від Відповідача-1). Окрім цього положенням вказаної статті зазначено, що Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Також, положенням ст. 241 ЦКУ зазначено, що вчинення правочинів з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. А відповідного схвалення Відповідачу Позивачами не було надано.
Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Таким чином, внесення майна у статутний капітал господарського товариства є правочином, так як у учасника господарського товариства, який вносить майно у статутний капітал припиняється право власності на це майно, а новостворене господарське товариство навпаки набуває право власності на це майно.
Згідно ст.ст. 209, 210, 657, 719, 732, 745 ЦК України, правочини щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 191 ЦК України та ч.3 ст. 66 ГК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку тощо. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.
Згідно ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Крім того, згідно з ч.2 ст.63 ГК України, Позивач-1, як підприємство зі 100 % іноземною інвестицією вважається іноземним підприємством і підпадає під дію ЗУ «Про режим іноземного інвестування». Відповідно до ст. З ЗУ «Про режим іноземного інвестування», іноземні інвестиції можуть здійснюватись у формі часткової участі у підприємствах, що створюються спільно з українськими юридичними і фізичними особами. Згідно зі ст.5 вказаного Закону, іноземні інвестиції та інвестиції українських партнерів, включаючи внески до статутного фонду підприємств, оцінюються в іноземній конвертованій валюті та у валюті України за домовленістю сторін на основі цін міжнародних ринків або ринку України. Відповідно до ч.7 ст.9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у разі провадження спільної господарської діяльності оцінка частки майна, яке вноситься іноземним суб'єктом господарювання, проводиться відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, визначених цим законом.
Таким чином, з урахуванням положень ст.5 ЗУ «Про режим іноземного інвестування», ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», порядок оцінки внесків визначений діючим законодавством наступним чином: на основі цін міжнародних ринків або ринку України, відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідно до ч.5 ст.9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.
Враховуючи, що законами та нормативно-правовими актами КМУ не зазначено ринковий вид вартості для оцінки частки майна, яке вноситься іноземним підприємством, то повинна була визначатись ринкова вартість внеску Позивача-1 до статутного капіталу Відповідача-1. Проте цього в порушення норм діючого законодавства України не було зроблено, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це прав, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
Тобто, враховуючи, що всі подальші набувачі майна Позивачів добре знали, що особа, яка відчужує майно не має на це права, то цих осіб не можна вважати добросовісними набувачами і вони не набули права власності на це майно.
Але навіть, якщо припустити, що Відповідач-2 є добросовісним набувачем, то відповідно до ст.388 ЦК України, Позивачі все одно мають право його витребувати, так як спірне майно вибуло з володіння Позивачів не з їхньої волі, шляхом зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
Відповідач-1 ТОВ “Укркольорметавтоматика” позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначає наступне: Позивачі стверджують, що директор підприємства зі 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” ОСОБА_5, приймаючи участь в установчих зборах ТОВ «Укркольорметавтоматика», які відбулись 10.10.2008, та голосуючи з питань порядку денного перевищив повноваження. Такі повноваження, за твердженням Позивачів були обмежені рішенням Ради директорів ВАТ “Союзкольорметавтоматика”, оформленим протоколом № 78, згідно якого ОСОБА_5 було дозволено вступити до складу учасників товариства із часткою не менш 51%. Разом з тим, на установчих зборах товариства ОСОБА_5 було надано витяг з протоколу № 78 від 15.07.2008, у якому не йдеться про встановлення будь-яких обмежень щодо визначення частки підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика” у створюваному товаристві. Підтвердженням цього факту також є довіреність від 21.08.2008, що видана ОСОБА_5 на вчинення дій по реєстрації товариства та внесенню майна до його статутного фонду.
Нормами ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах ОСОБА_5, як директор підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика”, діяв у межах повноважень, що надані йому Статутом підприємства та Радою директорів ВАТ “Союзцветметавтоматика”.
Відповідач-1 посилається на положення ч. 3 ст. 92 ЦК України, згідно якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до контракту з найму керівника «НВК Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” від 01.10.2000 року з додатковими угодами про продовження дії контракту були встановлені обмеження щодо повноважень директора по відчуженню об'єктів нерухомого майна, але враховуючи протокол №78, прийнятий засновником та довіреність від 21.08.2008 р. жодних перешкод для внесення директором підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика” встановлено не було.
Також відповідач зазначає, що ані контрактом від 01.10.2000 року, ані статутом ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»не були передбачені обмеження щодо дій директора з приводу внесення до статутного фонду об'єктів рухомого майна.
Згідно зі ст.13 Господарського кодексу України, вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.
Відповідач-1 також зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна); виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна); визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу товариства; приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а повернення цього майна на підставі рішення суду; переоцінки основних фондів для бухгалтерського обліку: оподаткування майна згідно з законом; визначення збитків розміру відшкодування у випадках, встановлених законом та в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.
Відповідач-2 ТОВ “НВК “Укравтоматика” позов не визнав. У відзиві на позов вказує, що акт оцінки та передачі майна від 10.10.2008 р. за своєю правовою природою не є договором (правочином), оскільки не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. А тому до нього не можуть бути застосовані положення законодавства, які регулюють визнання правочинів недійсними.
Третя особа -ТОВ “АН-Інвест”, свого представника в судове засідання не направила, пояснення по суті спору на надала.
Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:
Відповідно до Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика” (затв. установчими зборами учасників 10.10.2008 р. протокол № 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Укркольорметавтоматика” засноване на науковій базі підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс” “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” згідно із законом України “Про господарські товариства”, Господарським та Цивільним кодексом України і в своїй діяльності керується чинним законодавством України та цим статутом.
Учасниками товариства є (п. 1.7 Статуту):
1) Підприємство зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика”;
2) громадянин України ОСОБА_4;
3) громадянин України ОСОБА_5;
4) громадянка України ОСОБА_8;
5) громадянка України ОСОБА_9
Сума внеску і частка кожного з учасників в статутному фонді становить (п. 6.1.2 Статуту):
1) Підприємство зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” -30 часток, що становить 264000 грн., й дорівнює 30 відсоткам статутного фонду товариства;
2) ОСОБА_4 -28 часток, що становить 246000 грн., й дорівнює 28 відсоткам статутного фонду товариства;
3) ОСОБА_5 -20 часток, що становить 176000 грн., й дорівнює 20 відсоткам статутного товариства;
4) ОСОБА_8 -17 часток, що становить 149600 грн., й дорівнює 17 відсоткам статутного фонду;
5) ОСОБА_9 -5 часток, що становить 44600 грн., і дорівнює 5 відсоткам статутного фонду товариства.
До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників вніс до статутного фонду 100 відсотків вказаного в установчих документах вкладу (п. 6.3 Статуту). Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті (п. 6.3 Статуту).
Згідно протоколу № 1 установчих зборів товариства «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008 р. учасниками товариства прийнято рішення з питання третього порядку денного: “для забезпечення діяльності Товариства створити статутний фонд у розмірі 880000 грн. статутний фонд розподілений на 100 часток. Одна частка складає 8800 грн. статутний фонд сформувати майном засновників. Майно засновників оцінено та передане останнім в момент підписання Статуту, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.”
За актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р. учасники Товариства для формування статутного фонду Товариства внесли наступне власне майно:
1) Підприємство зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика”; в особі директора ОСОБА_5 частку у статутному фонді Товариства розміром 264000 грн. вніс наступним власним майном:
- об'єкт нерухомого майна приміщення літера В-2 з підстанцією л КТП-1000, площею 1737,2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 - балансовою вартістю 34398 грн.;
- замощення автодороги навколо будівель В-2 та а-5 загальною площею 1750 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, та дороги виїзду та заїзду -балансовою вартістю 5446 грн.;
- архівні екземпляри технічної документації -балансовою вартістю 500 грн.;
- об'єкт нерухомого майна поверх 3 зі сходами приміщення літера А-5, площею 1027,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 -балансовою вартістю 156000 грн.;
- обладнання, устаткування, обчислювальна техніка, автомобілі - балансовою вартістю 67656 грн. згідно переліку.
2) ОСОБА_4 -частку у статутному фонді товариства розміром 246000 грн. вніс наступним власним майном:
- металева балка 30 у кількості 15 тонн -загальною вартістю 140250 грн.;
- металевий швелер № 20 у кількості 13 тонн -загальною вартістю 106150 грн.
3) ОСОБА_5 -частку у статутному фонді Товариства розміром 176000 грн. вніс акціями ВАТ “Союзкольорметавтоматика” у кількості 120 шт. -загальною вартістю 176000 грн.
4) ОСОБА_8 -частку у статутному фонді Товариства розміром 149600 грн. внесла наступним власним майном:
- метал листовий 1х3 у кількості 14,96 тони -загальною вартістю 109280грн.
5) ОСОБА_9 -частку у статутному фонді Товариства розміром 44000 грн. внесла наступним власним майном:
- металевий швелер № 10 у кількості 6 тонн -загальною вартістю 44000грн.
Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 517/3 за зверненням та наданими документами ТОВ «Укркольорметавтоматика»у зв'язку з внесенням об'єктів нерухомості по вул. Сєдова, 11 до статутного фонду зазначеного товариства керуючись Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Цивільним кодексом України та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлено право власності за товариством на об'єкти нерухомості по вул.. Сєдова, 11 -будівлю енергоблоку літ. В-2 та 9/50 частини ІІІ поверху літ. А-5.
Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Позивач вважає, що вищеперелічені документи є підтвердженням правочину, вчиненого Підприємством з 100% інвестицією “НВК “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” та ТОВ “Укркольорметавтоматика”.
З посиланням на ст.ст. 202, 203, 209, 215, 220, 228, 232, 241 ЦК України позивачі просять визнати недійсним правочин щодо внесення майна Підприємством з 100% інвестицією “НВК “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” до статутного капіталу ТОВ “Укркольорметавтоматика”, який оформлений Актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р., як укладений з боку відповідача-1 особою з перевищенням повноважень; як укладеного у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною; як нікчемного, оскільки не дотримано нотаріальної форми правочину щодо відчуження нерухомого майна; як такого, що порушує публічний порядок; як такого, що суперечить приписам законодавства, оскільки при його укладенні не додержано вимог Закону України «Про режим іноземного інвестування».
Суд знаходить хибними доводи позивача з огляду на наступне: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дія особи щодо передачі майна до статутного капіталу (фонду) створюваного товариства не є за своєю правовою природою спрямованою на набуття цивільних прав та обов'язків. Внаслідок дій щодо передачі майна до статутного капіталу (фонду) у результаті прийняття відповідного рішення, така особа набуває корпоративні права. Тобто, відповідно до ст. 167 ГК України такі права, що включають правомочності на участь цієї особи в управління господарською організацією, отримання певної частки прибутку(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Таким чином, правові підстави визнання недійсним правочину, передбачені гл. 16 ЦК України, та з посиланням на які заявлено позов, не можуть застосовуватися у даних спірних правовідносинах. Крім того, вимоги про визнання недійсним правочину щодо внесення майна до статутного капіталу, який оформлений Актом оцінки та передачі майна від 10.10.2008 р. для формування статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика” заявлені позивачами до самого товариства “Укркольорметавтоматика”, якого що не існувало на час складання вище перелічених документів і відповідач-1 не був учасником спірних відносин.
В судовому засіданні представник позивачів наполягав, що відповідачем у спорі щодо визнання недійсним правочину має бути саме особа, залучена до участі у справі, та не заявив про залучення інших відповідачів, або про заміну відповідачів.
На підтвердження існування між позивачем-1 та відповідачем-1 корпоративних, а не цивільно-правових відносин, свідчить і наступне, встановлене судом: згідно протоколу № 3 установчих зборів товариства “Укркольорметавтоматика” від 25.12.2008 р. питанням другим зборів розглянуто заяву Підприємства зі 100% інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” про виведення його з учасників товариства та здійснення розрахунку у відповідності до чинного законодавства. Зборами прийнято рішення: згідно із заявою від 23.12.2008 р. підприємства зі 100% інвестицією “НВК “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” вивести його з учасників товариства та зробити з ним розрахунок. Державну реєстрацію змін до установчих документів здійснено державним реєстратором 17.02.2009 р. (номер запису № 11031050001024122).
Вихід із товариства “Укркольорметавтоматика” не оспорений позивачем-1. Таким чином, на даний час позивач-1 не є учасником товариства “Укркольорметавтоматика” та будь-який спір з цим товариством може стосуватися лише питань, пов'язаних із наслідками виходу учасника із товариства.
З вищенаведених підстав у позові про визнання недійсним право чину щодо внесення майна Підприємством з 100% інвестицією “НВК “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” до статутного капіталу ТОВ “Укркольорметавтоматика”, який оформлений 1) рішенням установчих зборів ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р. щодо визначення часток у статутному фонді (протокол № 1); 2) Актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р.; 3) п. 6.1.2 статут ТОВ “Укркольорметавтоматика”, зареєстрованого 22.10.2008 р., 4) рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 517/3 від 27.11.2008 р., відмовляється.
В позові про витребування майна з чужого незаконного володіння, який позивач обґрунтовує відповідно до ст.. 330, 387, 388 ЦК України, відмовляється з вищеназваних підстав, а також внаслідок наступного:
За рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 517/3 оформлено право власності за товариством “Укркольорметавтоматика” на спірні об'єкти нерухомості літ. А-5 та літ. В-2 відповідно до п. 6.1 п.п. «а» Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Рішення органу місцевого самоврядування не скасовано, не визнано недійсним на даний час. Відповідно до ст.. 387 ЦК України під незаконним володінням слід розуміти усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави; або правова підстава якого відпала; або правова підстава якого недійсна. Власник може вимагати повернення свого майна за віндикаційним позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Якщо ж володілець володіє чужим майном на законних підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом пред'явлення віндикаційного позову. Підстави переходу права власності на об'єкти нерухомості літ. А-5 та літ. В-2 та інше витребовуване майно до відповідачів не спростовані на даний час позивачами, внаслідок чого суд не має підстав вважати їх такими, що заволоділи спірним майном без відповідної правової підстави (тобто незаконно).
За вимогами про визнання недійсними правовстановлювальних документів, які видані на підставі Акту оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р., а саме свідоцтва про право власності від 08.12.2008 р., провадження по справі підлягає припиненню, оскільки зазначене свідоцтво не може бути предметом розгляду господарського суду відповідно до ст. 12 ГПК України, так як за своєю правовою природою свідоцтво не є правовстановлюючим документом.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, 167 ГК України, ст.. 387 ЦК України, керуючись ст. 49, 75, 80 п. 1, 82-84 ГПК України, суд
В частині вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 08.12.2008 р. провадження по справі припинити.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А.Попова
Рішення підписано 14 жовтня 2010 року.