Запорізької області
24.09.10 Справа № 7/69/09-17/142/10
Суддя
за позовною заявою: іноземного підприємства “Брітіш еко сістем технолоджі”, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд. 2, оф. 416, фактична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 408
до відповідача: приватного підприємства “Енерготєхкомплект”, 69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, б. 84, кв. 18
про стягнення 1 923 526,20 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Малікова О.В., довіреність від 11.01.10 № 4
від відповідача: Комарніцька Л.А., довіреність від 17.06.10 б/н
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 05.05.10 № 328 матеріали справи № 7/69/09 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 11.05.10 судом прийнято справу до свого провадження, справі присвоєно № 7/69/09-17/142/10, судове засідання призначено на 17.06.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 17.06.10 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача судом відкладено на 07.07.10.
Ухвалою від 07.07.10 за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 05.08.10.
В судовому засіданні 05.08.10, 22.09.10 оголошувалась перерва відповідно до 22.09.10 та до 24.09.10.
Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 24.09.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 26.05.09 № 27/18-09-вих. про уточнення розміру позовних вимог, наданої суду 01.06.09 та пояснював наступне. 07.04.08 між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 27-Д на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 237 734,60 грн. Відповідно до специфікацій № 1- № 7, які є невід'ємною частиною договору, сторонами узгоджено умови оплати. Однак, відповідач прострочив погашення заборгованості за товарним кредитом та порушив строки сплати попередньої оплати. Так, ПП “Енерготєхкомплект” оплачено за отриманий товар 1 002 496,22 грн. та повернуто товару на суму 28 461,00 грн. У зв'язку з чим, станом на 11.12.08, сума основного боргу складала 1 206 777,38 грн. За несвоєчасну оплату товару відповідачу нараховано 32 991,40 грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 15 678,60 грн. пені за прострочену заборгованість за передньою оплатою, 1 681,00 грн. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами, 50 174,41 грн. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за договором, 616 223,41 грн. суми індексації. Заявою від 01.06.09 іноземне підприємство “Брітіш еко сістем текнолоджі” уточнило позовні вимоги та зазначило, що за період з 11.12.08 по 08.01.09 відповідачем здійснено оплата товару на суму 43 970,00 грн. та повернуто товару на суму 39 641,12 грн. Крім того, за період з 24.02.09 по 05.05.09 відповідачем сплачено 51 279,00 грн. Таким чином, сума основного боргу становить 1 071 887,26 грн. В іншій частині вимоги позивача залишено без змін. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 525, 526, 536, 625, 692, 694 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, позов задовольнити та стягнути з відповідача 1 788 636,08 грн., що складається з 1 071 887,26 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д, 32 991,40 грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту за договором станом на 11.12.08, 15 678,60 грн. пені за прострочену заборгованість за передньою оплатою за договором станом на 11.12.08, 1 681,00 грн. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором станом на 11.12.08, 50 174,41 грн. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за договором станом на 11.12.08, 616 223, 41 грн. суми індексації.
Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що видаткові накладні: від 16.05.08 № 160502 на суму 90 577,31 грн.; від 25.04.08 № 250403 на суму 22 472,50 грн.; від 14.04.08 № 140404 на суму 267 673,98 грн.; від 23.06.08 № 230602 на суму 107 830,13 грн.; від 18.06.08 № 180601 на суму 107 830 грн.; від 13.06.08 № 130608 на суму 107 830,13 грн. ніякого відношення до договору купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д не мають. Таким чином, на думку відповідача, за спірним договором купівлі-продажу позивачем було поставлено товару на суму 1 533 520, 3 грн. Відтак, на час звернення з позовом до суду сума боргу за договором купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д складала 502 563,08 грн. Після подання позову відповідачем погашено 95 276,00 грн. та 29.12.08 повернуто товару на суму 39 647,04 грн. У зв'язку з чим відповідач вважає, що сума основного боргу становить 367 673,21 грн. Також, відповідач вважає, що сума пені по передплаті становить 585,54 грн. за період з 09.04.08 по 18.06.08, сума відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту складає 80,38 грн. за період з 08.04.08 по 23.06.08, сума пені на прострочену заборгованість за товарним кредитом - 14 469,60 грн. за період з 01.11.08 по 11.12.08, сума відсотків на прострочену заборгованість за товарним кредитом - 22 005,85 грн. за період з 01.11.08 по 11.12.08 та індексація - 278 158,83 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
07.04.08 між іноземним підприємством “БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” (Продавець) та приватним підприємством “Енерготєхкомплект” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 27-Д, згідно якого (п. 1.1.) Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість пестицидів, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Пунктом 1.2. договору визначено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.
Загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.4).
Відповідно до п. 4.1. договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до договору.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.
Позивач вказує, що на виконання умов договору купівлі - продажу від 07.04.08 № 27-Д іноземне підприємство “Брітіш еко сістем технолоджі” передано, а ПП “Енерготєхкомплект” прийнято у власність товар - пестициди на загальну суму 2 237 734,60 грн., у відповідності до підписаних специфікацій №№ 1-7 до договору, на підставі видаткових накладних та довіреностей.
Так, відповідно до Специфікації №1 від 07.04.08 до договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: Покупець повинен в строк до 17.04.08 перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% від вартості поставки товару. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.08.
Позивач стверджує, що за вказаною специфікацією відповідач попередню оплату у розмірі 31 965,41 грн. (30%) не сплатив у строк до 17.04.08, а також не сплатив залишок (70%) - товарний кредит у строк до 01.11.08.
Згідно із ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Судом досліджено, що предметом договору купівлі-продажу за даною специфікацією є засоби захисту рослин, такі як: Ультра, Екстрем, Вулкан Плюс на загальну суму 106 551,34 грн.
Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, приписами даної правової норми визначено обов'язок продавця передати покупцю товар, що визначений договором купівлі-продажу.
Проте, матеріали справи свідчать, що в рамках спірного договору купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д позивач не передав відповідачу товар, який визначений Специфікацією № 1 від 07.04.08 (доказів суду не надано).
Відповідно до Специфікації № 2 від 07.04.08 до спірного договору, Покупець повинен в строк до 09.04.08 перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% від вартості поставки товару. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.08.
Загальна ціна засобів захисту рослин, що постачається за даною специфікацією, становить 417 175,04 грн.
Позивач вказує, що відповідач попередню оплату у розмірі 116 570,73 грн. (30%) не сплатив у строк до 09.04.08, а також не сплатив залишок (70%) - товарний кредит у строк до 01.11.08.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за специфікацією № 2 відповідачу поставлено товару (Тюдор, Ричард) на суму 17 708,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 10.07.08 № 100702 та довіреністю, яка видана уповноваженій особі ПП “Енеготехкомплект” (копії залучено до матеріалів справи).
Відповідно до Специфікації № 3 від 14.04.08 до договору від 07.04.08 № 27-Д, Покупець повинен в строк до 16.04.08 перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 30% від вартості поставки товару. На залишок заборгованості, Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.08.
Загальна ціна засобів захисту рослин, що постачається за цією специфікацією, становить 1 241 045,91 грн.
Позивач пояснив, що відповідач попередню оплату у розмірі 372 316,36 грн. (30%) не сплатив у строк до 16.04.08, а також не сплатив залишок (70%) - товарний кредит у строк до 01.11.08.
Однак, судом встановлено, що за специфікацією № 3 відповідачу поставлено товару (Ричард) на загальну суму 215 650,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.07.08 № 170701 на суму 107 825,00 грн., від 24.07.08 № 240702 на суму 107 825,00 грн. та довіреностями, які видано уповноваженій особі ПП “Енеготехкомплект” (копії містяться в матеріалах справи).
Вбачається, що за Специфікацією № 4 від 11.08.08 до договору від 07.04.08 № 27-Д відповідачу поставлено товару на загальну суму 107 830,13, про що свідчать видаткова накладна від 02.07.08 № 020701 на суму 107 830,00 грн. та довіреність ПП “Енеготєхкомплект”.
Відповідно до вказаної Специфікації, Покупець повинен в строк до 13.08.08 перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 25 % від вартості поставки товару. На залишок заборгованості, Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 10.09.08.
Загальна ціна засобів захисту рослин, що постачається за цією специфікацією, становить 107 830,13 грн.
Згідно із Специфікацією № 5 від 01.09.08 відповідачу поставлено товару на суму 275 977,6 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.09.08 № 010913 на суму 262 540,00 грн., від 01.09.08 № 010914 на суму 13 437,60 грн. та довіреністю від 01.09.08 серії НБІ № 208345.
Сторони узгодили, що Покупець повинен в строк до 03.09.08 перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 20 % від вартості поставки товару. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.11.08. Загальна вартість товару за даною специфікацією складає 275 989,37 грн.
За специфікацією № 6 від 18.09.08 до спірного договору відповідачу поставлено товару на суму 69 680,00 грн., про що свідчать видаткова накладна від 19.09.08 № 190902 на суму 69 680,00 грн. та довіреність від 18.09.08 серії НБІ № 208349.
Відповідно до Специфікації № 6 до договору від 07.04.08 № 27-Д, Покупець повинен в строк до 26.09.08 перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 20 % від вартості поставки товару. На залишок заборгованості, Продавець надає Покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 15.11.08.
Загальна ціна засобів захисту рослин, що постачається за цією специфікацією, становить 69 690,00грн.
Відповідно до Специфікації №7 від 30.09.08 до наведеного вище договору, сторони узгодили наступні умови оплати товару: товар по даній специфікації до договору продається на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до 02.10.08. Загальна вартість товару становить 19 616,22 грн.
Встановлено, що згідно Специфікації № 7 відповідачу поставлено товару на суму 19 616,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06.10.08 № 061001 та довіреністю від 30.09.08 серії НБЄ № 445631.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за договором купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д іноземним підприємством “Брітіш еко систем технолоджі” передано, а приватним підприємством “Енерготєхкомплект” прийнято товару на загальну суму 706 461,73 грн., що підтверджено вищезазначеним видатковими накладними та довіреностями.
Відтак, твердження позивача стосовно того, що в рамках спірного договору відповідачу поставлено товар на загальну 2 237 734,60 грн. судом до уваги не приймається, оскільки ряд видаткових накладних, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не містять посилань на договір купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д. Отже, відсутні правові підстави вважати, що такі видаткові є доказом передачі товару на виконання умов саме договору від 07.04.08 № 27-Д у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за товар в строки, визначені договором у повному обсязі не здійснив.
Так, в період з 14.04.08 по 01.09.08 ПП “Енерготєхкомплект” перераховано на рахунок позивача 491 990,00 грн. на підставі договору від 07.04.08 № 27-Д, про що свідчать банківські виписки від 14.04.08 на суму 65 000,00 грн., від 12.06.08 - 40 000,00 грн., від 18.06.08 - 99 990,00 грн., від 08.07.08 - 78 700,00 грн., від 09.07.08 - 25 000,00 грн., від 15.07.08 - 9 900,00 грн., від 16.07.08 - 45 000,00 грн., від 25.07.08 - 37 000,00 грн., від 29.07.08 - 26 4000,00 грн., від 01.09.08. - 65 000,00 грн.
Також, згідно прибуткової накладної (повернення) № ЧП-00001 відповідачем 01.07.08 повернуто позивачу товару на суму 28 461,00 грн. та 29.12.08 на суму 39 641,12 грн.
Решта вартість товару відповідачем не оплачено, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 146 369,61 грн. грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 146 369,61 грн. підтверджується матеріалами справи.
Твердження відповідача стосовно того, що після звернення з позовом до суду позивачу перераховано 95 276,00 грн. судом до уваги не приймається, оскільки платіжні доручення, які додані до матеріалів справи, не містять посилання саме на договір купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу на підставі спірного договору є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню в сумі 146 369,61 грн., тобто частково. В іншій частині вимог щодо стягнення суми основного боргу слід відмовити, як такій, що не відповідає документальному обґрунтуванню позовних вимог, тобто договору купівлі-продажу від 07.04.08 № 27-Д, яким позивач обґрунтовує даний предмет спору. Інших обґрунтувань позивач суду не надав, а в решті долучених до матеріалів справи накладних зазначені посилання на інші договори. Слід зазначити, що вимоги по інших договорах позивач має право пред'явити в установленому законом порядку.
Окрім того, у зв'язку з порушенням відповідачем умов оплати товару, на підставі п. п. 7.1., 7.2., 7.3. спірного договору та положень чинного законодавства України, позивачем заявлено до стягнення 32 991,40 грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту за договором станом на 11.12.08, 15 678,60 грн. пені за прострочену заборгованість за передньою оплатою за договором станом на 11.12.08, 1 681,00 грн. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором станом на 11.12.08, 50 174,41 грн. суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту за договором станом на 11.12.08 та 616 223, 41 грн. суми індексації.
Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено. Разом з тим, вимоги в частині стягнення пені, процентів за користування товарним кредитом, процентів за користування чужими грошима та індексації задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Позивачем надано суду пояснення (арк. 114 том № 2) відносно заявлених сум і як додатки до пояснень, надані розрахунки цих сум. В даних розрахунках позивач підтримує заявлені суми, які нараховувались ним по всіх доданих до справи накладних. Отже, ці суми нараховані і на заборгованість, що не відноситься до договору купівлі - продажу від 07.04.08 № 27-Д.
При розгляді справи № 7/69/09-17/142/10 по суті спору, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 03.03.10 по справі № 7/69/09, судом, на підставі відповідних доказів наявних у матеріалах цієї господарської справи, було досліджено обставини щодо того, коли і який товар було поставлено позивачем відповідачу та коли і в якому розмірі здійснено оплата відповідачем саме за товар, зазначений у специфікаціях згідно спірного договору.
Однак, суд позбавлений можливості встановити коли і в якому розмірі відповідачем здійснено саме попередню оплату за товар, а коли здійснено оплату товарного кредиту, оскільки в наданих до суду банківських виписках міститься тільки посилання на договір від 07.04.08 № 27-Д. Сторонами не надано суду документального підтвердження конкретних сум та дати перерахування попередньої оплати та конкретних сум та дати перерахування грошових коштів за товарний кредит, що позбавило можливості суд встановити період і розмір нарахування пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту за договором, пені за прострочену заборгованість за передньою оплатою, суми відсотків за користування чужими грошовими коштами, суми процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту та суми індексації. У зв'язку з чим, вимоги в цій частині відхиляються.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 463,70 грн. державного мита та 8,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства “Енерготєхкомплект” (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, б. 84, кв. 18, код ЄДРПОУ 32218693, р/р 26002060049552 в “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь іноземного підприємства “Брітіш еко сістем текнолоджі” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд. 2, оф. 416, фактична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф. 408, код ЄДРПОУ 35543445, р/р 26009001300214 у ВАТ “АКТАБАНК” м. Дніпропетровськ, МФО 307394) - 146 369 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 61 коп. основного боргу, 1 463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 70 коп. державного мита та 8 (вісім) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 14.10.2010