Запорізької області
06.10.10 Справа № 7/213/10
Суддя
За позовом: Прокурора Заводського району міста Запоріжжя в інтересах держави,
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач 1) Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
(позивач 2) Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4”, м. Запоріжжя
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Компанія Дніпрохолд”, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача 1: Начальний В.О., довіреність № 11 від 14.06.2001р.
Від позивача 2: Начальний В.О., довіреність б/н від 14.06.2001р.
Від відповідача: Охріменко І.А., довіреність № 48 від 06.10.2010р.
Від прокуратури: Дєєв А.В., посвідчення № 168 від 07.06.2006р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 7713,50 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди № 718 від 25.01.2001р.
Ухвалою від 26.08.2010р. порушено провадження по справі № 7/213/10, судове засідання призначено на 20.09.2010р. Ухвалою суду від 17.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2010р.
Ухвали суду на адресу сторін були відправлені вчасно та належним чином.
Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про те, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В судовому засіданні 06.10.2010р. представником позивачів надано клопотання про уточнення позовних вимог, яким зменшено їх розмір.
Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.
Спір розглядається в сумі 5427,89 грн.
Представник відповідача надав пояснення по суті спору, повідомив суд, що заборгованість виникла не з вини відповідача.
За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 06.10.2010р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
25.05.2001р. між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Запорізькій області та Відкритим акціонерним товариством “Компанія Дніпрохолд” укладено договір оренди державного нерухомого майна № 718 (долі договір).
01.08.2001р. між Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційним об'єднанням № 4” (позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Компанія Дніпрохолд” було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди державного нерухомого майна № 718 від 25.05.2001р. (далі додаткова угода № 1) в якій зазначено, що, на підставі п. 1. ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, рішення дванадцятої сесії двадцять другого скликання Запорізької міської ради народних депутатів від 05.03.1997р. № 13 та рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 04.07.2001р. № 243/1 “Про прийняття в повне відання КП “ВРЕЖО” житлового фонду ВАТ “Запоріжвогнетрив”, орендодавцем по даному договору є КП “ВРЕЖО № 4”.
Згідно п. 1.1. додаткової угоди № 1, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно: вбудоване не житлове приміщення загальною площею 137,92 кв.м. в житловому будинку № 59 по вулиці Л.Чайкіної.
Згідно з п. 5.2. додаткової угоди № 1, орендодавець зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцю.
01.12.2003р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду до договору оренди не житлового приміщення № 718 від 25.05.2001р. в якій п. 3.4. договору викладено в наступній редакції: орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя на розрахунковий рахунок № 33211850800004 в відділенні Державного казначейства у Заводському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код платежу 22080400, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.
Ревізією правильності розрахунків орендарів щодо орендної плати, за період з 01.01.2007р. по 01.01.2009р., проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в м. Запоріжжя та Запорізькому районі встановлено, що відповідач з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. сплачував орендну плату за заниженими ставками, чим недотримано вимоги рішення Запорізької міської ради від 25.04.2003р. № 31.
В ході перевірки встановлено, що вищевказані порушення є наслідком недостатнього контролю з боку начальника та працівників КП “ВРЕЖО № 4” (витяг з акту ревізії долучено до матеріалів справи).
Додатковою угодою до договору оренди від 25.05.2009р. № 718, укладеною між сторонами 23.06.2009р., встановлено, що щомісячна орендна плата становить 722,17 коп. помножені на індекс інфляції
В результаті проведення перерахунку орендної плати, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 31 від 25.04.2003р., у відповідача перед позивачем виникла, за період з 01.01.2008р. по 01.06.2010р., заборгованість в розмірі 7713,50 грн.
Позивач просить суд стягну ти з відповідача 5427,89 грн. заборгованості по орендній платі.
Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги те, що, на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість по орендній платі в сумі 5427,89 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення орендної плати в сумі 5427,89 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Позивач також просить суд розірвати договір оренди № 718 від 25.01.2010р. та зобов'язати відповідача здати нежитлове приміщення по вулиці Л.Чайкіної, 59 згідно акту прийому-передачі, обґрунтування своїх вимог позивач заявляє, що відповідач використовує орендоване приміщення не за цільовим призначенням та не виконує обов'язку по сплаті орендної плати, посилаючись на ст. 782 ЦК України, та ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Актом ревізійної перевірки встановлено, що порушення правильності розрахунків орендарів щодо орендної плати за період з 01.01.207р. по 01.01.2009р. є наслідком недостатнього контролю з боку начальника та працівників КП “ВРЕЖО № 4” (витяг з акту ревізії долучено до матеріалів справи).
Згідно листа № 1575/09-96 від 27.12.2007р. (копію долучено до матеріалів справи) який адресовано відповідачу по справі, позивач не заперечує, щодо здачі у суборенду не житлового приміщення площею 137,92 кв. м. по вул.. Л. Чайкіної, 59, приватному підприємству “ОКІА” під розміщення стоматології.
Таким чином, відповідачем по справі доведено факт відсутності його вини в порушенні умов договору, а відтак, в задоволені вимоги позивача про розірвання договору оренди № 718 від 25.01.2010р. та зобов'язати відповідача здати нежитлове приміщення по вулиці Л.Чайкіної, 59 згідно акту прийому-передачі слід відмовити як необґрунтованій і недоведеній.
Враховуючі вищевикладене, позов слід задовольнити частково.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 651, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Компанія Дніпрохолд” (69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 Років Радянської України, 40, р/р 26003113201 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25220174) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради, в Місцевий бюджет Заводського району (р/р 33215871700004 УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677136, код платника 22080401ГУДК у Запорізькій області) 5427 грн. 89 коп. основного боргу.
Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Компанія Дніпрохолд” (69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 Років Радянської України, 40, р/р 26003113201 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25220174) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Компанія Дніпрохолд” (69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 Років Радянської України, 40, р/р 26003113201 в АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25220174) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева