Запорізької області
23.09.10 Справа № 12/124/10
Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)
Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс -Маркет” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 40, кв. 18; 69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51)
про стягнення 8 998,90 грн.
Суддя Владимиренко І.В.
Представники сторін:
від позивача -Зінченко О.М., дов. № 115 від 19.04.10р.,
- Сарібекян Н.А., дов. № 254 від 30.11.09р.,
від боржника -Черненко Р.В., на підставі довіреності № 10-07/06 від 07.06.2010р.
Розглядається позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс -Маркет” заборгованості у розмірі 8998,90 грн. за спожиту електроенергію та суму збитків пов'язаної на проведення трасологічної експертизи пломб у розмірі 486,77 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/124/10 з призначенням судового засідання на 14.07.2010р.
В судовому засіданні 14.07.2010р. було оголошено перерву до 29.07.2010р.
Ухвалою суду від 29.07.2010р. було продовжено строк розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 31.08.2010р.
Ухвалою суду від 31.08.2010р. розгляд справи було відкладено до 23.09.2010р.
В судовому засіданні 23.09.2010р. позивач підтримав та обґрунтував свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві № 263/83 від 01.02.2010р., як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, у редакції Постанови НКРЕ № 910, “Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р.
В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити в позовній заяві, про що надав відповідний відзив відповідно до якого зазначив слідуюче.
На думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки обставини справи не доведені позивачем належними та допустимими засобами доказування. Так відповідач вважає, що відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, акт про порушення правил корис тування електричною енергією має бути оформлений у присутності представника спожи вача. В Акті у графі «представник споживача»зазначено прізвище та посада «заступник директора ОСОБА_1», в присутності якого складався Акт, та яким начебто надавали ся заперечення до змісту Акту. Представник відповідача зазначив, що працівник із такими прізвищем та ініціалами ні коли не знаходився у трудових відносинах із відповідачем. Будь-яких повноважень особі із таким прізвищем та ініціалами відповідачем не надавалися, а отже в позивача відсутні підстави для того, щоб стверджувати, що Акт складений в присутності споживача. Відсу тність повноважного представника споживача при складанні Акту позбавило відповідача, як споживача відповідних послуг, можливості належним чином здійснити захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів під час проведення позивачем перевірки. Отже, Акт, який було оформлено із грубим порушенням чинного законодавства, не може бути визнаний за належний та допустимий доказ наявності начебто виявленого під час перевір ки порушення Правил з боку відповідача.
Відповідач зазначив, що в позивача були відсутні підстави для використання Акту в якості інформації доказового характеру під час розгляду справи про порушення Правил. З огляду на наведені міркування, рішення позивача про нарахування відповідачеві певних сум, які мають характер оперативно-господарських санкцій, також не має під собою пра вового підґрунтя і не може бути підставою для притягнення відповідача до майнової від повідальності.
Що стосується доданого позивачем в якості доказу до позовної заяви висновку №302/31 спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області щодо невідповідності відбитку на поверхні пломби електролічильника СО-197 №2446041, що належить ТОВ «Офіс-Маркет», відбитку на поверхні пломби, який було надано ВАТ «Запоріжжяобленерго»у якості порівняльного взірця, то на думку відповідача цей доказ не може бути визнаний за об'єктивний. Відбиток на поверхні пломби зі свинцю проставляється із засто суванням відповідних механічних пристроїв, щодо яких немає висновків про їх автентич ність. Тобто, на думку відповідача, позивач мав технічну можливість виготовити наданий ним для проведення дослідження порівняльний взірець вже після проведення перевірки іншим механічним пристроєм ніж той, що використовувався ним же при первинному оп ломбуванні електролічильника під час укладання у серпні 2002 року.
У судовому засіданні 23.09.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд
22.08.2002р. між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (Постачальник електричної енергії) і ТОВ «Офіс-Маркет» укладено договір про користування електричною енергією № 6419.
Згідно з умовами Договору, Позивач здійснює поставку електроенергії, а Відповідач своєчасно здійснює сплату за спожиту електроенергію та здійснює інші умови, обговорені Договором.
Відповідно до п.2.2.11. Договору користувач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ в будь-який час доби робітників енергопостачальної організації до системи та приладів обліку, приладу контролю напруги та якості електроенергії, а також для здійснення контролю заданих енергопостачальною організацією режимів користування електроенергії та потужності.
Згідно п.4.9. Договору споживач під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до п.8.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання, неналежне виконання обов'язків по даному договору відповідно нормам цивільного законодавства та спеціальним нормативно-правовим актам, регулюючим відношення по електропостачанню.
Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику”, пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910) встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Із матеріалів справи слідує, що 16.04.2009р. інспекторами енергопостачальної організації було складено Акт № 00002770 про порушення Правил користування електричною енергією згідно якого у відповідача виявлено: “фальсифікація пломб державного стандарту, підключення до мережі кабелю (мідного) розрізом 2,5 мм2 по мережі 220 V мимо розрахункового приладу розрахунку з порушенням схеми розрахунку, електролічильник демонтований та запакований (складено акт пакування). Акт № 00002770 від 16.04.2009р. було складено в присутності трьох працівників позивача та ОСОБА_1
Згідно з зауваженнями Відповідача по даному акту, дана пломба була відправлена на трасологічну експертизу до Науково - дослідницького експертно -криміналістичного центра при ГУМВС Украйни в Запорізький області, до відділу криміналістичних досліджень.
Листом від 06.08.2009р. № 5452/44, Відповідача відповідно до Правил запрошено до Запорізьких міських електричних мереж на комісію по розгляду актів на 20.08.2009р.
Своїм правом Відповідач не скористався, на комісію не з'явився. Таким чином присутність або відсутність Відповідача на засіданні комісії ні яким чином не впливає на прийняття комісією рішення.
Згідно до виявленого порушення, зафіксованого в Акті, та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України ; 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. і N 782/12656, із мінами затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18 грудня 2008 р. N 1384, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19 січня 2009 р. за N 31/16047, що діяли на момент порушення, було здійснено розрахунок суми боргу за недовраховану електричну енергію, а саме: 12 872 Квт. год. на суму 8 998,90 грн.
Позивач виконав вимоги зазначеної норми надіславши Відповідачу: протокол від 20.08.2009р., рахунок, розрахунок. Відповідач отримав вищевказані документи 26.08.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
До теперішнього часу сума боргу за недораховану електричну енергію Відповідачем у розмірі 8 998,90 грн. не сплачена.
Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зокрема, юридичного факту, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав.
Відповідно до ст. ст. 1212,1213 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією в редакції постанови №910 від 17.10.2005р. визначено, що недоврахована електрична енергія -обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Згідно з п.2.2 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.
Відповідно до п.п.6.41,6.42 даних Правил користування електричною енергією, в редакції постанови №910 від 17.10.2005р., зокрема, у разі виявлення порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Рішення комісії відповідачем не оскаржено в судовому порядку, у зв'язку з чим рішення набрало чинності.
Заперечення відповідача щодо складання Акту № 00002770 від 16.04.2009р. в присутності не уповноваженої особи ОСОБА_1 є безпідставним, у зв'язку з тим, що даний акт складено в присутності трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) в порядку п.6.41 Правил. Відповідно до п.6.41. Правил у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Таким чином, зазначені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики, а отже вимога про стягнення недоврахованої електроенергії є обґрунтованою.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму збитків пов'язаною на проведення трасологічної експертизи пломб на суму 486,77 грн.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування і нормативно не обґрунтовано підстави для зобов'язання відповідача відшкодувати суму збитків пов'язаною на проведення трасологічної експертизи пломб на суму 486,77 грн.
Доданий позивачем в якості доказу до позовної заяви висновок № 302/3Т спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області щодо невідповідності відбитку на поверхні пломби електролічильника СО-197 №246041, що належить ТОВ «Офіс-Маркет», відбитку на поверхні пломби, який було надано ВАТ «Запоріжжяобленерго»у якості порівняльного взірця, не може бути визнаний за об'єктивний. Позивач не надав належних доказів чому саме для проведення дослідження був наданий порівняльний взірець, а саме пломби зі свинцю з відтисками “02-рг-р” та ”ІІІ”. Відбиток на поверхні пломби зі свинцю проставляється із засто суванням відповідних механічних пристроїв, щодо яких нема висновків про їх автентич ність.
Крім того в Акті приймання в експлуатацію електроустановки від 31.06.2002р. зазначено, що даний лічильник державну повірку пройшов ІІ -2002р. який збігається з відтиском на пломбі яким і був опломбований лічильник ТОВ «Офіс-Маркет», а наданий експертом як звіряльний образець представником позивача з позначенням “р-02-рг/ІІІ” не є належним доказом, що саме в цей період лічильники опломбовувалися цією пломбою. Також про пломбування з датою пломбування ІІ-2002 підтверджує і Завдання № 1600 від 22.08.2002р.
За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ТОВ «Офіс-Маркет»суму збитків пов'язаною на проведення трасологічної експертизи пломб на суму 486,77 грн.
У зв'язку з викладеним, суд вважає вимоги позивача задовольнити частково, а саме стягненню підлягає сума за недораховану електричну енергію у розмірі 8 998,90 грн.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 837, 838, 854 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Офіс -Маркет” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 40, кв. 18, код ЄДРПОУ 30641293) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул..Волгоградська, 25, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) суму 8 998 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 90 коп. за недораховану електричну енергію. Видати наказ.
Стягнути з Запорізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 191, код ЄДРПОУ 08672408) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул..Волгоградська, 25, р/р№260030231709 у ЗАТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 00130926) суму 96 (дев'яносто шість) грн. 77 коп. витрат на державне мито та суму 223 (двісті двадцять три) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В частині стягнення суми збитків пов'язаною на проведення трасологічної експертизи пломб на суму 486,77 грн. відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.09.2010р.
Суддя І.В. Владимиренко
Суддя