Запорізької області
06.10.10 Справа № 10/333/08-6/327/09
Суддя
За позовом Закритого акціонерного товариства „Запоріжжяводбуд” м. Запоріжжя
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш Дім” м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м.
Запоріжжя
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача :
ОСОБА_2 м. Запоріжжя
ОСОБА_3 м. Запоріжжя
1) про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ “Наш дім” від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3
2) про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ “Наш дім”, оформленого Протоколом № 1 в частині здіснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частиною адміністративного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3
3) про визнання частково недійсним Установчого договору ТОВ „Наш дім”, зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.10.1999р., реєстраційний номер 25438178ю0010134, в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.
4) про визнання недійсним Акту прийому - передачі майна № 1 Закритого акціонерного товариства “Запорiжжяводбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” вiд 11.10.1999 року, в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.
5) про визнання за Закритим акціонерним товариством “Запоріжжяводбуд” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, ЄДРПОУ 01035934) права власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх), розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача : Білицький Є.М. -дов. б/н від 03.07.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи 1: ОСОБА_1 - свідоцтво від 02.10.2003 р.
Від третьої особи 2: не з'явився
Від третьої особи 3: не з'явився
ОП ЗМБТІ : Опанасенко В.Л. -дов. № 5731 від 05.05.2010р.
(в порядку ст..ст. 30,38 ГПК України)
Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Запоріжжяводбуд” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш Дім” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя та ОСОБА_3, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ “Наш дім” від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3; про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ “Наш дім”, оформленого Протоколом № 1 в частині здіснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частиною адміністративного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3, про визнання частково недійсним Установчого договору ТОВ „Наш дім”, зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.10.1999р., реєстраційний номер 25438178ю0010134, в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.; про визнання недійсним Акту прийому - передачі майна №1 Закритого акціонерного товариства “Запорiжжяводбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” вiд 11.10.1999 року, в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.; про визнання за Закритим акціонерним товариством “Запоріжжяводбуд” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, ЄДРПОУ 01035934) права власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх), розташованої за адресою: АДРЕСА_3, суддя ,
Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ “Наш дім” від 16 грудня 1999 р., оформлене протоколом № 3.
03.10.2008 р. позивач надав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, де остаточно просить визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ “Наш дім” від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3; визнати недійсним рішення установчих зборів ТОВ “Наш дім”, оформленого Протоколом № 1 в частині здіснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частиною адміністративного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3; визнати частково недійсним Установчий договір ТОВ „Наш дім”, зареєстрований у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.10.1999р., реєстраційний номер 25438178ю0010134 та Акт прийому-передачі № 1 від Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” від 11.10.1999 року, а саме в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.; визнати за Закритим акціонерним товариством “Запоріжжяводбуд” права власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх), розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.
Позивач надав суду пояснення по справі, які прийняті судом.
Позивач відмовився від позову про визнання недійсним Акту прийому - передачі майна № 1 Закритого акціонерного товариства “Запорiжжяводбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” вiд 11.10.1999 року, в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.
Заява позивача про відмову від позову в цієї частині була прийнята судом.
Відповідач та третя особа -ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнали з наступних підстав : на загальних зборах товариства, на підставі ст. ст. 92, 94, 114 - 117, 140 - 144, 148, 152, 159 -161 ЦК України та дотримуючись вимог статті 54 Закону України “Про господарські товариства”, засновниками товариства, було прийняте рішення про добровільний вихід зі складу засновників ЗАТ “Запоріжжяводбуд” та сплаті його частки у статутному фонді - акціями ЗАТ “Запоріжжяводбуд” на загальну суму -322 840 гривень. Протоколом № 3 від 16.12.1999 року загальних зборів засновників ТОВ “Наш Дім” було затверджено добровільний вихід ЗАТ “Запоріжжяводбуд” зі складу засновників товариства, зменшення статутного фонду товариства на суму долі ЗАТ та сплату долі “Запоріжжяводбуд” у статутному фонді його ж акціями. Оскарження позивачем дій, які на його думку порушують права та законні інтереси ЗАТ, здійснюється після закінчення строку для пред'явлення позову, так як події які оскаржуються позивачем відбувались майже 10 років тому. Згідно статті 257 ЦПК України строк позовної давності 3 роки, по їх оскарженню давно сплинув. ТОВ “Наш Дім” вважає, що вимоги ЗАТ “Запоріжжяводбуд” мають безумовно майновий характер, так як спір іде про право володіння часткою у статутному фонді (нерухомим майном), що має свою вартість, а саме 322 840 гривень. Твердження позивача про те, що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в особі ОСОБА_7, стало відомо про вихід зі складу учасників ТОВ “Наш Дім” лише у грудні 2007 року не відповідає дійсності. Доказом цього є сам протокол № 3 від 16.12.1999 року, який підписав генеральний директор ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_7, (скріплений печаткою ЗАТ), протокол № 7 від 17.12.1999 року сумісного засідання Спостережної ради (контролюючого та регулюючого органу товариства згідно Статуту) та дирекції ЗАТ (колегіального виконавчого органу товариства згідно Статуту), який підписано членами Спостережної ради ЗАТ “Запоріжжяводбуд”: ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та членами колегіального органу, дирекції ЗАТ: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, та ОСОБА_12 та п. 5 порядку денного. “Про затвердження рішень Спостережної ради та дирекції за звітній період” протоколу Загальних зборів акціонерів ( вищого органу управління товариства згідно Статуту) ЗАТ “Запоріжжяводбуд” від 30.06.2000 року, який оформлено з встановленим порядком та підписано головою зборів -генеральним директором ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_7 та секретарем зборів -головою Спостережної ради ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_2 Посилання позивача про те, що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в особі ОСОБА_7, було невідомо про внесення у Статутний фонд ТОВ “Наш Дім” крім іншого майна також 2/25 частини адміністративної будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 105, лише у грудні 2007 року не відповідає дійсності. Доказом цього є протокол № 1 від 08.09.1999 року, про створення ТОВ “Наш Дім”, який підписав генеральний директор ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_7, (скріплений печаткою ЗАТ), протокол № 3 від 17.09.1999 року та матеріали (проектів Установчого договору, Акту прийому -передачі, Статуту) сумісного засідання Спостережної ради (контролюючого та регулюючого органу товариства згідно Статуту) та дирекції ЗАТ (колегіального виконавчого органу товариства згідно Статуту), який підписано членами Спостережної ради ЗАТ “Запоріжжяводбуд”: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та членами колегіального органу, дирекції ЗАТ: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_4, та п. 5 порядку денного. “Про затвердження рішень Спостережної ради та дирекції за звітній період” протоколу Загальних зборів акціонерів ( вищого органу управління товариства згідно Статуту) ЗАТ “Запоріжжяводбуд” від 30.06.2000 року, який оформлено з встановленим порядком та підписано головою зборів -генеральним директором ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_7, та секретарем зборів -головою Спостережної ради ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_2 Всі наведенні рішення органів управління ЗАТ “Запоріжжяводбуд” підтверджують легітимність переходу прав власності нерухомого майна зазначеного у Установчому договорі до ТОВ “Наш Дім”. Відповідно до ст. 10 - 13, 16, 23 Закону України “ Про господарські товариства ” від 19 вересня 1991 року N 1576-XII ( далі Закон “ Про господарські товариства ”) учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники товариства зобов'язані: б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами. Товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства. Повноважним представником ЗАТ “Запоріжжяводбуд” на загальних Зборах ТОВ “Наш Дім” протокол № 1 від 08.09.1999 року та протокол №3 від 16.12.1999 року був генеральний директор - ОСОБА_7, якого було обрано Загальними зборами акціонерів протокол № 4 від 15.07.1999 року (питання № 7 Порядку денного). Загальними зборами акціонерів, протокол № 4 від 15.07.1999 року питання № 8 (п. 5 Доручити генеральному директору підписати після узгодження Спостережною радою установчих документів від імені Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд”, та надати йому право представляти у повному обсязі інтереси ЗАТ “Запоріжжяводбуд” у ТОВ “Наш дім”). Якщо припустити, що генеральний директор ЗАТ діяв з перевищенням повноважень наданих йому акціонерами ЗАТ “Запоріжжяводбуд”, то виходячи з норм ст. 63 ЦК Української РСР (діючого на момент подій: угода, укладена від імені другої особи, не уповноваженою на укладання угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її схвалення. Дії генерального директора ЗАТ “Запоріжжяводбуд” були схвалені Наглядовою Радою та Дирекцією і вищим органом управління товариства -Загальними Зборами акціонерів. Згідно ст.. 41 Закону України “ Про господарські товариства ” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить: б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання і відкликання членів наглядової ради; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства. Відповідно до ст. 46 - 48 Закону в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства. Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор). Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів. Виходячи зі своїх повноважень, генеральний директор ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_7, разом з іншими засновниками ТОВ “Наш Дім” одноголосно, цілком законно та правомірно прийняв рішення про передачу майна до Статутного фонду ТОВ “Наш Дім” та добровільний вихід ЗАТ “Запоріжжяводбуд” зі складу засновників товариства “Наш Дім”. Ствердження позивача, що він був позбавлений права отримати майно в натурі при його виході з Товариства не відповідає дійсності. При проведенні Загальних зборів ТОВ “Наш Дім” 16.12.1999 року від уповноваженого представника ЗАТ “Запоріжжяводбуд” не поступило вимог про поверненню його внеску до Статутного фонду у натурі і також на це не було згоди інших учасників товариства, це питання взагалі не розглядалось. Доказом цього є протокол № 3 від 16.12.1999 року. Крім того це питання жодним чином не вирішувалося на засіданнях та зборах будь якого уповноваженого на це органу управління ЗАТ “Запоріжжяводбуд”. Виконуючі рішення Загальних зборів у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників ТОВ “Наш дім” його долю в статутному фонді ( 50% ) на суму 322 840 грн. було йому виплачено акціями ЗАТ “Запоріжжяводбуд” у кількості 5880 штук, про що свідчить виписка по особливому рахунку ЗАТ “Запоріжжяводбуд” за № 007.01.1/1911, від 25.06.2001 року яка надана реєстратором ЗАТ “Сервіс-реєстр”. Також про невідповідність тверджень позивача дійсності та нібито невідомість його про переоформлення права власності на нерухоме майно 2/25 частини адміністративної будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, свідчить факт укладення договору оренди № 2 від 01.02.2003 року між ТОВ “Наш Дім” та ЗАТ “Запоріжжяводбуд” на спірне приміщення за адресою: АДРЕСА_3, згідно якого ЗАТ на протязі трьох років орендував приміщення, які з його слів йому належали. При цьому за оренду приміщень сплачувались платежі та підписувались у встановленому порядку акти прийому-передачі виконаних робіт. У 2006 року ТОВ “ Наш Дім” розірвав договір оренди № 2 та у судовому порядку виселив ЗАТ “Запоріжжяводбуд” з вищевказаних приміщень. Про це свідчать рішення господарського суду Запорізькій області по справі № 26/333/06-22/174/07, яке підтверджене постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року та постановою вищого господарського суду від 22.11.2007 року. Всі ці обставини досліджувались Господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 17/29/07-АП та апеляційної скарги другої інстанції по справі № 22а-1254/07 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, ними було надано відповідно оцінку і рішеннями судів підтверджено законність права власності на об'єкт нерухомості ТОВ “Наш Дім”. При розгляді справи № 17/29/07-АП в суді першої інстанції господарським судом Запорізької області та апеляційної скарги другої інстанції Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі № 22а-1254/07 ТОВ “Наш дім” було документально підтверджено та доведено, що товариство на законних підставах є власником 2/25 частини адміністративного будинку Літера А-5, за адресою АДРЕСА_3, про що свідчать всі необхідні документи (протокол Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Запоріжжяводбуд” від 15.07.99 № 4, протокол № 3 спільного засідання Спостережної ради та дирекції ЗАТ “Запоріжжяводбуд” від 17.09.99 та інші.) Судами було вивчено та надано оцінку всім рішенням та протоколам Загальних зборів ЗАТ. На підставі наведеного вирішення питання щодо визнання недійсним Рішення Загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 3 від 16.12.1999 в даному випадку є недоречним. Крім того розглядаючи справу № 9/88/07 за позовом ТОВ “Наш Дім” про визнання права власності до ЗАТ “Запоріжжяводбуд” та зустрічного позову ЗАТ “Запоріжжяводбуд” до ТОВ “Наш Дім” Господарським судом Запорізької 21.02.08 винесено ухвалу про припинення провадження справи у якій зазначено: Справа № 17/29/07-АП була розглянута за участю тих же самих сторін, які приймають участь в судовій справі № 9/88/07. За результатами розгляду справи № 17/29/07-АП господарським судом було прийнято постанову від 15.05.2007 № 17/29/07-АП, якою в задоволені позовних вимог ЗАТ “Запоріжжяводбуд” -відмовлено. Постановою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду від 19.12.2007 по справі № 22а-1254/07 апеляційна скарга ЗАТ “Запоріжжяводбуд” залишена без задоволення а постанова господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 № 17/29/07-АП-без змін. При вирішенні спору, суди дійшли правомірного висновку щодо законності права на вищезазначену будівлю за ТОВ “Наш дім”. Позивачем було документально підтверджено та доведено до суду, що саме він є законним власником 2/25 частини адміністративного будинку за адресою АДРЕСА_3. За таких обставин, твердження позивача, що ним не приймалось рішення про відчуження майна, розташованого за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна 105, шляхом внесення в Статутний фонд ТОВ “Наш дім” не відповідає дійсності. Надані позивачем докази були дослідженні судами першої та другої інстанції при розгляді справи № 17/29/07-АП та визнані правомочними, тому зустрічні позовні вимоги ЗАТ “Запоріжжяводбуд” щодо визнання акту прийому - передачі майна № 1 від 11.101999 та установчого договору ТОВ “Наш дім” недійсним, є надумані та необґрунтовані. Статтею 35 ГПК України встановлено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування та факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Крім того, слід зазначити, що строк позовної давності по зустрічному позову ЗАТ “Запоріжжяводбуд” на момент його подачі встановлений законодавством давно сплинув, оскільки з моменту виникнення право відношень по цьому питанню між позивачем та відповідачем минуло майже 8 років. На підставі наведеного провадження у справі № 9/88/07 припинено та вказана ухвала не оскаржена до цього часу. Не зважаючи на попередні рішення судів в порушення приписів ст. 35 ГПК України рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 року по справі № 10/333/08 позовні вимоги ЗАТ “Запоріжжяводбуд” до ТОВ “Наш Дім” задоволено, право власності на об'єкт нерухомості, 2/25 частини адміністративної будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, змінено та визнано за ЗАТ “Запоріжжяводбуд”. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року апеляційну скаргу ТОВ “Наш Дім” на рішення господарського суду по справі № 10/333/08 залишено без задоволення, а рішення суду скасовано в частині задоволення вимог ЗАТ “Запоріжжяводбуд” про визнанню недійсним акту прийому-передачі майна № 1 від ЗАТ “Запоріжжяводбуд” до ТОВ “Наш Дім” в частині внеску до статутного фонду 2/25 частини адміністративної будівлі розташованої за адресою: місто Запоріжжя проспект Леніна 105. Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 року по справі № 10/333/08 касаційна скарга ТОВ “Наш Дім” задоволена частково, скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 року та Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року по справі № 10/333/08 і справа направлена на новий розгляд господарського суду Запорізької області в іншому складі суду. 28.07.2008 року ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в особі генерального директора ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_7, подає до Верховного суду України касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 24.06.2009 року по справі № 10/333/08, в якій просить Верховний суд України, постанову Вищого господарського суду України від 24.06.2009 року по справі № 10/333/08 скасувати, рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 року по справі № 10/333/08, та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року по справі № 10/333/08, залишити без змін. 20.08.2008 року Верховний суд України Ухвалою по справі № 3-3621-К9 відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2009 року по справі № 10/333/08. Позовні вимоги ЗАТ “Запоріжжяводбуд” по справі № 10/333/08 мають безумовно майновий характер, так як спір іде про колишню долю ЗАТ “Запоріжжяводбуд” у Статутному фонді ТОВ “Наш Дім” а саме право власності на 2/25 частини адміністративної будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: м Запоріжжя, пр. Леніна, 105 Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 року, право власності на об'єкт нерухомості змінено та визнано за ЗАТ “Запоріжжяводбуд”. Стаття 257 ЦК України чітко визначає, що позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Строк звернення ЗАТ “Запоріжжяводбуд” з судовим позовом до ТОВ “Наш Дім” на момент його подання давно сплинув. Посилання ЗАТ “Запоріжжяводбуд” у позовних заявах на те, що їх позовні вимоги стосуються особистих немайнових прав, на які строк позовної давності у 3 роки не розповсюджується не відповідає дійсності. Стаття 94 ЦК України визначає, що до особистих немайнових прав юридичної особи відносяться право на недоторканність до його ділової репутації, тайну кореспонденції, на інформацію та інші немайнові права, які можуть йому належати. Стаття 167 ГК України надає чітке визначення змісту корпоративних прав, як право особи, частка якої визначена у статутному фонді господарського товариства, яке включає право на участь цієї особи в управлінні, отриманні прибутку, а також інші права передбачені законом та статутними документами. Участь у господарському товаристві надає особі корпоративні права, які підрозділяються на управлінські та майнові. До майнових відносяться: право приймати участь у формуванні статуту, право приймати участь в розподілу прибутку, право розпоряджатись своїми корпоративними правами, право на виділ долі в майні при виході учасника, право на отримання майна при ліквідації товариства. Згідно зі статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює у відповідності до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 134 ГК України закріпила право суб'єкта господарської діяльності на підставі права власності, користуватись и розпоряджатись належним йому майном, в тому числі надавати його іншим суб'єктам для використання його на праві власності. Застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 100 та 268 ЦК України відповідно до яких позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають із порушення особистих немайнових прав по даній справі є грубим порушенням норм матеріального права. Стаття 269 ЦК України в опису загальних рис особистих немайнових прав, вказує на відсутність в них економічного змісту. Позовні вимоги ЗАТ “Запоріжжяводбуд” по визнанню недійсними рішень та протоколів товариства стосовно майна та зміну права власності на майно, мають беззаперечно саме економічний зміст і не можуть вважатись особистими немайновими правами. Особливо звертаємо увагу суду, на те що, з часу виходу ЗАТ “Запоріжжяводбуд” з учасників ТОВ “Наш дім” і до сьогодення, не один колегіальний орган передбачений статутом ЗАТ “Запоріжжяводбуд” - Загальні збори акціонерів (вищий орган управління товариства), Спостережна рада (контролюючий та регулюючий орган товариства), та дирекції (колегіальний виконавчий орган товариства) будь яких рішень з цих питань не приймали. У грудні 2005 року Загальні збори акціонерів ЗАТ “Запоріжжяводбуд” прийняли рішення про ліквідацію товариства (п. 5.4 протокол Загальних зборів акціонерів № 6 від 28.12.2005 року), але ОСОБА_7 ліквідацію товариства блокує, разом з фізичними особами ОСОБА_1, який мешкає 69093, АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, який мешкає 69095, АДРЕСА_2, через загальні та господарські суди Запорізької області, де вони за дорученнями ОСОБА_7 представляють інтереси ЗАТ “Запоріжжяводбуд” використовуючи рейдерські схеми, незаконно намагаються заволодіти державним та колишнім майном ЗАТ “Запоріжжяводбуд”, у тому числі 2/25 частини адміністративного будинку за адресою АДРЕСА_3. 17.03.2009 року реєстратор Орендного підприємства Запорізького МБТІ - Коломієць Н.Я. зареєстрував право власності за ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ЄДРПОУ 01035934, на нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, про що було зроблено запис № 858 в книзі 5 реєстраційний номер 16780954 та 16780938 на підставі рішення Запорізького господарського суду по справі № 10/333/08 від 14.10.2008 року. На підставі рішення Запорізького господарського суду по справі № 10/333/08 від 14.10.2008 року, позовні вимоги ЗАТ “Запоріжжяводбуд” до ТОВ “Наш Дім” задоволено, право власності на об'єкт нерухомості, 2/25 частини адміністративної будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, безпідставно змінено та визнано за ЗАТ “Запоріжжяводбуд”. Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 року, якою апеляційну скаргу ТОВ “Наш Дім” на рішення господарського суду по справі № 10/333/08 безпідставно залишено без задоволення, а рішення суду скасовано в частині задоволення вимог ЗАТ “Запоріжжяводбуд” про визнанню недійсним акту прийому-передачі майна № 1 від ЗАТ “Запоріжжяводбуд” до ТОВ “Наш Дім” в частині внеску до статутного фонду 2/25 частини адміністративної будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: м Запоріжжя, пр. Леніна, 105. Вказані рішення які були винесені з грубим порушенням норм матеріального права та були скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 року, а також підтримані 20.08.2008 року Верховним судом України, Ухвалою по справі № 3-3621-К9, відмовивши у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2009 року по справі № 10/333/08. ТОВ “Наш Дім” незаконно було позбавлено значного за вартістю майна, а саме нежиле приміщення Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до ст.. 321 ЦК України визначає непорушність права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Просять позивачу в позові відмовити.
Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.
Заява відповідача була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.
Відповідач надав суду клопотання про звільнення від доказування, де вказав, що ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 21.02.2007 р. по справі № 9/88/07, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007 р. по справі № 22а-1254/07, постановою господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 р. по справі № 17/29/07-АП встановлені факти, які не доводяться знову при розгляді даної справи, згідно до ст. 35 ГПК України.
Клопотання відповідача було прийнято судом, оскільки воно заявлено згідно діючому законодавству.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, надала суду письмові пояснення, вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, на підставі наступного: дійсні обставини справи свідчать, що об'єкт нерухомого майна (не житлове приміщення про пр. Леніна, 105) вибув із володіння позивача всупереч положенням Статуту товариства, та рішенню загальних зборів акціонерів товариства від 15 липня 1999 року, що оформлено Протоколом за № 4. 28 червня 2007 року між ЗАТ „Запоріжжяводбуд" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг за № 28\ю (надалі Договір). Відповідно до Договору, позивач доручив, а третя особа прийняла на себе зобов'язання по наданню юридичних та інших консультаційних послуг по діючому законодавству України, пов'язанні з поточною господарською діяльністю відповідача (п.1.1. Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна сума договору складає із сум зазначених в Актах приймання-передачі виконаних послуг, які будуть підписані між сторонами по факту надання Виконавцем(третьою особою) послуг. Пунктом 4.5. Договору було визначено, що результат наданих послуг оформлюється актом приймання - здачі наданих послуг, який підлягає підписанню уповноваженими особами обох сторін і буде являтись невід'ємною частиною Договору. Третя особа, починаючи з 28.062007 р. (від часу підписання договору) до 09.09.2008 р. в межах та на умовах визначених Договором, надавала позивачу юридичні послуги. Сутність послуг відповідно до п. 2.1. Договору, полягала у представництві інтересів позивача у судових органах та інших організаціях, складанні необхідних правових (процесуальних) документів та консультування по поточним питання господарської діяльності (дотримання вимог діючого законодавства). За результатами надання зазначених послуг - сторонами 09.08.2008 р. був підписаний Акт приймання - здачі наданих послуг за № 1. Згідно з п. 4.2., 4.4. Договору оплата Замовником (позивачем) за надані послуги здійснюється у розмірі та в строки погодженні сторонами в Актах приймання-здачі наданих послуг. В Акті приймання-здачі наданих послуг № 1 від 09.09.2008р. сторони погодили, що вартість винагороди позивача за надані відповідачу послуги з урахуванням економічного ефекту (ефект від придбання) дорівнює 300 000,00 гривнам. При цьому, сторонами також було погоджено строк оплати вартості послуг, а саме на протязі 15 днів з дати підписання сторонами Акту. В зазначені строки позивач не сплатив третій особі вартість наданих послуг в звязку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до господарського суду за захистом своїх прав і примусового стягнення суми боргу. Так як на юридичні послуги не встановлено будь-якого державного регулювання, визначення відповідної ціни здійснюється виключно за домовленістю сторін. Спостережна рада позивача надавала відповідну згоду на укладання договору про надання послуг з затвердженням певного розміру вартості юридичних послуг. Після винесення рішення по справі № 22/236/08, згідно з яким на користь третьої особи було стягнуто заборгованість у розмірі 300 000,00 грн. З урахуванням того, що у відповідача не було іншого майна, з метою уникнення додаткових витрат (виконавчий збір, витрати на реалізацію майна)- позивачу було запропоновано в рахунок боргу отримати нерухоме майно, а саме не житлове приміщення розташоване у м. Запоріжжі по пр. Леніна, 105. За взаємною домовленістю сторін, 01 квітня 2009 р. була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою господарського суду від 22.04.2009 року по справі № 22/236/08. Умови мирової угоди будь яким чином не порушували права сторін. Таким чином, третя особа на достатній правовій підставі стала власником нерухомого майна.
Державний нотаріальний архів Запорізької області та архівний відділ Запорізької міської ради надали витребувані судом документи.
На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2009 року від Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” надійшли письмові пояснення у справі та витребувані судом документи.
Пояснення БТІ та надані суду документи залучені до матеріалів справи.
За клопотанням сторін продовжувався строк розгляду спору, розгляд справи неодноразово відкладався.
Провадження по справі зупинялось до проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-технічної експертизи документів і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Оскільки на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок судово -технічної експертизи № 2028, 2029/03 у справі та повернуті самі матеріали справи, то обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, в зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, засідання суду було призначено на 01.09.2010р.
Розгляд справи відкладався.
06.10.2010р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
Відповідач та треті особи, які були залучені на стороні відповідача, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 06.10.2010р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, проти позову не заперечили, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача (в судових засіданнях 16.11.2009р., 08.12.2009р., 23.12.12.2009р., 20.01.2010р.), третіх осіб, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Позивач просить визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ “Наш дім” від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3 (далі -рішення, оформлене протокол № 3 від 16.12.1999р.).
16.12.1999р. відбулися збори засновників ТОВ “Наш дім, за результатами якого було прийнято рішення, яке оформлено протоколом зборів засновників ТОВ “Наш дім” № 3 від 16.12.1999р., яким було ЗАТ “Запоріжжяводбуд” виведено із числа засновників ТОВ “Наш дім”.
В заяві № 972/1 від 21.12.1999р. (а. с. 89 т.4) генеральний директор ОСОБА_7 повідомив , що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” виходить із складу засновників ТОВ “Наш дім”, в зв'язку з неможливістю фінансування початку господарської діяльності і відсутністю можливості забезпечення розвитку ТОВ “Наш дім”.
Відповідно до пункту 1 Установчого договору ТОВ “Наш дім” засновниками товариства являються : ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в особі директора ОСОБА_15, та громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З вищевикладеного вбачається, що директор ОСОБА_15 виступає від імені засновника ЗАТ “Запоріжжяводбуд”.
В спірному рішенні, оформленням протоколом № 3 від 16.12.1999р. вказано, що всі засновники були присутніми на зборах засновників, про що свідчать їх підписи на цьому протоколі.
Порядок денний в рішенні вказаний наступний: “Про внесення змін в засновані документи та вихід із складу засновників ТОВ “Наш дім” - ЗАТ “Запоріжжяводбуд.
Збори засновників вирішили : “В зв'язку з тим, що з моменту створення ТОВ “Наш дім”, один з учасників товариства -ЗАТ “Запоріжжяводбуд” не забезпечив початку господарської діяльності підприємства і по теперішній час не приймає участі в забезпечені розвитку та функціонування ТОВ “Наш дім”, вивести ЗАТ “Запоріжжяводбуд” із складу засновників “ТОВ “Наш дім”.
З вищевикладеного вбачається, що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” було виведено зі складу засновників за те, що з моменту створення ТОВ “Наш дім”, ЗАТ “Запоріжжяводбуд” не забезпечив початку господарської діяльності підприємства і по теперішній час не приймає участі в забезпечені розвитку та функціонування ТОВ “Наш дім”.
Виключення із складу учасників спрямовано на припинення корпоративних прав ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в ТОВ “Наш дім” .
Позивач безпідставно посилається на п. п. “ї” п. 11.8 Статуту ЗАТ “Запоріжжяводбуд” , оскільки вихід та виключення зі складу засновників не являється укладанням угод або розпорядженням майном. Як вже було вказано вище, вихід або виключення з числа засновників являється припиненням корпоративних прав, а не укладанням угод та розпорядженням майном.
Більш того, Спільним рішенням, оформленим протоколом наглядової ради та дирекції ЗАТ “Запоріжжяводбуд” № 8 від 17.12.1999р. ( т. 2, а. с. 116) також було вирішено вивести із складу засновників ТОВ “Наш дім” ЗАТ “Запоріжжяводбуд”, у зв'язку з тим, що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” не забезпечив початку господарської діяльності підприємства і по теперішній час не приймає участі в забезпечені розвитку та функціонування ТОВ “Наш дім”. Також цим рішенням була дана згода на оплату долі ЗАТ “Запоріжжяводбуд” належними ТОВ “Наш дім” акціями ЗАТ “Запоріжжяводбуд” .
Таким чином, ЗАТ “Запоріжжяводбуд” Спільним рішенням, оформленим протоколом наглядової ради та дирекції ЗАТ “Запоріжжяводбуд” № 8 від 17.12.1999р. само підтвердило, що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” не забезпечив початку господарської діяльності підприємства і по теперішній час не приймало участі в забезпечені розвитку та функціонування ТОВ “Наш дім”.
Виконуючі рішення Загальних зборів у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників ТОВ “Наш дім” його долю в статутному фонді ( 50% ) на суму 322 840 грн. було йому виплачено акціями ЗАТ “Запоріжжяводбуд” у кількості 5880 штук, про що свідчить виписка по особливому рахунку ЗАТ “Запоріжжяводбуд” за № 007.01.1/1911, від 25.06.2001 року яка надана реєстратором ЗАТ “Сервіс-реєстр”. Про зменшення статутного фонду, згідно рішенню загальних зборів учасників № 3 від 16.12.1999р. (а. с. 81, т.4).
21.12.1999р. в газеті “Запорізька січ” ТОВ “Наш дім” опублікувало оголошення про зменшення статутного фонду, згідно рішенню загальних зборів учасників № 3 від 16.12.1999р. (а. с. 81, т.4).
Таким чином, ЗАТ “Запоріжжяводбуд” був виведений з числа засновників з дотриманням вимог Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин).
Позивач не довів суду, що існують підстави для визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ “Наш дім” від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3.
Позивач просить визнати недійсним рішення установчих зборів ТОВ “Наш дім”, оформленого Протоколом № 1 від 08.08.1999р. в частині здіснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частині адміністративного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до статті 52 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин) у товариства з обмеженою відповідальністю створюється статутний фонд.
До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу.
З вищевикладеного вбачається, що внесення вкладу є обов'язком кожного учасника.
Внесення вкладу є корпоративним обов'язком засновника перед товариством, засновником якого він являється.
Як вже вказувалось вище, відповідно до пункту 1 Установчого договору ТОВ “Наш дім” засновниками товариства являються : ЗАТ “Запоріжводбуд” в особі директора ОСОБА_15, та громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що директор ОСОБА_15 виступає від імені засновника ЗАТ “Запоріжжяводбуд”, і тільки він приймає рішення про внесення вкладу до статутного фонду ТОВ “Наш дім”.
Оскільки внесення вкладу є корпоративним обов'язком засновника, згоди на це внесення будь якого органу не потрібно.
Більш того, на момент проведення установчих зборів ТОВ “Наш дім” 08.08.1999р. статут ЗАТ “Запоріжжяводбуд” діяв в старої редакції , яка не вимагала отримання згоди на внесення вкладу. В старої редакції статуту ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в п. п. “л” п. 12.2.2 було лише передбачено, що загальні збори затверджують договори (угоди) , укладені на суму поверх 20% статутного фонду, крім договорів підряду.
Але внесення вкладу в статутний фонд іншого товариства не являється укладанням договорів (угод).
Редакція Статуту ЗАТ “Запоріжжяводбуд”, на яку посилається позивач, була зареєстрована відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 04.10.99р. та зареєстрована Розпорядженням Запорізького міського голови 02.11.1999р., тобто після прийняття спірного рішення установчих зборів ТОВ “Наш дім”, оформленого Протоколом № 1 в частині від 08.08.1999р. Ця редакція Статуту також не передбачає отримання згоди на внесення вкладу до статутного фонду іншого товариства.
У висновку експерт вказав, що один із 2-х аркушів підлягав заміні, але не визначив який саме із 2-х аркушів підлягав заміні , перший або другий.
Також слід відмітити, що і в протоколі, наданим суду Архівним відділом Запорізького міської ради , і в протоколі, наданому суду держреєстратором з реєстраційний справи , вказано, що в статутний фонд ЗАТ “Запоріжжяводбуд” передає нерухоме майно загальної вартістю 322 840 грн.
Висновок експерта не впливає на суть спору, в зв'язку з викладеним нижче.
Як вбачається з Акту прийому - передачі майна № 1, який є додатком до установчого договору про створення та діяльності ТОВ “Наш дім”, підписаний генеральним директором ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_16., ОСОБА_2 та ОСОБА_17 (а. с. 138, т. 4), Довідкою вартості частки будівлі, яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , пр. Ленина ,105 , яке передавалося ТОВ “Наш дім” № 684/4 від 10.07.1999р., підписаної директором та головним бухгалтером ЗАТ “Запоріжжяводбуд” (а. с. 137, т. 4) , Довідкою вартості цілісного майнового комплексу автоколони № 1 ЗАТ “Запоріжжяводбуд”, яке передавалося ТОВ “Наш дім” № 683/4 від 10.07.1999р., підписаної директором та головним бухгалтером ЗАТ “Запоріжжяводбуд” (а. с. 133, т.4), вартість частки будівлі, яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , пр. Ленина ,105 складає 70 200 грн., а загальна вартість всього переданого майна складає саме 322 840 грн.
З вищевикладеного вбачається, що частка будівлі, яка знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , пр. Ленина ,105 , вартістю 70 200 грн., дійсно була передана в статутний фонд ТОВ “Наш дім”.
То що, частка адміністративної будівлі , яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя , пр. Ленина , 105 передавалась в статутний фонд ТОВ “Наш дім” , підтверджується також Наказом № 70 від 12.10.1999р., за підписом генерального директора ЗАТ “Запоріжжяводбуд” (а. с. 9, т. 1), в якому чітко вказано, що в уставний фонд ТОВ “Наш дім” передається цілісний майновий комплекс Автобази № 1 , який знаходиться за адресою 6 м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 61 та частка адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою : пр. Леніна,105.
Також доказом того, що частка адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , пр. Ленина ,105 передавалась в статутний фонд ТОВ “Наш дім” , підтверджується заявою генерального директора ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_16., на ім'я начальника Запорізького міського БТІ , де ОСОБА_16 просить видати технічний паспорт та провести розрахунок частки будівлі, яка розташована за адресою: пр. Ленніна,105, яке ЗАТ “Запоріжжяводбуд” передає у власність ТОВ “Наш дім”.
То що, частка адміністративної будівлі , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 передавалась в статутний фонд ТОВ “Наш дім” також підтверджується договором оренди № 2 від 01.02.2003р., згідно якому відповідач - ТОВ “Наш дім” надавав позивачу - ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в оренду спірне приміщення. При цьому, ЗАТ “Запоріжжяводбуд” підписувало акти здачі - приймання робіт (послуг) та оплачувало орендні платежі (а .с 81 -86, т. 3).
Існування договору оренди № 2 від 01.02.2003р. , за яким відповідач надав позивачу спірне приміщення в оренду, підписання позивачем актів здачі - приймання робіт (послуг) та оплата позивачем відповідачу орендних платежів, ще раз підтверджує, що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” передало спірне майно відповідачу .
За таких підстав, позивач не довів, що існують підстави для визнання частково недійсним рішення установчих зборів ТОВ “Наш дім”, оформленого Протоколом № 1 від 08.08.1999р.
Позивач просить визнати недійсним Установчого договору ТОВ „Наш дім”, зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради 21.10.1999р., реєстраційний номер 25438178ю0010134, в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.
Стосовно установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»в редакції від 08.10.1999р., наданої державним реєстратором відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, експерт в висновку вказав, що 3-ій аркуш установчого договору в редакції від 08.10.1999р. , підлягав заміні.
Дійсно п. 5.4 Установчого договору в редакції від 08.10.1999р, наданого державним реєстратором відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, та наданого державним нотаріальним архівом Запорізької області відрізняються по тексту. Так в Установчому договорі, в редакції від 08.10.1999р, наданого державним реєстратором відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради вказано, що в статутний фонд ТОВ “Наш дім” передається частина адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, а в Установчому договорі, в редакції від 08.10.1999р, наданого державним нотаріальним архівом Запорізької області, це приміщення не вказано, але і в том і в другом Установчому договорі, в редакції від 08.10.1999р, вказано що в статутний фонд ТОВ “Наш дім” передається майно, згідно переліку майна № 1 від 08.09.1999р., а в цьому переліку вказано спірне майно - частина адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
То що, спірне майно дійсно передавалось в статутний фонд ТОВ “Наш дім”, підтверджується усіма вищевказаними документами.
Особливу увагу слід звернути на те, що експерт встановив що 3-ій аркуш підлягав заміні в установчого договору в редакції від 08.10.1999р., а позивач просить визнати недійсним установчий договір, в редакції від 21.10.1999р. Висновком експерта не було встановлено, що в установчому договорі, в редакції від 21.10.1999р. був замінений 3 аркуш.
Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним установчого договору в редакції від 21.10.1999р., тем більш, що установчий договір в редакції від 08.10.1999р. не був визнаний недійсним в встановленому законом порядку.
Крім цього, зміни до п. 5.4 Установчого договору в редакції від 21.10.1999р., були внесені рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Наш дім” від 18.10.1999р., яке оформлено протоколом № 2. На загальних зборах були присутні всі засновники ТОВ “Наш дім” : генеральний директор ЗАТ “Запоріжводбуд” ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказаний протокол № 2 від 18.10.1999р. був підписаний всіма засновниками: ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Наш дім” від 18.10.1999р., яке оформлено протоколом № 2, не було визнано недійсним у встановленому законом порядку, а тому всі зміни , внесені в установчий договір в редакції від 21.10.1999р., правомірно.
В пункті 5.4 Установчого договору в редакції від 21.10.1999р., вказано, що в статутний фонд ТОВ “Наш дім” було передано в тому числі і частина адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, згідно переліку майна № 1 від 08.09.1999р.
Як вже вказувалось вище, відповідно до статті 52 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин) до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу.
Внесення вкладу є корпоративним обов'язком засновника перед товариством, засновником якого він являється.
Відповідно до пункту 1 Установчого договору ТОВ “Наш дім” засновниками товариства являються : ЗАТ “Запоріжводбуд” в особі директора ОСОБА_15, та громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що директор ОСОБА_15 виступає від імені засновника ЗАТ “Запоріжводбуд”, і тільки він приймає рішення про внесення вкладу до статутного фонду ТОВ “Наш дім” .
Оскільки внесення вкладу є корпоративним обов'язком засновника, згоди на це внесення будь якого органу не потрібно.
Факт передачі в установчої фонд ТОВ “Наш дім” підтверджується всіма вищевказаними документами, які знаходяться в матеріалах справи.
За таких підстав, позивач не довів суду, що існують підстави для визнання недійсним Установчого договору в редакції від 21.10.1999р.
Відповідач просить застосувати строк позовної давності, відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.
Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки строк позовної давності сплив до набрання чинності цим Кодексом, в даному випадку відносно строку позовної давності слід керуватися Цивільним кодексом УРСР.
Відповідно до статті 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується господарським судом не залежно від заяви сторін.
Але, відповідно до статті 83 ЦК УРСР позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають із порушенням особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.
Аналогічна норма вказана в статті 268 ЦК України.
В частині 1 статті 100 ЦК України вказано, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
За таких підстав, позовна давність на вимоги позивача про визнання недійсними рішення зборів засновників ТОВ “Наш дім” від 16.12.1999 року, оформленого протоколом № 3; визнання частково недійсним рішення установчих зборів ТОВ “Наш дім”, оформленого Протоколом № 1 та визнання частково недійсним Установчого договору ТОВ „Наш дім” від 21.10.1999р., не поширюється.
Позивач просить визнати за Закритим акціонерним товариством “Запоріжжяводбуд” м. Запоріжжя право власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5-й поверх), розташованої за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвалою від 22.12.2009р. по даної справі (т.10, а. с. 83-86) господарський суд Запорізької області зобов'язав ОП “Запорізьке МБТІ”, в порядку статей 30,38 ГПК України, надати письмові пояснення , де вказати за кім було зареєстровано право власності за весь період снування не житлового приміщення, літ. А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
В своїй відповіді від 13.01.2010р. вих. № 378 (т. 10, а. с. 87) ОП “Запорізьке МБТІ” відповіло , що перша реєстрація була 09.12.1999р. за ТОВ “Наш дім” на підставі свідоцтва про право власності № 2335 від 09.12.1999р., виданого Запорізькою міською радою.
В той же відповіді ОП “Запорізьке МБТІ” вказано, що за позивачем -ЗАТ “Запоріжжяводбуд” право власності було зареєстровано лише 17.03.2009р. на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. по даної справі № 10/333/08 (с. Алейникова Т.Г.), яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. (а. с. 108, т.5).
Ухвалою від 01.09.2010р. господарський суд Запорізької області зобов'язав ОП “Запорізьке МБТІ” , в порядку статей 30, 38 ГПК України, надати письмові пояснення , де вказати за кім зареєстровано право власності на спірне не житлове приміщення, літ . А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на теперішній час.
В своїй відповіді від 08.09..2010р. вих. № 11475 ОП “Запорізьке МБТІ” відповіло , що станом на 07.10.2010р. право власності на не житлове приміщення Літ. А-5, приміщення 170 (4 поверх), та приміщення 210 (5-й поверх), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані за ТОВ “Універсал інвест мінус” м. Запоріжжя на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. по справі № 10/307/09 (с. Алейникова Т.Г.) .
При цьому слід відмітити, що інтереси ТОВ “Універсал інвест мінус” представляв той же представник, що і інтереси позивача по цієї справі Білицький Є.М.
Це рішення суду було прийнято тім же суддею одразу після того, як було відмінено 24.06.2009р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008р. по даної справі № 10/333/08. Рішення від 17.07.2009р. по справі № 10/307/09 приймав один и той же суддя, який знав про існування спору по спірному приміщенню між позивачем та відповідачем, але не прийняв це до уваги.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. по справі № 10/307/09 (с. Алейникова Т.Г.) не було оскаржено та набрало законної сили.
В той же час, в матеріалах справи знаходиться рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.99р. про оформлення права на спірні приміщення та про оформлення їх державної реєстрації за ТОВ “Наш дім” (т. 2, а. с. 9).
Вказане рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.99р. позивач ЗАТ “Запоріжжяводбуд” оспорив в судовому порядку. Але, постановою господарського суду Запорізької області від 15.05.2007р. по справі № 17/29/07-АП ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в позові було відмовлено. (а. с. 99, т. 2). Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007р. (а. с. 96, т. 2).
Таким чином, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.99р. про оформлення права на спірні приміщення та про оформлення державної реєстрації за ТОВ “Наш дім” (т. 2, а. с. 9) визнано законним, і воно існує на с теперішній час.
Крім цього, в матеріалах справи знаходиться Свідоцтво на право власності на спірну будівлю, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ “Наш дім” (а. с. 53, т. 1).
Також в матеріалах справи є рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2006р. по справі 2-2849 (а. с. 108, т. 7), яке набрало законної сили , про що вказано на самому рішенні. Цим рішенням були виділені в натурі приміщення, які розташовані за спірною адресою. Крім цього, цим рішенням було визнано право власності на спірні приміщення за ТОВ “Наш дім” та БТІ було зобов'язано провести реєстрацію права власності.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. по справі 26/333/06-22/174/07 (с. Скиданова Ю.О.) ЗАТ “Запоріжжяводбуд” був виселений зі спірного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, в зв'язку з розірванням договору оренди № 2 від 01.02.2003р.
З цього рішення суду вбачається, що відповідач - ТОВ “Наш дім” надавав позивачу по цієї справі - ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в оренду спірне приміщення. При цьому, ЗАТ “Запоріжжяводбуд” підписувало акти здачі - приймання робіт (послуг) та оплачувало орендні платежі (а .с 81 -86, т. 3).
Існування договору оренди, за яким відповідач надав позивачу спірне приміщення в оренду, підписання позивачем актів здачі - приймання робіт (послуг) та оплата позивачем відповідачу орендних платежів, ще раз підтверджує, що ЗАТ “Запоріжжяводбуд” передало спірне майно відповідачу .
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2008р. по справі 9/88/07 (с. Нечипуренко О.М.) встановлено, що власником спірного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 являється ТОВ “Наш дім”. Цією ж ухвалою встановлено законність передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ “Наш дім”.
Крім цього, відповідач просить застосувати строк позовної давності, відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.
Вимога позивача про визнання за ним права власності не є вимогою, яка випливає із порушенням особистих немайнових прав, а тому до цієї вимоги застосовується загальний строк позовної давності.
Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки строк позовної давності сплив до набрання чинності цим Кодексом, в даному випадку відносно строку позовної давності слід керуватися Цивільним кодексом УРСР.
Відповідно до статті 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується господарським судом не залежно від заяви сторін.
Загальний строк позовної давності складає 3 роки, про що вказано в статті 71 ЦК УРСР.
Відповідно до статті 76 ЦК УРСР перебіг позовної давності починається від дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.
В позовної заяві позивач вказує, що йому стало відомо про порушення його права в грудні 2007р, (а. с. 6, т. 1) , а в заяві про уточнення позовних вимог (а. с. 17, т. 3) позивач вказує що позивачу стало відомо про порушення його права в липні 2006р.
Фактично позивачу - ЗАТ “Запоріжжяводбуд” в 1999р. році було відомо про те, що майно було передано ТОВ “Наш дім”, що підтверджується наказом № 70 від 12.10.1999р., підписаним генеральним директором ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_16 (а. с.9, т. 1), актом прийому -передачі майна № 1, який підписаний генеральним директором ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с.138, т. 4); довідкою про вартість майна , яке передається ТОВ “Наш дім” № 824/1 від 15.10.1999р. за підписом директора ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_16 та головного бухгалтера ОСОБА_18 ; заявою директора ЗАТ “Запоріжжяводбуд” ОСОБА_16 до Запорізького міського БТІ № 827/1 від 19.10.1999р., в якому він просить БТІ видати технічний паспорт на приміщення, яке передається у власність ТОВ “Наш дім” за адресою : АДРЕСА_3.
Більш того, постановою господарського суду Запорізької області від 15.05.2007р. по справі № 17/29/07-АП ЗАТ “Запоріжжяводбуд” (а. с. 102-103, т. 2) та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007р. (а. с.97-98 , т. 2) встановлений факт, що позивачу ще в жовтні 1999р. було відомо про передачу в уставний фонд ТОВ “Наш дім” спірного майна. .
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Вищий господарський суд України в п. 38 Інформаційного листа від 12.03.2009р. № 01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” на питання щодо того, чи є рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені адміністративним судом і мають значення для вирішення спору з господарської справи, зазначив наступне: “За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК).
Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало”.
За таких підстав, факти встановлені рішенням суду з адміністративної справи від 15.05.2007р. по справі № 17/29/07-АП, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення цього спору.
Таким чином, у позивача право на звернення з позовом виникло ще в 1999 році.
Фактично позивач з завою про уточнення та доповнення позовних вимог, в якому просить визнати право власності звернувся до суду лише 03.10.2008р. (а. с. 15-18, т. 3).
Таким чином, позивач з позовом про визнання права власності звернувся до суду після спливу строку позовної давності.
Відповідно до статті 80 ЦК УРСР сплив позовної давності до заявлення позову є підставою для відмови в позові.
Аналогічні норми містяться і Цивільному кодексі України.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача в цій частині не обґрунтовані.
Позивач в позовної заяві просив визнати недійсним Акту прийому - передачі майна № 1 Закритого акціонерного товариства “Запорiжжяводбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” вiд 11.10.1999 року, в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м.
Позивач подав заяву про відмову від позову в цієї частині ( а. с. 38,т.8).
Суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.
Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.
Провадження по справі в цій частині припиняється, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати, в тому числі за проведення експертизи, покладаються на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 42 -49, 75, п. 4 ст. 80, 82 -85 ГПК України, суддя
Провадження по справі , про визнання недійсним Акту прийому - передачі майна № 1 Закритого акціонерного товариства “Запорiжжяводбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” вiд 11.10.1999 року, в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 433,7 кв. м., припинити.
В інший частині позову відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Повне рішення складено : 06.10.2010р.