Справа № 203/1503/24
1-кп/0203/637/2024
27 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12024046030000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованої на посаді продавчині в магазині «Лимон» ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_3 у вересні місяці 2023 року в невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме, АДРЕСА_2 , через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшла оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, з метою його подальшого використання, у вищевказаний день, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділено в інше провадження, свої особисті дані.
Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в інше провадження, домовилася про вартість та строки виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, видача якої затверджено згідно з Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року.
Після чого, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовому розслідувані час та місці, отримала у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім'я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я « ОСОБА_3 ».
В подальшому, ОСОБА_3 , з наміром працевлаштування в заклад громадського харчування - магазин «Лимон» ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на посаду продавця 01.10.2023 пред'явила директору вказаного закладу особисту медичну книжку: серії НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім'я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я « ОСОБА_3 ».
05 лютого 2024 року, близько 15 год. 00 хв., під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в закладі громадського харчування - магазину «Лимон» ФОП « ОСОБА_5 », де остання працевлаштована на посаді продавця, ОСОБА_3 , пред'явила дільничному офіцеру поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області особисту медичну книжку: серії НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім'я « ОСОБА_3 » та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я « ОСОБА_3 ».
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою, а також, у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання провини в пред'явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз'яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв'язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, а також, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про її особу, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем роботи, обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченій - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано її дії.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/8049-ДД від 27.02.2024 року в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Речовий доказ - особисту медичну книжку Серія 1ААВ № 254568 на ім?я « ОСОБА_3 », медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров?я на ім?я « ОСОБА_3 », яка проходила медичне обстеження, та порівняльний зразок - експериментальні разки відбитків прямокутного штампу з реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР» на 10 аркушах та порівняльний зразок - експериментальні разки відбитків круглої печатки з реквізитами «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР» на 10 аркушах, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024046030000093.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1