202/21576/23
1-кп/202/984/2024
28 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12023041660001370 від 06.12.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження, якій приймали участь у судовому засіданні
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом доведеним
03 грудня 2023 року о 10:05 годині, ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину «Єва № 36» ТОВ «РУШ» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 1, а саме у відділі продажу косметичних засобів, де достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в неї раптово виник кримінально противоправний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме: Лореаль Гіалуронова тональна сироватка для обличчя Тру Метч, тон 0,5-2 та Лореаль тональний крем Тру Метч тон 2.D/2.W,що належить ТОВ «РУШ».
Реалізовуючи свій кримінально противоправний намір, спрямований на, таємне викрадення чужого майна,цього ж дня, знаходячись у вищевказаному місці о 10:06 ОСОБА_7 підійшла до торгівельного прилавку з тональними кремами та з першої полиці зверху, шляхом вільного доступу взяла своєю лівою рукою вищезазначену Лореаль Гіалуронову тональну сироватку для обличчя Тру Метч, тон 0,5-2, після чого поклала її до лівої кишені куртки чорного кольору в яку була одягнена після чого знову взяла лівою рукою вищезазначений Лореаль тональний крем Тру Метч тон 2.D/2.W, який стояв поруч на першій полиці зверху та поклала її до лівої кишені куртки чорного кольору в яку була одягнена.
Далі прагнучи приховати свої дії від оточуючих, здійснювала нагляд за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття вищевказаних протиправних дій та діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі у лівій кишені куртки чорного кольору в яку була одягнена Лореаль Гіалуронову тональну сироватку для обличчя Тру Метч, тон 0,5-2 та Лореаль тональний крем Тру Метч тон 2.D/2.W, о 10:07 пройшла через касову зону, не розплатившись за товар та вийшла з магазину.
В подальшому ОСОБА_7 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «РУШ» на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду в розмірі 690, 84 грн. (Шістсот дев'яносто гривень вісімдесят чотири копійки).
ІІ. Позиція обвинуваченої
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що 03 грудня 2023 року о 10:06 годині перебувала в приміщенні магазину Ева за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1 , де з полиці викрала тональна сироватка для обличчя Лореаль Гіалуронова Тру Метч та Лореаль тональний крем Тру Метч, все поклала до кишені своєї куртки, після чого пройшла касову зону, не розрахувалась за товар, і пішла з магазину.
ІII. Позиція потерпілого
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.
IV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
V. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 75 КК України.
VII. Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 250,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 :
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази -DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 250,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1