Запорізької області
про припинення провадження у справі
06.10.10 справа № 16/268/09-15/173/10
Суддя
З розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, м. Запоріжжя про скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Зайцева Валентина Володимировича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вул. Свердлова, 37, кв.70
у справі № 01/10/07
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Приватного підприємства “Сокол”, 72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.. Польова, 67
про визнання права власності за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання передати об'єкт незавершеного будівництва разом з документами на об'єкт
Суддя Горохов І.С.
Представники:
від ПАТ «МетаБанк»Бєлашков О.А., представник довіреність №10/10-138 від 02.03.2010р.
від СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник довіреність №425 від 13.05.2010р.
від ПП «Сокол»Ткач І.І., представник довіреність б/н від 01.10.2010р.
Суть спору:
Розглядається заява Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, м. Запоріжжя про скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Зайцева Валентина Володимировича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вул. Свердлова, 37, кв.70 у справі № 01/10/07 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Сокол” про визнання права власності за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання передати об'єкт незавершеного будівництва разом з документами на об'єкт.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 384 від 18.05.2010, у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2009 у справі № 16/286/09, передано на новий розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою від 20.05.2010 прийнято до свого провадження суддею Гороховим І.С. справу № 16/268/09 з привласненням її № 16/268/09-15/173/010 та призначено судове засідання на 09.06.2010. Провадження у справі зупинялось.
Ухвалою суду від 17.09.2010р. поновлено провадження у справі з 06.10.2010р., судове засідання призначено на 06.10.2010р.
Заявник підтримав вимоги заяви з наступних підстав: оскаржуваним рішенням третейського суду за ПП ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_2 а ПП “Сокол” зобов'язано передати ОСОБА_1 цей об'єкт разом з документами на нього. Однак, ПАТ “МетаБанк”, як правонаступник АБ “Металург” являється іпотекодержателем вказаного об'єкту на підставі іпотечного договору від 11.07.2005р. № 32-21-05/011-К/З, який було укладено між АБ “Металург”, правонаступником якого є ПАТ “МетаБанк”, та ПП “Сокол” у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 11.07.2005 № 32-21-05/011-К та від 11.05.2005р. № 32-21-05/009. Таким чином, майно перебувало в іпотеці, а третейським судом прийнято рішення щодо прав та обов'язків АБ “МетаБанк”, який не був залучений до участі у справі, що суперечить ст. 17 Закону України “Про заставу”, ст. 9 Закону України “Про іпотеку”, оскільки предмет застави чи іпотеки може бути відчужено виключно за згодою заставодержателя чи іпотекодержателя. ПАТ “МетаБанк” зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався з описової частини рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009р. у справі № 11-07/1093-7/354/08. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. у справі №20/211д/08-11/423/08-18/120д/10 залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 04.04.2005р. в якому зазначено, що всі суперечки, що випливають із правовідносин за договором підлягають передачі на вирішення третейському суду, що створений для розгляду конкретного спору. Просить заяву задовольнити.
ПП ОСОБА_1 проти заяви ПАТ “МетаБанк” заперечив з наступних підстав: вважає необґрунтованим покладення у підставу заяви факту існування іпотечного договору від 11.07.2005 № 32-21-05/011-К/З, який було укладено між АБ “Металург” та ПП “Сокол”, оскільки цей договір визнано недійсним за рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 у справі № 20/211д/08-11/423д/08, підтриманим постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2009. Також вказав на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 у справі № 11-07/1093-7/354/08 за позовом ПП ОСОБА_1 до ПП “Сокол” про звільнення майна під арешту та визнання права власності, де зазначено про законність набуття права власності ПП ОСОБА_1 на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2. Крім того, ПП ОСОБА_1 вказує на те, що ПАТ “МетаБанк” про рішення третейського суду дізнався раніше, ніж зазначає в заяві. Так, при апеляційному оскарженні судового акту при розгляді справи № 20/211д/08 в апеляційній скарзі ПАТ “МетаБанк” вів мову про рішення третейського суду від 01.10.2007 у справі № 01/10/07. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Представник ПП “Сокол” проти заяви заперечив з наступних підстав: заявником пропущено тримісячний строк оскарження рішень третейського суду, оскільки про існування оскаржуваного рішення йому було відомо з 2008 року, коли ним заявлявся позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 04.04.2005, укладеного ПП ОСОБА_1 та ПП “Сокол”. Крім того, ПП “Сокол” зауважило, що договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 04.04.2005 укладений раніше, ніж договір іпотеки, на який посилається заявник, і, до того ж, договір іпотеки визнано недійсним за рішенням господарського суду. Просить в задоволенні заяви відмовити.
За згодою представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив наступне.
Рішенням третейського суду (третейський суддя Зайцев В.В.) від 01.10.2007 у справі № 01/10/07 за позовом ПП ОСОБА_1 до ПП “Сокол” за позивачем визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_2 та зобов'язано ПП “Сокол” передати ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_2 з певними документами на цей об'єкт -договором купівлі-продажу, актом обстеження, технічним паспортом.
Згідно з ч. 2 ст. 51 Закону України “Про третейські суди” (далі -Закон) рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону встановлений вичерпний перелік підстав, за яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване. Між іншим, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 51 Закону встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
В обґрунтування заяви ПАТ “МетаБанк” (далі -Банк) покладено існування іпотечного договору від 11.07.2005р. № 32-21-05/011-К/З, який було укладено АБ “Металург”, правонаступником якого є Банк, та ПП “Сокол” на забезпечення виконання кредитних зобов'язань останнього за кредитними договорами від 11.07.2005р. № 32-21-05/011-К та від 11.05.2005р. № 32-21-05/009, та за яким в іпотеку передано незавершене будівництво по АДРЕСА_2.
Банк зазначає, що під час перебування об'єкту іпотеки в іпотеці Банку, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме ПАТ “МетаБанк”-іпотекодержателя майна щодо якого розглядалася справа, не зважаючи на те, що за законом іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.
Заява про скасування рішення третейського суду подана Банком 20.11.2009.
За твердженням Банку про оскаржуване рішення третейського суду він дізнався лише з описової частини рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 у справі № 11-07/1093-7/354/08, а тому встановлений ч. 4 ст. 51 Закону ним дотримано.
Однак, наданими до суду матеріалами твердження Банку щодо подання заяви у встановлений строк спростовується.
Не заперечується, що в рішенні господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 у справі № 11-07/1093-7/354/08 за позовом ПП ОСОБА_1 до ПП “Сокол” та ПАТ “МетаБанк” йдеться про рішення третейського суду від 01.10.2007 у справі № 01/10/07, яке оскаржується Банком.
З матеріалів справи вбачається, що Банку було відомо про рішення третейського суду значно раніше.
Так, господарським судом Запорізької області розглянуто справу №20/211д/08-11/423д/08 за позовом ПП “Сокол” до АБ “Металург” за участю третьої особи ОСОБА_1, за зустрічним позовом АБ “Металург” до ПП “Сокол” та ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 04.04.2005.
Вказану справу порушено 18.03.2008р., рішення у справі прийнято 25.06.2009р.
ПАТ “МетаБанк” згідно із Статутом є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань ВАТ “МетаБанк”, створеного в результаті реорганізації АБ “Металург” шляхом перетворення його у ВАТ.
В разі перетворення юридичної особи для нової юридичної особи всі дії попередньої юридичної особи є обов'язковими.
Зі змісту рішення суду у справі №20/211д/08-11/423д/08 та інших судових актів у цій справі слідує, що в судових засіданнях з розгляду справи приймав участь представник АБ “Металург”, в рішенні господарського суду згадується про рішення третейського суду від 01.10.2007 у справі № 01/10/07.
До того ж, АБ “Металург” оскаржив рішення господарського суду Запорізької області у справі №20/211д/08-11/423д/08 в апеляційному порядку і зміст наданої суду представником ПП ОСОБА_1 апеляційної скарги однозначно підтверджує обізнаність Банку про існування рішення третейського суду, яке ним оскаржується.
Також в апеляційній скарзі на обґрунтування її доводів вказано про звернення ПП “Сокол” та ПП ОСОБА_1 до третейського суду та отримання ними рішення про права власності на переданий в іпотеку Банку об'єкт за ПП ОСОБА_1
За викладених обставин, необґрунтованим є відрахування перебігу строку подання заяви Банку пов'язувати саме та виключно з рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2009р. у справі № 11-07/1093-7/354/08.
За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу в порядок та спосіб, визначені законодавством.
Матеріалами справи доведено, що встановлений ч. 4 ст. 51 Закону строк для оскарження рішення третейського суду Банком пропущено.
Можливості відновлення строку оскарження рішення третейського суду Законом не передбачено. Тому в разі пропуску вказаного строку з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити в прийнятті відповідної заяви.
Розгляд скарги на рішення третейського суду здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України. Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачена процедура відновлення пропущеного строку.
Згідно з приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський су може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Від заявника заява про відновлення пропущеного строку встановленого законом не надходила, з урахуванням обставин справи суд не вбачає підстав для визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.
За умови відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на оскарження не передбачається розгляд заяви по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вище викладене, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “МетаБанк”, м. Запоріжжя про скасування рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Зайцева Валентина Володимировича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вул. Свердлова, 37, кв. 70 у справі № 01/10/07 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Приватного підприємства “Сокол”, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка про визнання права власності за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання передати об'єкт незавершеного будівництва разом з документами на об'єкт.
Суддя І.С. Горохов