Запорізької області
07.10.10 Справа № 24/320/10
Суддя
За позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , м. Запоріжжя ( 69002 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :
1. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_3 ) , на стороні позивача.
2. Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації “ , м. Запоріжжя (69063 , м. Запоріжжя , вулиця Горького , 23 ), на стороні позивача.
про усунення перешкод в користуванні майном і визнання права власності на нерухоме майно. .
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 ( СПД , особисто , Свідоцтво НОМЕР_3 від 18.04.2000 р.).
Від відповідача - ОСОБА_2 ( СПД , особисто , Свідоцтво НОМЕР_4 від 02.03.2001 р.).
Третя особа -1 -ОСОБА_4 ( довіреність № 8483 від 04.08.2010 р. ).
Третя особа - 2 -представник не прибув , подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ( лист від 04.10.2010 р. № 12562).
Заявлений позов про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні СПД ОСОБА_1 торговельним павільйоном літера Е загальною площею 169 , 7 кв. м. , розташованим за адресою : АДРЕСА_4 , шляхом заборони СПД ОСОБА_2 вимагати від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 передачі їй у власність частини вищевказаного торговельного павільйону , про визнання торговельного павільйону літера Е загальною площею 169 , 7 кв. м. , розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , об'єктом нерухомого майна , про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) право приватної власності на об'єкт нерухомого майна -торговельний павільйон літера Е загальною площею 169 , 7 кв. м. , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - 23110100000:03:040:0175 ( договір оренди землі від 21.05.2009 р. між Запорізькою міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_1) за адресою: АДРЕСА_4, яке підлягає державній реєстрації в Орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації “ ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Горького).
Ухвалою від 29.09.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/320/10 призначено на 07.10.2010 р.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 29.09.2010 р.
Відповідач проти заявленого позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 06.10.2010 р.
Третя особа -1 з позовними вимогами погодилась у повному обсязі .
Представники третьої особи -2 ( ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” ) в судове засідання не прибули , направили на адресу суду лист з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника з винесенням рішення на розсуд суду .
Сторонам роз'яснені права та обов'язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .
Відводів складу суду не заявлено .
Сторони не наполягають на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 07.10.2010 р. господарським судом за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи , суд
21.11. 2007 року позивачем від головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради отримано позитивний висновок про відведення позивачу земельної ділянки для розташування трьох павільйонів у складі комплексу, після чого між позивачем і Запорізькою міською радою укладено договір оренди землі від 21.05.2009 року згідно з рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2008 року № 64/16 (кадастровий номер земельної ділянки - 2310100000:03:040:0175).
Листом Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 27.10.2009 року № Б-1290 позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт по встановленню торговельного павільйону.
Наданий суду проект будівництва торговельного павільйону містить відмітки відповідних служб міста про його погодження, а експертним висновком від 29.09.2010 року встановлено відповідність торговельного павільйону вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва (Сніп, ДБН, СанПіН тощо). Крім того, позивач у встановленому порядку отримав технічний паспорт ОП ЗМБТІ на вказаний торговельний павільйон площею 169,7кв.м.
Дослідивши зазначені документи , суд дійшов висновку , що торговельний павільйон літ. Е за адресою: АДРЕСА_4 є об'єктом нерухомості.
Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 331 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
За приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач на законних підставах набув право власності на нерухоме майно -торговельний павільйон літ. Е загальною площею 169,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_4
Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Проте , як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу відповідач безпідставно заявляє свої права на майно позивача.
Так, судом встановлено, що 27.08.2010 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, за яким відповідач зобов'язався в строк до 27 вересня 2010 року здійснити в бюро технічної інвентаризації реєстрацію права власності позивача на торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_4, а позивач, в свою чергу, зобов'язався протягом одного календарного дня після отримання відповідних документів про реєстрацію його права власності на вказаний торговельний павільйон оплатити відповідачу винагороду за виконану роботу в розмірі двох тисяч гривень.
Прийняті на себе за договором зобов'язання відповідач не виконав, що ним не спростовується .
28.09.2010 року відповідач направив позивачу письмову вимогу про передачу відповідачу у власність за актом приймання-передачі частини торговельного павільйону за адресою: АДРЕСА_4., при цьому відповідач зазначив про невиконання позивачем обов'язку з виплати винагороди та наголосив на тій умові договору, згідно з якою в разі відмови позивача в односторонньому порядку від виконання договору та несплати відповідачу винагороди позивач несе відповідальність перед відповідачем усім своїм майном, у тому числі торговельним павільйоном за адресою: АДРЕСА_4
Такі претензії слід визнати необґрунтованими та неправомірними.
У позивача відсутні обов'язки з виплати винагороди, оскільки, як зазначалося вище, передбачені договором послуги відповідачем не виконані, що виключає зобов'язання з їх оплати.
Твердження відповідача про перехід до нього прав власності на майно є безпідставними.
Ст.392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Наданими доказами та поясненнями підтверджується невизнання відповідачем законних прав власності позивача на майно.
В частині визнання торговельного павільйону літ. Е загальною площею 169,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, об'єктом нерухомого майна і визнання за позивачем права власності на вказаний об'єкт нерухомості позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позовна вимога щодо усунення перешкод в реалізації прав власника шляхом заборони відповідачу вимагати передачі майна у власність не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині позивачем в порушення статті 16 Цивільного кодексу України не дотримано встановлених порядку та способу захисту прав.
Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі, які складають 1155,03 грн. (919,03 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати торговельний павільйон літ. Е загальною площею 169,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4, об'єктом нерухомого майна.
Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) право власності на об'єкт нерухомого майна -торговельний павільйон літ. Е загальною площею 169,7 кв.м, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - 2310100000:03:040:0175 (договір оренди землі від 21.05.2009 року між Запорізькою міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_1) за адресою: АДРЕСА_4, яке підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) .
В іншій частині позову відмовити .
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) 919,03 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.10.2010р.
Суддя Т.А. Азізбекян