Справа № 209/416/24
Провадження № 2-с/209/82/24
21 березня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в м.Кам'янське, заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №209/416/24, виданого 06.03.2024 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
06.03.2024 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ просолідарне стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) (інші відомості про боржника суду невідомі), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (код ЄДРПОУ 34621490; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам'янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2) (інші відомості про стягувача суду невідомі), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 в сумі 26016 (двадцять шість тисяч шістнадцять) гривень 97 копійок; а також судовий збір в рівних частках у розмірі 302 гривень 80 копійок, по 151 (сто п'ятдесят одна) гривня 40 копійок з кожного.
21.03.2024 боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки є повністю необґрунтованим та безпідставним.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З урахуванням положень ч.3 ст.171 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу подана боржниками у строки встановлені ст. 170 ЦПК України, така заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.
Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу боржники подали з дотриманням строків на її подання, а також, що підстави для її повернення відсутні, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржники не визнають свій обов'язок перед заявником та заперечують проти розміру заборгованості, отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст. 7, ст. 170, ст. 171, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд
Заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №209/416/24, виданого 06.03.2024 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 06.03.2024 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі № 209/416/24, за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Решетник