28.03.2024 Справа № 756/13877/23
Справа № 756/13877/23
Провадження № 2-р/756/8/24
28 березня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Діденко Є.В.
за участі секретаря - Войтенко В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и в:.
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Оболонського районного суду від 21.03.2024 року в частині щодо направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , копію позову з додатками і надання суду докази такого направлення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, представник відповідача поклався на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 року клопотання представника відповідача задоволено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим зобов'язано позивача протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали направити ОСОБА_5 копію позову з додатками і надати суду докази такого направлення.
Як вбачається із матеріалів справи та ухвали суду, зазначено зареєстровану адресу ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , куди позивач має направити копію позовної заяви із додатками та надати докази направлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 755/1600/16 зазначено, що як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі суду зазначену адресу третьої особи, за якою позивачу слід направити копію позову з додатками.
У відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 21.03.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення.
Суддя Є.В. Діденко