20.03.2024 Справа № 756/16614/23
Унікальний № 756/16614/23
Провадження № 6/756/62/24
20 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Харук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -
Заявник через свого представника 19.12.2023 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-6605/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2 869 065,62 грн та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у цивільній справі № 2-6605/10 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2023 заявнику стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6605/10. 16 липня 2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. Відтак, строк пред'явлення виконавчого документа № 2-6605/10 щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув 16.07.2023.
Окрім того, у зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа № 2-6605/10 щодо боржника ОСОБА_2 , заявник звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо отримання інформації та підтверджуючих документів щодо повернення виконавчого документа № 2-4666/11.
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.10.2023 заявнику стало відомо, що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває.
Заявник зазначає, що оскільки стягувач постанов про повернення та оригіналів виконавчих документів не отримував, попередній стягувач їх не передавав, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та поновити строки для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник заінтересованої особи Головка В.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що заявник пропустив строки для пред'явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин, тому і у видачі дублікатів також повинно бути відмовлено.
Інші заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2010 у цивільній справі № 2-6605/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2 869 065,62 грн та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.
02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» стало новим кредитором відносно вищевказаних боржників.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 у цивільній справі № 2-6605/10 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2023 заявнику стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6605/10.
16 липня 2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.
Окрім того, у зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа № 2-6605/10 щодо боржника ОСОБА_2 , заявник звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо отримання інформації та підтверджуючих документів щодо повернення виконавчого документа № 2-4666/11.
З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.10.2023 заявнику стало відомо, що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відтак, строк пред'явлення виконавчого документа № 2-6605/10 щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув 16.07.2023, оскільки переривався після завершення виконавчого провадження 16.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі вказаного суд акцентує увагу, що ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступнику стягувача, станом на день отримання права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2020 повинно бути відомим про стан виконавчих проваджень стосовно осіб, право вимоги до яких воно набуває, оскільки ця інформація їм повинна бути передана від ПАТ «Дельта Банк». Зокрема, на той час вже були постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно яких можна було отримати всю інформацію по провадженню шляхом доступу до матеріалів в системі АСВП.
TOB «Діджи Фінанс», яке є юридичною особою, зобов'язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.
Однак, у період строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме з 16.07.2020 по 16.07.2023 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.
Окрім того, після набуття права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2020 заявник лише у жовтні 2023 року звернувся до виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчих проваджень.
Посилання заявника на відсутність оригіналів виконавчих листів при передачі йому права вимоги від 02.10.2020, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише 15.12.2023, тобто більше ніж через 3 роки після набуття права вимоги.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Пасивна позиція стягувача та його правонаступника в період з 16.07.2020 по жовтень 2023 року, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.
Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.
Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Заявник, подаючи заяву про поновлення строку та видачу дублікатів, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Белоконна