24.07.2017 Справа № 756/13382/16-к
Справа № 756/13382/16-к
№ 1-кп/756/234/17
про продовження строків
24 липня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27.07.2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт продовжено до 27.07.2017 року.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що вони за станом здоров'я не можуть утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що його ним слід продовжити ще на два місяці.
Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також особу останнього, вік та стан його здоров'я, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 21.09.2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 21.09.2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 21.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та до УП ГУ НП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1