ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 685/1034/23
провадження № 2-р/753/6/24
"26" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання Долею М.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
05.02.2024 до суду поштовими засобами зв'язку від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення, у якій він просить роз'яснити чи є визначення місця проживання малолітньої дитини з її батьком самостійним вихованням батьком дитини.
У судове засідання учасники справи не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку із відсутністю сторін.
Дослідивши заяву та частково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).
Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред'явлено до примусового виконання.
22.11.2023 розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатами розгляду ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16.09.2016 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1929.
В межах розгляду цивільної справи питання про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком не вирішувалось та відповідне рішення не ухвалювалось, а тому підстави для роз'яснення рішення від 22.11.2023, а саме чи визначення місця проживання малолітньої дитини з її батьком самостійним вихованням батьком дитини, відсутні.
Крім того, рішення від 22.11.2023 не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, є чітким, зрозумілим, ускладнення його реалізації відсутні.
Відтак заява позивача про роз'яснення рішення суду від 22.11.2023 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260, 268, 271 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя М.О. Заставенко
Повний текст ухвали складено 26.03.2024.