ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5253/24
провадження № 3/753/2276/24
"27" березня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
06.03.2024 о 20-15 год. м. Київ на пр-ті П.Григоренка біля буд.22/20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джип Петриот» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем « Фиат» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
За приписами п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії AАД № 441947 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.
У зв'язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з неї судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.
Суддя Заставенко М.О.