ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4306/24
провадження № 3-зв/753/7/24
"27" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. за участю секретаря судового засідання Козін В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП -
В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С.перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
25.03.2024 захисник Тесленко М.С. надав до суду заяву про відвід судді, обґрунтовану тим, що у провадженні судді вже перебували матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , під час розгляду яких суддею було знехтуване право останнього на захист, а саме відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з хворобою останнього та проведення судового засідання без участі ОСОБА_2 та захисника, внаслідок чого ухвалено рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яке наразі оскаржується.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.
У даному випадку, доводи заяви про відвід зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та рішенням судді ОСОБА_3 , під час розгляду іншої справи про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, яке наразі оскаржується заявником в апеляційному порядку, що не є підставою для висновків про упередженість судді під час розгляду даної адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист право людини та основоположних свобод, суддя -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: