Запорізької області
22.09.10 Справа № 15/223/10-6/210/10
Суддя
За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода-центр
Мелітополь” с. Нове Мелітопольського району Запорізької
області
про стягнення 644 грн. 35 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Леонова В.О., дов. № 19-1-1-1758/Рб від 16.08.2010 р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода-центр Мелітополь” с. Нове Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 644 грн. 35 коп., суд,
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору на централізовану охорону “Об'єкта” технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту № 15-10665 від 19.06.20009 р. за квітень 2010 р. в сумі 551 грн. 20 коп., пеню в сумі 55 грн. 12 коп., неустойку (штраф) в сумі 55 грн. 12 коп.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 30.08.2010 року за № 632 справа № 15/223/10 була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.
Ухвалою від 01.09.2010 р. суддя прийняла до провадження справу № 15/223/10, привласнивши справі номер 15/223/10-6/210/10, розгляд справи призначений на 22.09.2010 р.
До судового засідання від позивача надійшли пояснення та заяви про уточнення позовних вимог, де позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 551 грн. 20 коп., пеню в сумі 38 грн. 03 коп., штраф в сумі 55 грн. 12 коп.
Пояснення та заяви позивача приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 6984265 від 13.09.2010р., в якій вказано місцезнаходження відповідача: 72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул.. Гагаріна, буд. 21.
Позовна заява позивачем та ухвали суду були надіслані відповідачу саме за цією адресою.
Ухвала суду про прийняття до провадження справи суддею Місюрою Л.С. до свого провадження та призначення судового розгляду на 22.09.2010 р. була отримана відповідачем 11.09.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.
В судове засідання, призначене суддею Гороховим І.С. на 14.07.2010 р. відповідач також не з'явився, хоча в матеріалах справи є докази отримання ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду на вказану дату, а саме його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7454570 від 13.07.2010 р.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
19.06.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на централізовану охорону “Об'єкта” технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту № 15-10665 з додатками (далі -договір).
Згідно пункту 2.1 договору “виконавець” (позивач по справі) здійснює охорону “об'єкта”, на якому знаходиться майно “замовника” (відповідача -по справі), шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на “об'єкті”, та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття.
На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги охорони об'єкту у квітні 2010 року на суму 551 грн. 20 коп., що підтверджується відповідним актом здачі -прийняття робіт (наданих послуг) за квітень 2010 р. № 15_УО-02864 від 30.04.2010р.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата за охоронні послуги здійснюються “замовником” (відповідачем по справі) самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок “виконавця” (позивача по справі), щомісячно до 15 числа поточного місяця. Датою оплати вважається зарахування коштів “замовника” на банківський рахунок “виконавця”.
Пунктом 3.5 договору встановлено, що “замовник” своєчасно надсилає до бухгалтерії “виконавця” свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до “виконавця” потягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі.
Акт приймання-передачі за квітень 2010 р. і доказ його направлення відповідачу знаходиться в матеріалах справи.
Відповідач, для отримання рахунку, акта виконаних робіт, не направив свого представника до позивача, акт не підписав, причини не виконання умов договору (не підписання акта та неповернення до “виконавця” в установлений строк) позивачу не вказав.
Заборгованість в сумі 551 грн. 20 коп., відповідачем не оплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 551 грн. 20 коп.
Відповідно до пункту 8.2 договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 10 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня), від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності. У разі порушення відповідачем зобов'язань, визначених умовами цього договору сплачує позивачу (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасного зобов'язання. Якщо порушення будуть систематичними (два і більше рази), відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання.
Позивач здійснив нарахування пені, в сумі 38 грн. 03 коп., з урахування подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Фактично підлягає стягненню пеня з відповідача в сумі 38 грн. 38 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 38 грн. 03 коп. та штраф в сумі 55 грн. 12 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкода-центр Мелітополь” (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул.. Гагаріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 34812322, р/р № 2600646982 в ЗОД “Райффазен банк Аваль”, МФО 313827) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26002130504126 у ЗФ АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) основний борг в сумі 551 грн. 20 коп., пеню в сумі 38 грн. 03 коп., штраф в сумі 55 грн. 12 коп., витрати по держмиту в сумі 99 грн. 35 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 229 грн. 88 коп. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Повне рішення складено: 24.09.2010 р.