Справа № 752/3407/24
Провадження №: 3/752/2293/24
25 березня 2024 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого помічником керівника ПрАТ «Керам Пром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860169 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 13:10, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Васильківська та пр. Голосіївському, під час зміни напрямку руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 02 лютого 2024 року рухався по вул. Васильківській. Трохи не доїжджаючи світлофора, здійснив перестроювання в третю полосу і відразу зупинився, оскільки перед ним стояв автомобіль чекаючи зеленого сигналу світлофора. Водій автомобіля «SsangYong» міг уникнути зіткнення, проте умисно в'їхав у задню частину автомобіля.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 860169 від 02.02.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та відеозапис обставин ДТП.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За результатами дослідження доказів, зокрема пояснень учасників та відеозапису обставин події, суд не встановив причинного зв'язку між недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у обстановці, що склалася.
Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 дійсно змінював напрямок руху, намагаючись перестроїтись в іншу смугу, не надавши перевагу в русі автомобілю «SsangYong», чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР.
Разом із цим, швидкість руху автомобілів на вказаній ділянці дороги була повільною, водій автомобіля «SsangYong» завчасно бачив вказаний маневр ОСОБА_1 , про що свідчить те, що він спочатку пригальмував, а потім, коли ОСОБА_1 зупинився перед автомобілем, що стояв попереду, водій автомобіля «SsangYong» повільно відновив рух та здійснив наїзд на задню частину автомобіля під керування ОСОБА_1 .
Чи були вказані дії водія автомобіля «SsangYong» умисними судом не встановлено, разом із тим суд вважає, що в даній дорожній обстановці у водія автомобіля «SsangYong» була реальна можливість уникнути зіткнення.
За таких обставин, на думку суду, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман