Справа № 724/11/24
Провадження № 1-кп/724/34/24
28 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що за № 12023263160000082 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин, Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 01 липня 2023 року, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію подвір'я господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та в якому проживав ОСОБА_5 , де в подальшому, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою «кожному гарантується недоторканість житла», переслідуючи умисел спрямований на незаконне проникнення у житло особи, а саме житлового будинку, який знаходиться на подвір'ї господарства АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, бажаючи вчинити такі дії, шляхом пошкодження вхідних дверей, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму в розмірі 4500 грн., умисно, протиправно, без дозволу власника та особи яка там проживала, а також проти їх волі, незаконно проник до вищевказаного будинку та перебуваючи в середині будинку наніс удари в область голови та тулубу ОСОБА_5 , чим заподіяв тілесні ушкодження та фізичну біль.
В подальшому, 01 липня 2023 року, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку господарства АДРЕСА_2 , ґрунті наявних та триваючих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, наніс удари в область обличчя та тулуба ОСОБА_5 , внаслідок чого, відповідно до висновку експерта №535мд від 22.08.2023 спричинив останньому тілесне ушкодження у виді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 України.
В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та просила закрити кримінальне провадження. Вказала, що примирилася з обвинуваченим та претензій з даного приводу немає, внаслідок чого підтримувати подальше обвинувачення відносно обвинуваченого відмовляється.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся вся до суду із заявою про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження. Вказав, що примирився з обвинуваченим та претензій з даного приводу немає, внаслідок чого підтримувати подальше обвинувачення відносно обвинуваченого відмовляється.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Розглядаючи питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які звернулися із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження, дані заяви потерпілих є добровільними, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.
Виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження передбачений ст. 284 КПК України.
Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, як самостійну підставу для закриття кримінального провадження передбачено відмову потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 125 ч.2 та ч.1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).
Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
При цьому, зазначення у обвинувальному акті таких обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, як вчинення проступку особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, не може братися судом до уваги, як обтяжуюча обставина порушення недоторканості житла.
До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із роз'яснень Верховного Суду України правових позицій, висловлених у постановах від 08.10.2015 року за №5-132кс15 та від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17.
Відповідно до правового висновку ВСУ, висловленого у постанові від 08.10.2015 року за №5-132кс15, «доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке., що пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення». Згідно із правовим висновком ВСУ, висловленим у постанові від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17, «застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання».
Таким чином, зазначення у обвинувальному акті обтяжуючої покарання ОСОБА_4 обставини, передбаченої п.13 ст.67 КК України, вчинення проступку особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не є обтяжуючою обставиною в розумінні застереження у статті 477 КПК України, зазначеного в дужках біля ч.1 ст.162 КК України, оскільки не позначається на кваліфікації вчиненого проступку, а впливає виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання.
Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, не містить обтяжуючих обставин, розпочате слідчим за заявою потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_6 , яка відмовляється від обвинувачення і її відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки відмова потерпілих від обвинувачення на підставі положень ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, а відповідно, на підставі викладеного, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 162 КК України закрити, у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372,376, 477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження № 12023263160000082 від 05.07.2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України закрити, у зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя: ОСОБА_8 СКРИПНИК