Справа № 724/2744/23
Провадження № 2/724/72/24
27 березня 2024 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Скрипник С.М., за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хотинського районного суду від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Розгляд справи призначений на 20 грудня 2023 року.
14 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пустовіт Ю.О., в якому також просять призначити справу до слухання у порядку загального провадження та відкласти розгляд справи на іншу дату, всі слухання справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обгрунтування переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження посилаються на те, що існує необхідність в розгляді справи у загальному позовному провадженні у зв'язку зі складністю даної справи, а також потреби з'ясування обставин, які неможливо встановити у спрощеному провадженні.
Ухвалою Хотинського районного суду від 20 грудня 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пустовіта Ю.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.
Розгляд справи відкладено на 22 січня 2024 року, та у зв'язку із неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено на 07 лютого 2024 року.
07 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить про відкладення розгляду справи, оскільки не з'явився його захисник, а також для збирання інших доказів по справі. Розгляд справи відкладено на 07 березня 2024 року.
01 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ісопчука В.В. про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату, для можливості захиснику права на ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 18 березня 2024 року.
14 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Ісопчука В.В. про припинення повноважень представника.
18 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В.І. про відкладення вказаної цивільної справи та надання доступу до даної електронної цивільної справи.
Суд вкотре відклав розгляд вказаної цивільної справи для можливості захиснику права на ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи призначено на 27 березня 2024 року.
27 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В.І. про поновлення строку для подання клопотання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розглядати цивільну справу №724/2744/23 за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначене на 27.03.2024 року проводити у його відсутності, враховуючи його зайнятість в іншому процесі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а в разі відмови у його задоволенні відкласти судове засідання для надання додаткових заперечень по вказаній справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана справа потребує більше детального розгляду та з'ясування всіх обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебував у зоні бойових дій, а усі сумнівні операції були проведені в період з 13.01.2023 року по 25.01.2023 року коли відповідач безпосередньо приймав участь у бойових діях щодо захисту держави. Також вказує, що кредитну карту було втрачено, а можливості фізично здійснювати фінансові операції у відповідача не було, потрібно з'ясувати чи звертався відповідач до банку стосовно платежів, які він не здійснював, чи проводив банк перевірку. Також зазначає, що органом досудового слідства 19.09.2023 року було відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайських дій, і у зв'язку з вищевикладеним існує необхідність в отриманні та долученні до матеріалів справи необхідних доказів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної зяави просив розглядати справу у відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Боднарюк В.І. в судове засідання не з'явилися, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні, просили розгляд справи відкласти.
Суд, ознайомившись з клопотаннями про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).
Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Однак, суд зауважує, що дана справа не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.
Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК відносить розгляд справ про стягнення заборгованості, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором, і загальна сума боргу становить 94160,70 гривень. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені.
Щодо клопотання про поновлення строку для подання вказаного клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (тобто у разі подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і задоволення судом такого клопотання та поновлення строку, пропущеного з поважних причин).
Ч. 4 ст. 187 ЦПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п'яти днів з дня вручення ухвали.
За положеннями статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.5 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Жодних належних доказів поважності пропуску зазначених строків представником відповідача не зазначено.
Вступ чергового адвоката для представлення інтересів відповідча по справі не є підставою для поновлення пропущенного процесуального строку.
Разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пустовіт Ю.М. було подане аналогічне клопотання, в задоволенні якого ухвалою Хотинського районного суду від 20.12.2023 року було відмовлено.
З часу відкриття провадження по справі 20 листопада 2023 року, у відповідача було достатньо часу для можливості подачі вказаних доказів до суду, однак відповідач ОСОБА_1 не надав жодних заперечень щодо необгрунтованості заявлених позовних вимог, а лише неодноразово звертався із заявами про відкладення розгляду справи.
Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та його представника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.19, 53, 274, 212, 258-261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка Віталія Івановича про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою АТ «ПриватБанк» Білого Сергія Миколайовича про стягнення заборгованості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляу справи по суті - підготовчим засіданням - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК