Справа№ 718/713/24
Провадження№ 3/718/285/24
"27" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-
До Кіцманського районного суду Чернівецької області 27.02.2024 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 635047 від 16.02.2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 16.02.2024 року о 21:00 год., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter/ прагматик А6, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі західний об'їзд м.Львова, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Audi А7, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Романюк Ю.Л., в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , майже повністю закінчив маневр повороту ліворуч, при повороті переконався, що це буде безпечне, оскільки транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі руху був на значній відстані від нього.
Посилається на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинився від удару, водій автомобіля Audi А7, д.н.з. НОМЕР_4 , їхав на значно перевищеній швидкості і навіть не гальмував.
Враховуючи наведене, просив призначити інженерно-транспортну авто-технічну експертизу, вказавши вихідні дані вказаної ДТП за своїм бачення того, що відбулося, яку просив доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Малярчук О.О., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки в призначенні інженерно-транспортної авто-технічної експертизи немає потреби, та вважає дане клопотання, як затягування розгляду справи та уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згіднозі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.
Аналіз аргументів адвоката Романюка Ю.Л. дозволяє дійти висновку про відсутність об'єктивної потреби у спеціальних знаннях. Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення. Адвокатом не надано доказів на підтвердження вихідних даних зазначених у клопотанні про призначення інженерно-транспортної авто-технічної експертизи, в той час коли зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року та схеми ДТП від 16.02.2024 року учасниками ДТП, а саме водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 , не зазначено, що стверджується їхніми особистими підписами на вказаних документах.
Жодних інших клопотань представником ОСОБА_1 , адвокатом Романюк Ю.Л., заявлено не було.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, у суду є можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2024 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціальних знань експерта.
З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи необхідно відмовити.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з'ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушеннямПравил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.
Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд розцінює критично заперечення адвоката Романюка Ю.Л. щодо невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635047 від 16.02.2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 16.02.2024 року о 21:00 годині на автодорозі західний об'їзд м.Львова, за участю транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter/прагматик А6, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Audi А7, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 16.02.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими безпосередньо після вчинення ДТП.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Романюка Ю.Л., про призначення інженерно-транспортної авто-технічної експертизи відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 гривень судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.
Суддя Кіцманського
районного суду: Л.О.Масюк