Справа №521/3143/24
Номер провадження 3/521/3459/24
26 березня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Димитрової Н.І.,
за участю:
представника Одеської митниці
Державної митної служби України Іванчикової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «ВВО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 0045055704), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 07.08.2018 органом 4814, картка фізичної особи - платника податків - НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0035/50000/24 від 15.01.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15.01.2024 о 18 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Орлівка» Одеської митниці в'їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який слідував з України до РУМУНІЇ з вантажем «Олія рослинного походження соняшникова, нерафінована, наливом у флексітанку» за ЕМДЕК10АА від 12.01.2024 №24UA902090990111U8 та ЕК11АА від 14.01.2024 №24UA500130001222U3.
Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського ПУНКТУ ПРОПУСКУ», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_2 встановлено, що 31.12.2021 року він ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Естонія, через пункт пропуску UA205020 "Ягодин - ДОРОГУСК" митного поста "Ягодин” Волинської митниці в режимі «тимчасового ввезення до 60 діб» для особистого користування та зобов'язувався вивезти даний автомобіль з території України до 01.03.2022 р.
Згідно інформації, що міститься в програмно-інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення” ЦБД ЕАІС станом на 15.01.2024 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
На виконання вимог ст.192 Митного кодексу України щодо обставин події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_3 до 01.03.2022 до митних органів України не звертався. Документальні підтвердження факту звернення до митних органів України з приводу продовження СТРОКУ вивезення станом на 15.01.2024. в т. ч. за інформацією МОДУЛЯ «Заяви підприємств та громадян» АСМО «Інспектор», відсутні.
Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_2 перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля «VW TOUAREG» р/н НОМЕР_5 , країна реєстрації Естонія, номер кузова НОМЕР_6 більше ніж на тридцять діб.
За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про порушення митних правил.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Через електронну пошту суду надійшли письмові пояснення адвоката Порхуна В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з якого вбачається, що адвокат не погоджується з протоколом Одеської митниці та просить суд прийняти до уваги, що 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено і діє до теперішнього часу, під час якого чоловікам-громадянам України віком з 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено, таким чином ОСОБА_1 не мав можливості вивезти за межі України транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , що є обставинами непереборної сили. Крім того, 18.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці Державної митниці служби України (яка переадресована на адресу Волинської митниці) із заявою, в якій просив продовжити строк перебування його авто на території України. У відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 отримано листа Волинської митниці Державної митної служби України №7.3-4/7.3-17-01/10/891 від 19.01.2024 року, в якому йдеться про перелік необхідних документів, які б підтверджували неможливість виконання взятих на себе зобов'язань щодо завершення заявленого митного режиму у встановлені строки. 22.02.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Волинської митниці Державної митної служби України та повідомив про наявність форс-мажорних обставин та додатково надав документи. Згідно трекінгу поштового відправлення, дану заяву отримано Волинською митницею Державної митної служби України 29.02.2024 року, проте про прийняті відповідні рішення ОСОБА_1 не надходили. Враховуючи вищевикладене, адвокат просить провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник митниці у судовому засіданні вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.01.2024 о 18 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Орлівка» Одеської митниці в'їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який слідував з України до РУМУНІЇ З вантажем «Олія рослинного походження соняшникова, нерафінована, наливом у флексітанку» за ЕМДЕК10АА від 12.01.2024 №24UA902090990111U8 та ЕК11АА від 14.01.2024 №24UA500130001222U3.
Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського ПУНКТУ ПРОПУСКУ», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_2 встановлено, що 31.12.2021 року він ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Естонія, через пункт пропуску UA205020 "Ягодин - ДОРОГУСК" митного поста "Ягодин” Волинської митниці в режимі «тимчасового ввезення до 60 діб» для особистого користування та зобов'язувався вивезти даний автомобіль з території України до 01.03.2022 р.
Згідно інформації, що міститься в програмно-інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення” ЦБД ЕАІС станом на 15.01.2024 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
На виконання вимог ст.192 Митного кодексу України щодо обставин події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, громадянин України ОСОБА_4 до 01.03.2022 не звернувся до митних органів України з заявою з приводу продовження строку вивезення станом до 01 березня 2022 року, а з заявою в якій вказує що не має можливості вивезти транспортний засіб у зв'язку з забороною виїзду чоловіків у віці з 18 до 60 років за межі території України, звернувся тільки 22.02.2024 року, тобто поза межами строку передбаченого законодавством України.
В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_1 від 19.02.2024 з якої вбачається, що було ввезено тимчасово на митну територію України транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 строком до 01 березня 2022 р. 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення про воєнного стану в Україні» саме через військову агресію Російської федерації, на всій території України було введено воєнний стан строком на 30 діб, який станом на сьогоднішній день продовжено. Таким чином, під час якого чоловікам громадянам України віком 18 до 60 років, які підлягають мобілізації, виїзд за кордон України заборонено. Також, згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 і тривають на даний час, у зв'язку із веденням воєнного стану, у зв'язку з чим, саме з зазначених обставин просить Волинську митницю розглянути та погодити питання щодо продовження строку перебування транспортного засобу на митній території України.
Проте судом не приймається до уваги вищевказана заява, оскільки обставини викладені у заяві ОСОБА_1 до Волинської митниці не можна вважати форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили), а саме такими, що дають підстави фізичним особам порушувати обов'язки щодо вивезення транспортного засобу, який був ввезений в режимі «тимчасового ввезення до 60 діб».
При цьому судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 і на теперішній час навіть не намагався вчинити дії передбачені законодавством України та вивезти транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 за межі території України, хоча 15.01.2024 о 18 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Орлівка» Одеської митниці в'їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_5 , який слідував з України до РУМУНІЇ з вантажем «Олія рослинного походження соняшникова, нерафінована, наливом у флексітанку» за ЕМДЕК10АА від 12.01.2024 №24UA902090990111U8 та ЕК11АА від 14.01.2024 №24UA500130001222U3.
З цього слідує, що ОСОБА_1 продовжував виконувати роботу пов'язану з керуванням транспортними засобами, здійснюючи перевезення вантажів. Крім цього заява відправлена до Волинської митниці 22.02.2024 року, тобто вже після закінчення строку тимчасового ввезення.
Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 804/401/17.
Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов'язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов'язку або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.
Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, витягом з ПІК ЄАІС ДМСУ.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір України", -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
С У Д Д Я: І.О. Поліщук