Справа № 947/3468/24
Провадження № 3/947/1101/24
28.03.2024 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №731673 від 10.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Мельніковою К.І. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 10.01.2024, близько о 15:15 годині, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Ак.Глушка в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 , представлений адвокатом Мишак Д.Е., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 10.01.2024 він рухався на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Небесної Сотні в напрямку міста в лівій смузі для руху. На перехресті з вул.Ак.Глушка він побачив, що не працює світлофор, тому зменшив швидкість руху. Оскільки він рухався по головній дорозі, він продовжив рух. Переконавшись, що ліворуч немає перешкод у виді транспортних засобів, він продовжив рух через перехрестя. Раптово зі сторони вул.Ак.Глушка виїхав автомобіль, не надавши йому дорогу. Він почав вивертати кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, але через слизьку дорогу він не встиг своєчасно зупинитися. Сталося ДТП.
Водій ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 10.01.2024, близько 15.15, він рухався на належному йому автомобілі марки Nissan Місrа, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Ак.Глушка з боку вул.Ільфа і Петрова у напрямку пр.Небесної Сотні у м.Одесі з суворим дотриманням правил дорожнього руху. Наближаючись до перехрестя вул.Ак.Глушка і пр.Небесної Сотні, рухаючись у правій смузі руху, він зупинився перед перехрестям та мав намір здійснити маневр проїзду перехрестя та продовжити рух прямо у напрямку м.Чорноморськ. На вказаному перехресті був вимкнений світлофор, у зв'язку з чим було дуже важко подолати це перехрестя через багато транспортних засобів, що рухалися з усіх боків. Він виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», який розташований перед виїздом на перехрестя, зупинився. Пересвідчившись у безпеці свого маневру, що ліворуч від нього не було у безпосередній близькості транспортних засобів, він розпочав рух та виїхав на середину перехрестя, після чого був вимушений зупинитись у зв'язку з тим, що автомобілі, які рухалися по пр.Небесної Сотні з правого боку, перебуваючи на головній дорозі, яка обладнана дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», рухалися прямо у напрямку вул.Ак.Вільямса, ліворуч на вул.Ак.Глушка та розверталися на пр.Небесної Сотні. В цей момент по пр.Небесної Сотні з боку вул.Ак.Вільямса на перехрестя виїхав автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав об'їжджати керований ним автомобіль з правого боку. Раптово, слідом із за автомобіля Ford Fusion вискочив автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, не врахувавши дорожню обстановку, а саме, що перед ним є перешкода у виді нерухомого автомобіля, не обравши безпечну швидкість руху, не встиг зреагувати і зменшити швидкість аж до зупинки та врізався в його автомобіль, пошкодивши переднє крило, обидві двері і стійку з лівого боку. На думку ОСОБА_2 , він виїхав на перехрестя, пересвідчившись у безпеці свого маневру і попередньо виконавши вимогу знаку 2.1. «Дати дорогу». Однак, зважаючи на ширину та довжину перехрестя, завершити маневр проїзду перехрестя прямо йому не вдалося через те, що автомобілі, які рухалися по пр.Небесної Сотні з боку вул.Левітана рухалися прямо, наліво та на розворот, внаслідок чого він був вимушений зупинитися відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, водій автомобіля Mercedes-Benz, якщо б той був уважним, та дотримувався швидкості у населеному пункті, на думку ОСОБА_2 , міг об'їхати його позаду, як і автомобіль Ford Fusion, оскільки ширина проїжджої частини (три смуги в одному напрямку) була достатня для цього. Тому, він вважає винним у зіткненні транспортних засобів саме водія ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 надав суду фототаблицю місця ДТП та коментарії до неї.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.01.2024 вона, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний знак НОМЕР_4 , рухалася по пр.Небесної Сотні зі сторони Епіцентру в напрямку вул.Левітана. На перехресті з вул.Ак.Глушка не працював світлофор. Вона, рухаючись по головній дорозі, виїхала на перехрестя, але попереду неї виїхав автомобіль Nissan Micra, який рухався з вул.Ак.Глушка і зупинився. Вона почала об'їжджати його праворуч, змістившись у другу і частково у першу смугу. Коли вона майже його проїхала, то позаду ліворуч від себе почула звук зіткнення автомобілів, у зв'язку з чим зупинилася. В автомобіль Nissan Micra врізався автомобіль Mercedes-Benz, який рухався позаду неї.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані водієм ОСОБА_2 фотознімки, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, зафіксоване розташування транспортних засобів та місце зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень. Так, автомобіль ОСОБА_2 і місце зіткнення транспортних засобів розташовані посередині смуги, по який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 дуже небезпечно виїхав на проїжджу частину, де перегородив шлях для руху автомобілям, які рухалися ліворуч. На схемі ДТП відсутні будь-які відомості щодо гальмівного шляху транспортних засобів.
Схема місця ДТП, розташування транспортних засобів після пригоди, повністю відповідають фотознімкам, які були надані ОСОБА_2 .
Схема ДТП разом з поясненнями водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , спростовують пояснення водія ОСОБА_2 про значне перевищення швидкості водієм автомобіля Mercedes-Benz, оскільки на схемі ДТП відсутні будь-які відомості щодо гальмівного шляху та швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
Саме неуважні дії ОСОБА_2 , його самовпевненість, що його безпечно об'їдуть транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі, або нададуть йому перевагу у русі, призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував, а перевищення швидкості руху не допускав. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.
Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 , разом із схемою місця ДТП, фотознімками та поясненнями свідка ОСОБА_3 кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .
Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.
При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.