Запорізької області
10.09.10 Справа № 16/176/10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова група Велтек” (70113, м.Херсон, вул..Чорноморська, 53, код ЄДРПОУ 35440814)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція з повернення боргів в Україні” (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 22, код ЄДРПОУ 34910463)
про стягнення 10768,01 грн.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача - Кащеєв В.Г. (дов.б/н від 02.06.2010)
від відповідача - Кот С.І. (керівник, довідка ЄДРПОУ серії АА № 260552)
ТОВ “Торгово-промислова група Велтек” заявлено позов про стягнення з ТОВ “Агенція з повернення боргів в Україні” 10661,40 грн. заборгованості та 106,61 грн. неустойки.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/176/10 з призначенням судового засідання на 12.08.2010. Розгляд справи відкладався до 26.08.2010, до 10.09.2010, про що винесено відповідні ухвали. В засіданні 10.09.2010 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.
Позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовані ним ст.ст.526, 530, 536, 610, 612, 625, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 217, 220 Господарського кодексу України та умовами договору доручення на агентські послуги № ЗП-010 від 01.02.2010, укладеного сторонами. Пояснив, що виконав узгоджені вказаним договором зобов'язання, надавши відповідачу необхідну документацію та сплативши першочерговий внесок, сума якого склала 10661,40 грн., проте відповідач прийняті за договором зобов'язання не виконав і за умовами договору після спливу терміну його дії повинен був повернути суму 10661,40 грн., але того не здійснив, внаслідок чого має заборгованість у зазначеній сумі. За невиконання зобов'язань відповідачу пред'явлено передбачену договором неустойку, розмір якої склав106,61 грн. Позивач просить позов задовольнити.
Відповідач надав письмові пояснення по суті спору, згідно з якими з вимогами позивача не погоджується, зазначає, що зобов'язання за договором № ЗП-010 від 01.02.2010 ним не виконані з вини позивача, який в порушення договору не передав необхідну документацію. Також відповідач зазначив, що повідомляв позивача про неможливість виконання замовлення по незалежних від нього причинах, що в силу умов договору означає його припинення (п.2.2.2 договору).
Позивач надав заперечення на пояснення відповідача, де висловився про неправдивість аргументів відповідача та зазначив, що передав необхідні документи відповідачу за актом прийому-передачі, який підписано сторонами.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.
Встановлено, що 01.02.2010 сторонами у справі укладено договір доручення на агентські послуги № ЗП-010 (далі -Договір), згідно з яким позивач -замовник за Договором доручає, а відповідач -агент бере на себе обов'язок виконати комплекс послуг з повернення фізичними та юридичними особами дебіторської заборгованості замовника.
Відповідно до п.3.1.1 Договору замовник має передати за актом прийому-передачі -додатком № 1 до Договору необхідні копії документів, які підтверджують факт та суму дебіторської заборгованості.
За умовами п.4.1.5 Договору замовник сплачує агенту першу суму у розмірі 3% від суми дебіторської заборгованості, яка має бути повернута на користь замовника після підписання Договору, як за проведення інформаційно-технічних заходів
За п.4.1.7 Договору у випадку неповернення дебіторської заборгованості на користь замовника в термін дії Договору агент зобов'язаний повернути в повному обсязі грошові кошти, визначені п.4.1.5 Договору, на розрахунковий рахунок замовника протягом трьох банківських днів з моменту закінчення строку або дострокового розірвання Договору.
Пунктом 7.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та передачі копій документів згідно з п.3.1.1 і діє до 01.05.2010.
Докази продовження терміну Договору відсутні.
Пунктом 5.5 договору передбачена відповідальність агента на випадок несвоєчасного повернення грошових коштів замовнику згідно з п.4.1.7 Договору у вигляді сплати неустойки в розмірі 1% від суми, визначеної п.4.1.5 Договору.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи слідує, що на виконання 3.1.1 Договору позивач за актом-прийому-передачі інформації № 1, який являється додатком № 1 до Договору, передав відповідачу документацію, якою підтверджується існування дебіторської заборгованості позивача. Між іншим, передані копії судового наказу, постанов ВДВС, договору поставки № 66-09/НК від 01.06.2009 з ТОВ “Будівельне об'єднання Інвест-Строй” (м.Миколаїв), актів прийому-передачі та специфікацій до нього, а також інформацію по боржнику -ТОВ “Будівельне об'єднання Інвест-Строй”.
Акт прийому-передачі підписано сторонами та скріплено їх печатками.
Відображена в акті сума дебіторської заборгованості становить 355380,00 грн.
На виконання п. 4.1.5 Договору позивач перерахував відповідачу суму першої оплати, яка склала 10661,40 грн. (3% від суми дебіторської заборгованості), що підтверджується платіжним дорученням № 635 від 08.02.2010.
Разом з тим, відповідачем прийняті за Договором зобов'язання не виконані, дебіторська заборгованість позивача в сумі 355380,00 грн. протягом дії Договору не повернута, що не заперечується відповідачем.
Крім того, існування заборгованості ТОВ “Будівельне об'єднання Інвест-Строй” перед позивачем, яка виникла в липні -серпні 2009 року з договору поставки № 66-09/НК від 01.06.2009, підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 у справі № 1/81/10, за яким з ТОВ “Будівельне об'єднання Інвест-Строй” стягнуто 408276,04 грн. заборгованості за вказаним договором поставки (з врахуванням відсотків, пені та штрафу).
Представленими матеріалами встановлено, що за виконання зобов'язань ТОВ “Будівельне об'єднання Інвест-Строй” за договором поставки № 66-09/НК від 01.06.2009 згідно з договором поруки від 03.07.2009 поручився гр.Андросов С.В. в межах суми у 500,00 грн.
20.10.2009 Заводським районним судом м.Миколаїва в рамках справи № 2-Н-742/09 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ТОВ “Будівельне об'єднання Інвест-Строй” та Андросова С.В. 222362,59 грн. заборгованості та 440,00 грн. судових витрат, на підставі якого Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ було відкрите виконавче провадження.
Витребуваними судом від Андросова С.В. письмовими поясненнями з'ясовано, що грошові кошти на користь позивача з нього не стягнуті.
Згідно з п.4.1.1 Договору грошові кошти по поверненню заборгованості боржниками, перераховуються боржниками на розрахунковий рахунок замовника.
Витребуваною інформацією ФПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м.Херсон, що здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача, встановлено, що за період з 01.02.2010 по 01.05.2010 на рахунок позивача грошові кошти від ТОВ “Будівельне об'єднання Інвест-Строй” не надходили.
Таким чином, у відповідача згідно з п.4.1.7 Договору виникло зобов'язання повернути позивачу протягом трьох банківських днів після закінчення Договору суму першої оплати в розмірі 10661,40 грн., однак відповідач того не здійснив.
В силу п. 5.4 Договору, у зв'язку з невиконанням умови п.4.1.7 Договору відповідач має сплатити на користь позивача неустойку (штраф) в розмірі 1% від суми заборгованості, що складає 106,61 грн.
Позовні вимоги відповідають умовам Договору, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, твердження відповідача про ненадання йому позивачем копій необхідних документів спростовується представленим актом прийому-передачі (додатком № 1 до Договору), підписаним відповідачем.
З тих же підстав є необґрунтованими та недоведеними твердження відповідача про неможливість виконання Договору з вини позивача -у зв'язку ненаданням ним копій документів на підтвердження заборгованості.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, розмір яких складає 343,68 грн. (107,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція з повернення боргів в Україні” (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 22, код ЄДРПОУ 34910463) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова група Велтек” (70113, м.Херсон, вул..Чорноморська, 53, код ЄДРПОУ 35440814) 10661 грн. 40 коп. основного боргу, 106 грн. 61 коп. неустойки та 343 грн. 68 коп. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Р.Ніколаєнко
Рішення оформлено та підписано 14.09.2010.