Справа№463/1725/23
пр.№ 3/464/1/24
27.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стефановича Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026224 від 24.02.2023, ОСОБА_1 27.01.2022 о 13.50 год, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , у м.Львові на пр.Червоної Калини, 9, перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виявленні небезпеки, а саме автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та в подальшому автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху від удару зіткнувся із автомобілем марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дана справа про притягнення до адімністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова 13.03.2023 та постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.03.2023 направлена за підсудністю для розгляду до Сихівського районного суду мЛьвова.
Під час розгляду справи 27.03.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_4 і вина його підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2022 у справі №569/2027/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, останній порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів. Зокрема, ОСОБА_4 , здійснюючи перестроювання, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку останній мав намір перестроїтись. Останній різко, змінивши напрямок руху, здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Volkswagen Golf» (у праву його частину), внаслідок чого його автомобіль від інерційного руху здійснив зіткнення з іншими автомобілями. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Стефанович Ю.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи 27.03.2024 не з'явились, повідомлялись про дату час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, відтак, зважаючи на тривалий розгляд справи, неодноразового оголошення перерви в розгляді справи за клопотання потерпілого ОСОБА_4 та відсутність імперативної заборони щодо неможливості судом розгляду справи у відсутності потерпілого, справу слід розглядати у їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 , який брав участь у справі, скористався своїм правом щодо подання усних та письмових пояснень, згідно з якими просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 та п.12.3 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Так, 27.01.2022 близько 13:50 год у м.Львові на пр.Червоної Калини, 9, він, керуючи автомобілем марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , рухався у крайньому правому ряду в напрямку перехрестя із включеним сигналом світлофора, з метою здійснення розвороту через трамвайну лінію руху в зворотному напрямку. Для цього, приблизно за 80 м від перехрестя, він, пересвідчившись у відсутності транспорту ззаду та збоку, кому він би міг вчинити перешкоду або небезпеку, включив лівий покажчик повороту, почав здійснювати перестроювання з крайнього правого ряду в крайній лівий ряд. В момент здійснення даного маневру, транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку з лівої сторони, були відсутні, а позаду, на безпечній відстані, у дзеркало заднього виду він спостерігав рух транспортних засобів. Під час перестроювання в середній ряд та наміру перестроїтись вільний крайній лівий ряд, він побачив, як на великій швидкості, з включеним правим показником повороту, до задньої частини його автомобіля наближається інший транспортний засіб. Наздогнавши позаду його автомобіль, автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повернув вліво, намагаючись здійснити обгін його транспортного засобу зліва, та здійснив з ним зіткнення. У зв'язку з тим, що попереду на червоний сигнал світлофора ще стояв ряд автомобілів, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на крайній із них, який від удару по інерції наїхав на попереду стоячий автомобіль. При цьому, зіткнення відбулось без гальмування водієм автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 . Таким чином, вважає, що матеріалами справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 , оскільки за даних обставин дорожньої обстановки, він повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , під його керуванням, а не навпаки.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відео, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення був складений по спливу більше року від події, за зверненням ОСОБА_4 , яким до такого були долучені копії двох висновків комплексного фототехнічного дослідження та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведених Рівненським НДЕКЦ МВС України №КЕД-19/118-1736 від 10.03.2022 та №КЕД-19/118-22/11808 від 04.01.2023 та копію висновку експерта Рівненського відділення НДІ судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №514-Е від 12.03.2022.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_1 , та призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2037-Е від 11.12.2023 (судовий експерт ОСОБА_5 ) надано відповіді на запитання, поставлені перед експертом.
Так, у відповідь на питання: «В якому положенні та де були розташовані автомобілі: марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , з моменту початку перестроювання із смуги в смугу (відносно один до одного та в якій частині дороги) до моменту їхнього зіткнення, відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?» надано висновок про те, що в момент виїзду на середню смугу автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , ще розташовувався та продовжував рухатись по правій смузі.
Щодо питання «Як у даній дорожньо-транспортній пригоді повинні були діяти водії автомобілів: марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?» дано висновок про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, а саме виїзду автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_1 слід було відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності діяти згідно вимог п.12.3 ПДР. Водію автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , в дорожній ситуації, що склалась перед виконанням маневру ліворуч з крайньої правої смуги в крайню ліву, слід було відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, діяти згідно з вимогами п.2.3 (д), п. 10.1 ПДР.
На запитання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?», експертом надано висновок про те, що в умовах даного випадку, уникаючи зіткнення з автомобілем марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 (водій якого маневром вліво створив аварійну та небезпечну ситуацію), водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення йому небезпеки, знаходився в аварійній ситуації і у зв'язку з цим змінив напрямок руху ліворуч. Під аварійною слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій не має технічної можливості запобігти ДТП і його дії Правилами дорожнього руху не регламентуються. Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, з урахуванням даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 ПДР.
У відповідь на питання «Чи є в діях водіїв автомобілів марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , невідповідності вимогам п.2.3.б, п.10.1, п.10.3, п.12.3 ПДР або іншим пунктам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?», експерт надав висновок про те, що в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.2.3 (д), п.10.1 ПДР і знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП.
Не погоджуючись із зазначеним висновком експерта, потерпілим ОСОБА_4 та його представником - адвокатом Захарчуком О.Л. було подано клопотання про призначення комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, постановою від 26.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання.
Окрім цього, потерпілим ОСОБА_4 04.03.2024 повторно заявлено клопотання про призначення комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки оцінку заявленому клопотанні вже надано у постанові від 26.02.2024 та фактично повторне подання такого клопотання свідчить про незгоду потерпілого ОСОБА_4 з постановою, якою відмовлено у призначенні комплексної повторної (комісійної) судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Також 18.03.2024 потерпілим ОСОБА_6 подано клопотання про виклик до суду для надання усних пояснень щодо своїх висновків експертів: експерта Рівненського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Миронюка І.В.; експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України Черняковича Н.А. та експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Давидович О.О.
Узадоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки таке клопотання є необґрунтованим та фактично свідчить про незгоду потерпілого ОСОБА_4 із висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2037-Е від 11.12.2023.
Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наведених вище, саме дії ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Такі пояснення узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, згідно із постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2022, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20.04.2022, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в тому, що він 27.01.2022 о 13:50 год в м.Львові на вул.Червоної Калини, 9, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, під час перестроювання, не переконався в безпеці, не був уважний та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Wrangler», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення внаслідок інерційного руху з транспортним засобом марки «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оцінюючи висновки комплексного фототехнічного дослідження та дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України №КЕД-19/118-1736 від 10.03.2022 та №КЕД-19/118-22/11808 від 04.01.2023 та висновок експерта Рівненського відділення НДІ судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №514-Е від 12.03.2022, на підставі яких було складено протокол, не можуть бути взяті до уваги, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі дослідження були проведені експертами за заявою потерпілого ОСОБА_4 , а не експертами за призначенням органу (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 273 КУпАП. Більше того, такі висновки спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2037-Е від 11.12.2023, проведеної на підстави постанови від 12.05.2023 у даній справі про адміністративне правопорушення.
Окрім зазначених вище висновків, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені такі документи та докази: заяву потерпілого ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 11.01.2023 щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233706, складеного відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копії письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фото та відео з місця події, додаток до первинного пояснення ОСОБА_4 із додатком - розкадровка відеозапису з місця події.
Разом з тим, такі докази також не підтверджують порушення ОСОБА_1 п.10.1 та п.12.3 ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода 27.01.2022 о 13:50 год. у м.Львові на пр.Червоної Калини, 9.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК