Справа № 450/1312/24 Провадження № 2-з/450/1/24
про забезпечення позову
26 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мельничук І. І.
при секретарі Дика О.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідловська Ірина Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання недійсним заповіту, -
представник заявника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідловська Ірина Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання недійсним заповіту.
В заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним заповіту, складеним заповідачем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Федаш Миколою Михайловичем, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а саме: 1) заборонити приватному нотаріусу Самбірського районного нотаріального округу Федаш Миколі Михайловичу (82500, Львівська область. Самбірський район, м. Турка, вул. Січових Стрільців, буд. 23А) вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковій справі № 187/2023. заведеній 23.11.2023 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . с. Ушня Золочівського району Львівської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 : 2) накласти арешт на спадкове майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 88.9 кв.м. та житловою площею 51,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 2686466546060.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , являючись спадкоємицею другої черги за законом за правом представлення, звертатиметься до Пустомитівського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, складеного її тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рідного брата заявниці (позивачки) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є спадкоємцем тієї ж черги, що й заявниця з метою відновлення своїх порушених спадкових прав та інтересів. До одруження ОСОБА_1 мала прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про народження. Цим ж свідоцтвом підтверджується й те, що її батьком записаний ОСОБА_5 , який був рідним братом покійної ОСОБА_3 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . 31.08.1996 заявниця (позивачка) одружилася з ОСОБА_6 , внаслідок чого змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_7 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка та рідна сестра батька заявниці - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ушня Золочівського району Львівської області. У зв'язку з смертю ОСОБА_3 . приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Федаш М.М. 23.11.2023 заведено спадкову справу № 187/2023. На день смерті ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок, площею 88,9 кв.м. та житловою площею 51,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, в день смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вищевказане спадкове майно. 01.02.2024 ОСОБА_1 , як спадкоємець за правом представлення, звернулася до Приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Федаш М.М. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , підпис на якій було посвідчено приватним нотаріусом Самбірського РНО Федаш М.М. В подальшому, зокрема й з відповіді № 44/01-16 від 12.02.2024 приватного нотаріуса Самбірського РНО Федаш М.М., заявниці (позивачці) стало відомо про те, що вказаним приватним нотаріусом заведено спадкову справу № 187/2023 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка подана спадкоємцем за заповітом. Таким спадкоємцем за заповітом є племінник покійної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Заповіт знаходиться в спадковій справі № 187/2023, заведеній 23.11.2023. Приватний нотаріус Федаш М.М. відмовив в наданні копії заповіту, відтак позивач вживатиме заходів з метою витребування такого на підставі рішення суду. ОСОБА_1 стверджує про те, що за життя волевиявлення ОСОБА_3 було чітке та остаточне щодо того, що все майно, що буде належати їй на день смерті має бути поділено в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 протягом тривалого проміжку часу здійснювала догляд за свою тіткою разом із своїм батьком ОСОБА_5 , який з листопада 2020 спільно проживав з ОСОБА_3 . В подальшому, коли батько заявниці фізично за станом здоров'я не міг проживати та допомагати в догляді за ОСОБА_3 до жовтня 2021 ОСОБА_1 самостійно щодня їздила до ОСОБА_3 та здійснювала за нею такий догляд, оскільки ОСОБА_3 не могла самостійно за собою доглядати, мала суттєві вади зору та слуху. Власне батько позивачки та рідний брат спадкодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , мав бути спадкоємцем другої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 , якби він був живим на час відкриття спадщини. Спадкоємців першої черги спадкування не було, ОСОБА_3 одружена не була та дітей не мала. Заявниця безсумнівно переконана та вважає, що заповіт, що складений ОСОБА_3 перед її смертю на відповідача - ОСОБА_2 , суперечив її дійсному волевиявленню та не відповідав її внутрішній волі, відтак, підлягає визнанню недійсним. Відповідно до вимог ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Враховуючи наведене, після 30.03.2024 відповідач вже матиме право звернутися до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на підставі заповіту, який підлягає визнанню недійсним у справі за позовом ОСОБА_1 . Без вжиття заходів забезпечення позову про які заявниця проситиме суд у заяві в приватного нотаріуса Самбірського РНО Федаш М.М. будуть відсутні підстави для відмови в вчиненні нотаріальних дій щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину щодо спірного житлового будинку,а також щодо вчинення реєстраційних дій з метою здійснення державної реєстрації права приватної власності на вказаний житловий будинок на ОСОБА_2 .У випадку, якщо право приватної власності на спадкове майно буде зареєстроване на ОСОБА_2 та коли ОСОБА_2 дізнається про те шо ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, матиме можливість і зможе вчиняти дії з метою відчуження спірного спадкового майна на користь третіх осіб задля ухилення від виконання можливого рішення суду в справі, утруднення виконання такого рішення та створення перешкод ОСОБА_1 у набутті спадкових прав на спадкове майно.На підставі наведеного, просить застосувати відповідні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пункт 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як зазначає заявник у заяві, вона звертатиметься до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, складеного її тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рідного брата заявниці (позивачки) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є спадкоємцем тієї ж черги, що й заявниця (позивачка), яка є спадкоємицею другої черги за законом за правом представлення, з метою відновлення своїх порушених спадкових прав та інтересів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 371151488 від 23.03.2024 року, вбачається, що у власності ОСОБА_3 перебуває житловий будинок, загальною площею 88.9 кв.м. та житловою площею 51,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 2686466546060.
Згідно із Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75413275 від 12.01.2024 року, на спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Федаш М. М. 23.11.2023 року заведена спадкова справа, номер у Спадковому реєстрі 71618619, номер у нотаріуса 187/2023.
01.02.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття спадщини за законом, відповідно до якої зазначає, що ОСОБА_1 як спадкоємець за правом представлення приймає спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємців першої черги спадкування немає. Спадкоємцем другої черги спадкування після смерті ОСОБА_3 був би її рідний брат (батько ОСОБА_1 ) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , якби він був живим на час відкриття спадщини. Окрім ОСОБА_1 , іншим спадкоємцем за правом представлення є племінник спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник заявниці - адвокат Сідловська І. Ю. зверталась із адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_1 щодо надання належним чином засвідченої копії заповіту померлої ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах спадкової справи № 187/2023, належним чином засвідченої копії спадкової справи № 187/2023 року на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом та інформації про місце та час складання заповіту померлою ОСОБА_3 , який нотаріус посвідчував заповіт, а також щодо осіб, які її супроводжували, а також осіб (свідків), які були присутні при складанні та посвідченні заповіту, однак зазначені відомості не були надані приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Федашем М. М. у зв'язку із нотаріальною таємницею, що вбачається із відповіді на запит № 77/01-16 від 18.03.2024 року.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне спадкове майно.
Разом з тим, заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої буде визнання заповіту недійсним, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Встановлено, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним заповіту.
Беззаперечно, заборона нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у спадковій справі, заведеній після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , є втручанням держави в право на вільне володіння спадковим майном. Водночас, це втручання є необхідним виключно для забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів.
Суд зазначає, що отримання свідоцтва про право на спадщину є дією, що вчиняється на вимогу закону, а отримане свідоцтво надає відповідному спадкоємцю можливість прийняття рішень, що пов'язані із широким колом можливостей щодо способів розпорядження спадковим майном.
Невжиття заходів такого забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатимуть до додаткових процесуальних дій за наявності виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок.
Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного заповідачем ОСОБА_8 , а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі за № 944/1748/20.
Щодо накладення арешту на житловий будинок, то зазначене нерухоме майно, входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належало на праві приватної власності останній, що судом попередньо встановлено відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 371151488 від 23.03.2024 року, у зв'язку з чим заявником обгрунтована доцільність та співмірність вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на зазначене спадкове майно.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки очевидним для суду є виникнення спірних правовідносини щодо визнання заповіту недійсним, забезпечення позову можливе до подання позовної заяви, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборонити приватному нотаріусу Самбірського районного нотаріального округу Федаш Миколі Михайловичу (82500, Львівська область. Самбірський район, м. Турка, вул. Січових Стрільців, буд. 23А) вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковій справі № 187/2023, заведеній 23.11.2023 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . с. Ушня Золочівського району Львівської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) накласти арешт на спадкове майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 88.9 кв.м. та житловою площею 51,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 2686466546060.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 158, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідловська Ірина Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання недійсним заповіту - задоволити.
Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідловська Ірина Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання недійсним заповіту шляхом:
1) заборонити приватному нотаріусу Самбірського районного нотаріального округу Федаш Миколі Михайловичу (82500, Львівська область. Самбірський район, м. Турка, вул. Січових Стрільців, буд. 23А) вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковій справі № 187/2023, заведеній 23.11.2023 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . с. Ушня Золочівського району Львівської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2) накласти арешт на спадкове майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 88.9 кв.м. та житловою площею 51,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна: 2686466546060.
Роз'яснити, що заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки з дати її постановлення.
Роз'яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяІ. І. Мельничук