Справа № 444/1227/24
Провадження № 3/444/757/2024
28 березня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце народження: Київська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: Державна прикордонна служба України, інспектор прикордонної служби 2 категорії - кулеметник групи силової підтримки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.01.2021 року, орган, що видав - ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ") за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 154588 від 18 березня 2024 року, складеного начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) підполковником ОСОБА_2 , ставиться до вини те, що " ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в період з 20 год 00 хв 17.03.2024 року по 00 год 00 хв 18.03.2024 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), що відноситься до території Рава-Руської об'єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду. А саме, в період з 23 год 00 хв 17.03.2024 року по 00 год 20 хв 18.03.2024 року заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з персоналу майором ОСОБА_3 було здійснено перевірку несення служби п/н «Вартовий шлагбаума» шляхом перегляду камер відеоспостереження, та виявлено, що старший сержант ОСОБА_4 ніс службу без гумового кийка «ПРС-92», яку він отримав перед заступанням на службу, залишаючи її в службовому приміщенні. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 7 статті 11 розділу 2 глави 2 Наказу МВС України від 19.10.2015 року № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення".
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України), вчинені в умовах особливого періоду.
Із письмових пояснень ОСОБА_5 в матеріалах справи вбачається, що він 18 березня 2024 року перебував в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» спільно з старшим сержантом ОСОБА_6 . Приблизно з 23 год 00 хв по 00 год 20 хв під час перевірки, яку здійснював майор ОСОБА_7 , йому було зроблене зауваження про відсутність гумового кийка «ПРС-92», проте він у нього знаходився під бушлатом, так як підвіска до ПРС була пошкоджена та не придатна для використання, тому він вирішив зачепити її на ремінь. З висновками майора ОСОБА_8 не погоджується, тому що гумовий кийок ПРС-92 був при ньому. Під час усного зауваження від ОСОБА_8 він не став сперечатись, тому що камері кийка не було видно.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У ході судового розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відсутні будь-які докази наведеного складачем протоколу у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Складачем протоколу не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які підтверджували наведене у фабулі протоколу.
Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , наведене свідчить про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу цього правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 172-18, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.
Суддя Ясиновський Р. Б.