Справа № 461/2418/24
Провадження № 1-кс/461/1951/24
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
25.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд, -
старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12024140000000362 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GEN TRAIL» р.н. НОМЕР_2 , який належить ПП «Барбет», адреса:вул. Д.Ульянова, 41, м. Херсон.
Подане клопотання мотивує тим, що без надання слідчому та судовим експертам доступу до автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GEN TRAIL» р.н. НОМЕР_2 для його огляду та вилучення його частин, на яких могли зберегтися сліди, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, останні будуть позбавлені можливості встановити обставини, що мають доказове значення.
Слідчий вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про огляд з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024140000000362 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 17.03.2024 приблизно о 19:00 год. на автодорозі «Київ-Чом» 599 км + 50 м., неподалік с. П'ятничани, Стрийського району, Львівської області відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 та рухаючись ним в напрямку м. Чоп, без причин технічного характеру виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GEN TRAIL» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в межах своєї смуги для руху в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля марки «Ford Focus» ОСОБА_5 та її пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм загинули на місці події, а малолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в лікувальний заклад.
18.03.2024 після огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GEN TRAIL» р.н. НОМЕР_2 , які належать ПП «Барбет», адреса: вул. Д.Ульянова, 41, м. Херсон, було вилучено та доставлено на територію автостоянки, за адресою: АДРЕСА_1 .
18.03.2024 автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GEN TRAIL» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.
Слідчий зазначає, що без надання слідчому та судовим експертам доступу до автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GEN TRAIL» р.н. НОМЕР_2 для його огляду та вилучення його частин, на яких могли зберегтися сліди, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, останні будуть позбавлені можливості встановити обставини, що мають доказове значення.
Відповідно до ч.1. ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
В ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред'явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою та підставою для проведення огляду є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення огляду, достатність доказів, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12024140000000362 від 18.03.2024, дозвіл на проведення огляду автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «GEN TRAIL» р.н. НОМЕР_2 , який належить ПП «Барбет», адреса: вул. Д.Ульянова, 41, м. Херсон.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1