Запорізької області
про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
19.08.10 Справа № 11/130д/09-11/29д/10-24/249д/10
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ВВС” , м. Дніпропетровськ (49017 , м. Дніпропетровськ , вулиця Авіаційна , 33-Б).
до відповідача -1 Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області , смт. Якимівка , Запорізької області ( 72500 , Запорізька область , смт. Якимівка , вулиця Жовтнева , 6 ).
до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов. Сервіс” , смт. Кирилівка , Якимівського району Запорізької області ( 72563 , Запорізька область Якимівський район , смт. Кирилівка , вулиця Степна 1).
про визнання недійсним договору
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від позивача - не прибув .
Від відповідача -1 - не прибув.
Від відповідача -2 - Смирнов О.В. ( дов. № 34/с від 28.11.2008 р.).
29.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява в порядку статті 112 ГПК України від Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов.Сервіс” , смт. Кирилівка , Якимівського району Запорізької області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області по справі № 11/130д/09 від 23.07.2009 р. ( виготовлене та підписане 24.07.2009 р.) за нововиявленими обставинами .
Розпорядженням від 29.07.2010 р. заява про перегляд судового рішення передана на розгляд судді Т.А. Азізбекян.
Ухвалою від 29.07.2010 р. заява прийнята к провадженню , слухання господарської справи № 11/130д/09 -11/29д/10 -24/249д/10 призначено на 19.08.2010 р. о 16-00.
В судове засідання 19.08.2010 р. представники позивача та відповідача -1 не прибули.
Позивач направив на адресу господарського суду письмові заперечення ( № 2/123 від 05.08.2010 р.) , згідно яких просить суд відмовити ТОВ “Азов.Сервіс” у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , оскільки на його думку не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України , в тому числі і у випадку , коли це тлумачення суперечить роз'ясненням Верховного Суду України з питань застосування законодавства або рекомендаційному роз'ясненню Вищого спеціалізованого суду з питань застосування законодавства щодо розгляду справ відповідної судової юрисдикції . Просить розглянути заяву без участі уповноваженого представника .
Учаснику процесу роз'яснені права та обов'язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .
Відводів складу суду не заявлено .
Представник відповідача -2 не наполягав на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 19.08.2010 р. судом відповідно до вимог статей 112- 114 ГПК України заяву розглянуто по суті .
Заявник в судовому засіданні 19.08.2010 р. підтримав подану заяву , обґрунтовуючи зокрема наступним . Підставою для прийняття рішення у справі № 11/130д/09- 11/29д/10 заяву ТОВ “Азов.Сервіс” про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 11/130д/09 від 23.07.2009 р. задоволено , рішення скасовано , прийнято нове рішення у справі , яким у позові відмовлено у повному обсязі .Постановою Вищого господарського суду України у справі № 11/130д/09- 11/29д/10 від 27.05.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області у справі № 11/130д/09 -11/29д/10 скасовано , рішення господарського суду Запорізької області у справі № 11/130д/09 залишено без змін. Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-6/2010 р. від 01.06.2010 р. ( 10- рп/2010) , за конституційним поданням Вищого Адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України , п. а, б, в, г статті 12 Земельного Кодексу України , п.1 ч. 1, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України , в аспекті конституційного подання положення статті 143 Конституції України , слід розуміти так , що при вирішенні вказаних у цій статті питань , органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.
Просить заяву задовольнити .
Розглянувши матеріали заяви , вислухавши пояснення представника відповідача -2 , суд
Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 11/130д/09 від 23.07.2009 р. , залишеним в силі постановою Запорізького Апеляційного Господарського суду , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВВС” , м. Дніпропетровськ до Якимівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов. Сервіс” про визнання недійсним договору купівлі -продажу земельної ділянки , загальною площею 10200 кв. м. , розташованої за адресою : вулиця К.Пересип , 12, с.м.т. Кирилівка Якимівського району Запорізької області від 05.12.2005 р. , задоволено.
Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 11/130д/09 -11/29д/10 заяву ТОВ “Азов. Сервіс” про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 11/130д/09 від 23.07.2009 р. задоволено , рішення скасовано , прийняте нове рішення у справі , яким у позові відмовлено у повному обсязі .
Підставою для прийняття рішення у справі № 11/130д/09 , господарський суд Запорізької області вказав той факт , що поставною Запорізького Апеляційного Господарського суду по справі № 27/54/06- АП від 07.10.2008 р. було задоволено позовні вимоги ВАТ “Запорізький асфальтово -бетонний завод” та скасовано п. 3 Розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації № 480 від 21.11.2002 р. “Про продаж у власність ТОВ “Азов. Сервіс” земельної ділянки , загальною площею 10200 кв. м. , розташованої на території Кирилівської селищної ради для розміщення бази відпочинку “Діана”.
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 11/130д/09 -11/29д/10 від 27.05.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області у справі № 11/130д/09 -11/29д/10 скасовано , рішення господарського суду Запорізької області у справі № 11/130д/09 залишено без змін.
Підставою для прийняття постанови Вищим господарським судом України є те , що скасування Верховним судом України постанови Вищого Адміністративного суду України у справі № 27/54/06 -АП не є нововиявленою обставиною , а відтак не може слугувати підставою для перегляду рішення у розмінні вимог статті 112 ГПК України .
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної , за ново виявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу , яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші факти , які мають значення для правильного вирішення спору .
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є , по -перше , їх наявність на час розгляду справи , по - друге , те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними , що в установленому порядку спростовують факти , які було покладено в основу судового рішення .
Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/2010 р. від 01.06.2010 р. ( 10 -рп/2010) , за конституційним поданням Вищого Адміністративного Суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України , п. а, б, в, г статті 12 Земельного кодексу України , п.1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України , в аспекті конституційного подання положення статті 143 Конституції України слід розуміти , що при вирішенні вказаних у цій статті питань , органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень , положення п. а, б, в, г статті 12 Земельного кодексу України слід розуміти , що при вирішенні цих питань , ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.
Враховуючи , що предметом конституційного подання були вимоги саме щодо офіційного тлумачення положень окремої статті Конституції України та Земельного кодексу України , ці факти були наявними при розгляді касаційної скарги ТОВ “Фірма “ВВС” на рішення місцевого суду у справі № 11/130д/09 - 11/29д/10 , тобто станом на 27.05.2010 р.
Втім , ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , оскільки повноваженнями офіційного тлумачення окремих положень Конституції України наділений тільки Конституційний суд України , який своє офіційне тлумачення вказаних норм Конституції України виклав тільки 01.06.2010 р.
Враховуючи суб'єктивний склад учасників судового процесу у справі № 11/130д/09 , визначення самим позивачем у справі статусу Якимівської районної державної адміністрації , саме як відповідача та враховуючи офіційне тлумачення Конституційного суду України , позовні вимоги ТОВ “Фірма “ВВС” необхідно розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України , в порядку визначеному статтею 17 цього кодексу .
Вимогами частини 1 статті 113 ГПК України передбачено , що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин , які стали підставою для перегляду судового рішення.
З урахуванням викладених обставин у їх сукупності заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов. Сервіс” , с.м. т. Кирилівка , Якимівського району Запорізької області № 971 від 29.07.2010 р. , про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2009 р. по справі № 11/130д/09 за нововиявленими обставинами задовольнити .
Рішення у справі № 11/130д/09 від 23.07.2009 р. скасувати .
Провадження у справі зупинити на підставі п. 1 статті 80 ГПК України , оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .
Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 80 , 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов. Сервіс” , смт. Кирилівка , Якимівського району Запорізької області № 971 від 29.07.2010 р. , про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2009 р. по справі № 11/130д/09 за ново виявленими обставинами задовольнити .
Рішення у справі № 11/130д/09 від 23.07.2009 р. скасувати .
Провадження у справі припинити на підставі п. 1 статті 80 ГПК України , оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .
Суддя Т.А. Азізбекян